Onderwerp: Knoth.nl Betaling

Oorspronkelijk geplaatst door Dezo

Omdat dat het bedrag is dat hij moest betalen, omdat hij niet alle wettelijke herinneringen heeft gekregen, omdat het incassobureau vaak na betaling van de hoofdsom adviseert alles te laten rusten.

Niet om het een of ander, maar die 37 euro kosten zijn de ENIGE inkomsten van het incassobureau. Waarom zou een incassobureau in zijn eigen marges gaan lopen snijden?

Van die 37 euro ziet opdrachtgever namelijk niets terug

Incasso bureau adviseert de schuldeiser om de kosten op zich te nemen dan vermoed ik.
Het wordt anders vaak een never ending story met dat soort bedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Niet om het een of ander, maar die 37 euro kosten zijn de ENIGE inkomsten van het incassobureau. Waarom zou een incassobureau in zijn eigen marges gaan lopen snijden?

Van die 37 euro ziet opdrachtgever namelijk niets terug

Maar zo werkt het niet .. incassobureau ontvangt 90 euro en stort 90 - 37 € = 53 euro door naar opdrachtgever en adviseert dan vaak het te laten rusten. Zeker als het voorafgaande proces van betalingsverwittigingen niet correct verlopen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Incasso bureau adviseert de schuldeiser om de kosten op zich te nemen dan vermoed ik.
Het wordt anders vaak een never ending story met dat soort bedragen.

Klopt

Oorspronkelijk geplaatst door Dezo

Maar zo werkt het niet .. incassobureau ontvangt 90 euro en stort 90 - 37 € = 53 euro door naar opdrachtgever en adviseert dan vaak het te laten rusten. Zeker als het voorafgaande proces van betalingsverwittigingen niet correct verlopen is.

Dan zou ik toch een ander incassobureau gaan zoeken! Als een incassobureau het dus niet voor elkaar krijgt om zijn debiteur (want je overhandigd de volledige vordering aan het bureau) aan te sporen om alles te betalen mag jij voor de centen opdraaien? Lekker is dat.

Ons incassobureau laat de incassokosten volledig vervallen als debiteur weigert incassokosten te betalen. Tenslotte beslist het incassobureau zélf de debiteur niet meer achter de broek te zitten.

Ik vind het vreemd dat een incassobureau jou zou aanraden de incassokosten van je debiteur te laten vallen en dan het geld maar bij jou te incasseren. Dat accepteer je toch nooit?

Maar zo werkt het niet .. incassobureau ontvangt 90 euro en stort 90 - 37 € = 53 euro door naar opdrachtgever en adviseert dan vaak het te laten rusten. Zeker als het voorafgaande proces van betalingsverwittigingen niet correct verlopen is.

Dan zit je denk ik bij het verkeerde incassobureau... het incassobureau draagt het volledige factuurbedrag af, ook het gerechtelijk traject hoeven wij niet voor te schieten waardoor de stap om gerechtelijk te gaan heel erg klein is. Echter geven wij wel goedkeuring aan het door procederen onder onze naam voor de kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dezo

Maar zo werkt het niet .. incassobureau ontvangt 90 euro en stort 90 - 37 € = 53 euro door naar opdrachtgever en adviseert dan vaak het te laten rusten. Zeker als het voorafgaande proces van betalingsverwittigingen niet correct verlopen is.

Zo werkt het dus niet he.....

Ongeacht of het wel of niet terecht is wat Knoth doet (daar staan wij buiten) sla jij de plank helemaal mis, en niet eens met hamertje tik, maar met een behoorlijke vuisthamer....

Je dient te betalen AAN HET INCASSOBUREAU, en wel het volledige bedrag wat zij bij jouw willen vragen, houden zelf die € 37,00 en storten het gevraagde bedrag terug aan degene die de vordering vraagt.

@ Geert-jan.

Dat is de normale procedure ja.
Maar gezien deze handeling tegen de wet is heeft TS 0,0 met het incassobureau van doen.

Een incassobureau kan en mag wettelijk niks doen zonder dat de klant ingebreke is gesteld cq een aanmaning is verstuurd.

Dus zijn de kosten ook niet terecht in dit geval.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

@ Geert-jan.

Dat is de normale procedure ja.
Maar gezien deze handeling tegen de wet is heeft TS 0,0 met het incassobureau van doen.

Een incassobureau kan en mag wettelijk niks doen zonder dat de klant ingebreke is gesteld cq een aanmaning is verstuurd.

Dus zijn de kosten ook niet terecht in dit geval.

Maar wat in een ingebrekestelling of een aanmaning dan volgens jou precies? De e-mail die Knoth gestuurd heeft zou dat prima kunnen zijn, we weten niet wat daar in gestaan heeft.

De wet spreekt over "ingebrekestelling middels een schriftelijke aanmaning" (art. 6:82 BW). Maar let op, de rechter heeft in het verleden een ingebrekestelling via e-mail al eens rechtsgeldig laten zijn (Gsus vs Canon).

Ik kan er naast zitten (zeg het me gerust) want ik ben absoluut geen expert en wil ook niet de wijsneus uithangen, maar volgens mij staat Knoth in hun recht.

@ Planera,

Ik ga uit wat Knoth zelf hier post.

Factuur
herinnering
nogmaals herinnering
Dan incasso bureau

En een herinnering is niks meer en niks minder dan een betalingsherinnering, een aanmaning is compleet wat anders.

Met een aanmaning evt vermeerderd met administratiekosten geef je de klant een x aantal dagen de tijd nog om te reageren en te betalen, in die brief geef jij ook aan indien geen reactie cq betaling dat je het uit handen geeft waarbij alle kosten verhaald worden op debiteur.

Heb dit net toevallig nog overlegd met mijn boekhouder en die onderschrijft mijn verhaal.

Doe jij het dus zoals Knoth nu doet is het wettelijk gezien niet geldig je stelt immers de debiteur niet in gebreke.

@ BS de laatste email is met een sommatie aka aanmaning gegaan.
Dus hij heeft op dat moment een laatste behandelmogelijkheid gegeven

@ Maurice,

Ik zeg alleen wat ik lees en dat postte Knoth toch zelf.

En daar lees ik 0,0 aanmaning maar HERINNERING in en das duidelijk wat anders.
En in die context kan het incassobureau niks beginnen.

Duidelijk zijn is verreiste no1.

Normale traject is altijd nog.

Factuur
Herinnering
Aanmaning
Incasso.

Of jij nu 1 of 3 herinneringen stuurt doet niet ter zake, maar de ingebrekestelling cq aanmaning wel.

Nogmaals ik ga hier uit hoe Knoth het zelf verwoord en daar komt geen aanmaning in voor.

Of het moet zijn dat je een extra email als aanmaning wilt zien.

D. Handmatige mail naar klant met een laatste verzoek om betaling


Ik heb nooit iets gezegd over het opsturen van een acceptgiro, ik heb gesommeerd dat je je factuur moest voldoen.

Zoals ik het lees stelt hij de laatste email als sommatie aka aanmaning op met een laatste verzoek en vermelding dat er anders een incasso traject word opgesteld.

Maar waarschijnlijk lees ik dan anders dan jou.

Wij sturen ook een aanmaning per email sinds een jaar en word door boekhouder/incassobureau/rechter gewoon als aanmaning/sommatie beschouwd.

Nogmaals DUIDELIJK zijn voorkomt veel problemen.

Ik lees misschien anders maar laatste verzoek is geen aanmaning.

Dat 2e deel gaat over telefonisch contact staat dus los van de email.
Het blijft dan toch een wel-niet spelletje wat er nu wel of niet gezegd is. En dan kom je weer op de eerste regel uit.

Een acceptgiro verzin je ook niet zo maar, kan het mis hebben maar klant weet dat het op een forum altijd uitkomt.

Wat Canon en G-sus betreft hier ging het om ingebrekestelling middels wanprestatie.
Dit is dus iets heel anders. De rechter gaf in dit geval G-sus terecht gelijk
Ik lees daarom ook niks van een slechte dienstverlening tussen TS en Knoth.

Verder is TS al minderjarig en derhalve al erg moeilijk om een vordering bij de rechter neer te leggen. Knoth had bij het aangaan van het contract eerst toestemming moeten vragen aan de ouders of aan de wettelijke vertegenwoordigers. Zo staat het nu eenmaal in de wet!
Het komt zich erop neer dat Knoth in feite geen poot heeft om op te staan als ze niet aan bovenstaande hebben voldaan.

Ga dus bij het aangaan van contracten eerst na of de persoon in kwestie minderjarig is.
Indien dit het geval is eerst toestemming vragen aan ouders. Zo kan men bij eventuele betalingsproblemen de vordering bij de ouders verhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Planera

Maar wat in een ingebrekestelling of een aanmaning dan volgens jou precies? De e-mail die Knoth gestuurd heeft zou dat prima kunnen zijn, we weten niet wat daar in gestaan heeft.

De wet spreekt over "ingebrekestelling middels een schriftelijke aanmaning" (art. 6:82 BW). Maar let op, de rechter heeft in het verleden een ingebrekestelling via e-mail al eens rechtsgeldig laten zijn (Gsus vs Canon).

Ik kan er naast zitten (zeg het me gerust) want ik ben absoluut geen expert en wil ook niet de wijsneus uithangen, maar volgens mij staat Knoth in hun recht.