Onderwerp: Hosters en NDT sluiten piraterij-compromis

Oorspronkelijk geplaatst door Jackiegoal

Ik ben zeker bereid klanten offline te halen als onomstotelijk vast staat dat wetten overtreden worden en zo staat dat ook in onze AV, maar voor eigen rechter spelen past niet in onze bedrijfsvisie. Met NAW gegevens ga je gewoon zorgvuldig om en die geef ik alleen vrij als ik daar door een rechter toe gedwongen word.

Dat is de discussie ook niet, als een rechter iets heeft besloten leggen we ons er bij neer.

Maar iemand komt met een verhaal dat zijn intellectuele eigendom geschonden word door iets wat op onze infrastructuur gehost word............

Oorspronkelijk geplaatst door Ber|Art

Juist wel en daarom NDT! en XS4All zat ook in het NDT team en dat was niet voor niets!

Ik zie zojuist in uitspraak dat jij ook gedagvaard was.

VERKLAART voor recht dat de Service Providers door het zonder toestemming van eisers op hun computersystemen aanwezig hebben van een verveelvoudiging van werken waarop Scientology het auteursrecht bezit, onrechtmatig handelen indien en voorzover zij van de aanwezigheid daarvan in kennis worden gesteld, voorts aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen en de Service Providers alsdan niet zo spoedig mogelijk overgaan tot verwijdering van die informatie uit hun computersysteem, althans die informatie ontoegankelijk maken;

De rechter oordeelde dus dat toen de eerste kennisgeving kwam er geen redelijke excuus te verzinnen was dat er te twijfelen viel aan de "klacht" van Scientology.

De gehele uitspraak die hier te vinden is http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/verd2ned.html
Geeft een duidelijk beeld hoe complex dit verhaal is en dus erg tijdrovend, arbeid intensief en bovendien nooit rechtsgeldig door ons afgehandeld kan worden.
Je hebt namelijk 2 partijen een betalende klant en een klager.
Hostingprovider zijn doorleveranciers die nooit voor de content verantwoordelijk gehouden mogen worden.

Net zo min dat een glasfiber producent (DRAKA b.v.) niet verantwoordelijk is voor de data die door hun kabels heen gaan, en een harddisk leverancier (Seagate) niet voor de data die opgeslagen word op hun schijven etc..etc..

Oorspronkelijk geplaatst door pdu

Ik zie zojuist in uitspraak dat jij ook gedagvaard was.

Iets beter je huiswerk doen. B-ART != Ber|art en Ronald != Berrie.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Iets beter je huiswerk doen. B-ART != Ber|art en Ronald != Berrie.

How odd.

Al met al niks nieuws onder de zon.

Kijk, daar ging het me om, ik zag het lekkere niet. Dat blijkt er dus ook niet te zijn.
Behalve een beetje een uniforme afspraak hoe ermee om te gaan.

Ik blijf van mening dat we gewoon voor het juridisch karretje gespannen worden.

Je hebt namelijk 2 partijen een betalende klant en een klager.
Hostingprovider zijn doorleveranciers die nooit voor de content verantwoordelijk gehouden mogen worden.

Exactly! Ik dacht altijd dat een juridische afweging eerlijk en onpartijdig moest zijn. Het is dus sowieso ook onredelijk iets te vergen van ons, net omdat wij ook partij zijn aangezien we met de klant te maken hebben.

Iedereen kan afwijken, maar ik vindt het dus al gewoon wetteloos dat een ISP op eigen houtje -kan- besluiten om -wel- de n.a.w. gegevens te verstrekken.
Dat zou verboden moeten zijn.

Bemiddelingspoging, oke, maar zoals gezegd, het wordt steeds meer een politiestaat op deze manier en privacy is steeds verder te zoeken, ongeacht waar het over gaat.

Maarja als meer en/of grote partijen zoiets besluiten dan hou je het toch niet meer tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Exactly! Ik dacht altijd dat een juridische afweging eerlijk en onpartijdig moest zijn. Het is dus sowieso ook onredelijk iets te vergen van ons, net omdat wij ook partij zijn aangezien we met de klant te maken hebben.

Je zult maar 50 klachten per dag krijgen... zonde van je tijd en je krijgt er niet voor betaald.

Iedereen kan afwijken, maar ik vindt het dus al gewoon wetteloos dat een ISP op eigen houtje -kan- besluiten om -wel- de n.a.w. gegevens te verstrekken.
Dat zou verboden moeten zijn.

Dat is verboden tenzij je klant daar expliciet vooraf toestemming voor gegeven heeft.

Mensen moeten gewoon whois gebruiken, is whois op naam van rechtspersoon of middels een "privacy protect" niet te herleiden dienen ze een bevel te overleggen.

De stap om NAW gegevens te verstrekken of een backup van iemand mailbox is erg klein.

Bemiddelingspoging, oke, maar zoals gezegd, het wordt steeds meer een politiestaat op deze manier en privacy is steeds verder te zoeken, ongeacht waar het over gaat.

Maarja als meer en/of grote partijen zoiets besluiten dan hou je het toch niet meer tegen.

Grote partijen hebben afdelingen met mensen die hun functie (zeker in deze dagen) moeten kunnen verantwoorden, met dit soort dingen kunnen ze hun nut en noodzaak aan het management verkopen. Want die kijkt toch niet verder dan hun neus lang is.

De andere helft die er mee instemde zijn waarschijnlijk mensen die eigenlijk liever bij de politie hadden gewerkt en hiermee die knobbel in hun hoofd weten te compenseren.

Ik kan me niet voorstellen dat de meeste hostingproviders die b.v. tot 5 mensen in dienst hebben en 10.000 klanten hebben hiermee zullen instemmen omdat ze er zo een volledige FTE aan kwijt zijn.