Onderwerp: IPv6 bezoekers WHT

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Bij deze even een traceroute, maar het hangt ook veelal af van het tijdstip of het beter werkt of niet.

Code:

 4  2001:6f8:1:2:87:86:71:164 (2001:6f8:1:2:87:86:71:164)  37.856 ms  35.836 ms  40.626 ms
 5  2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49)  45.427 ms  39.26 ms  38.315 ms
 6  2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21)  91.48 ms  202.366 ms  202.146 ms
 7  2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53)  157.648 ms  226.248 ms  147.175 ms
 8  2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29)  34.995 ms  30.778 ms  39.505 ms
 9  2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14)  42.897 ms  41.534 ms  50.455 ms
10  * * *
11  decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1)  42.078 ms  41.534 ms  41.779 ms
12  804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1)  47.026 ms  52.237 ms  45.111 ms
13  2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171)  51.962 ms  45.429 ms  49.68 ms

Code:

--- www.webhostingtalk.nl ping statistics ---
34 packets transmitted, 34 received, 0% packet loss, time 33002ms
rtt min/avg/max/mdev = 44.573/46.803/56.217/2.240 ms

Gaat over DE-CIX zoals je kunt zien, logisch dat het hoger is. Waarschijnlijk zitten ze niet met IPv6 op AMS-IX aangesloten of is deze route korter.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Bij deze even een traceroute, maar het hangt ook veelal af van het tijdstip of het beter werkt of niet.

Code:

 4  2001:6f8:1:2:87:86:71:164 (2001:6f8:1:2:87:86:71:164)  37.856 ms  35.836 ms  40.626 ms
 5  2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49)  45.427 ms  39.26 ms  38.315 ms
 6  2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21)  91.48 ms  202.366 ms  202.146 ms
 7  2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53)  157.648 ms  226.248 ms  147.175 ms
 8  2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29)  34.995 ms  30.778 ms  39.505 ms
 9  2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14)  42.897 ms  41.534 ms  50.455 ms
10  * * *
11  decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1)  42.078 ms  41.534 ms  41.779 ms
12  804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1)  47.026 ms  52.237 ms  45.111 ms
13  2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171)  51.962 ms  45.429 ms  49.68 ms

Code:

--- www.webhostingtalk.nl ping statistics ---
34 packets transmitted, 34 received, 0% packet loss, time 33002ms
rtt min/avg/max/mdev = 44.573/46.803/56.217/2.240 ms

2001:06f8::/32 is EASYNET;
De omweg via Duitsland (decix) kost dan wat tijd, maar de bulk van de RTT lijkt wel in het eerste stukje van het pad gemaakt te worden, want vanaf hop 4 die je post is het al structureel minimaal 30 msec
(de hogere RTT's van tussenliggende hops zijn niet erg, dat is alleen omdat een router het genereren van ICMP TTL Expired met lage prioriteit doet tov van forwarden).

Wat zit er in die eerste paar hops, en is het logisch dat daar 30 msec in gaat zitten ?
Loopt je IPv4 trace via dezelfde transits ?

Oorspronkelijk geplaatst door visser

2001:06f8::/32 is EASYNET;
De omweg via Duitsland (decix) kost dan wat tijd, maar de bulk van de RTT lijkt wel in het eerste stukje van het pad gemaakt te worden, want vanaf hop 4 die je post is het al structureel minimaal 30 msec
(de hogere RTT's van tussenliggende hops zijn niet erg, dat is alleen omdat een router het genereren van ICMP TTL Expired met lage prioriteit doet tov van forwarden).

Wat zit er in die eerste paar hops, en is het logisch dat daar 30 msec in gaat zitten ?
Loopt je IPv4 trace via dezelfde transits ?

Hier heb je gelijk in. In Nederland is het verschil van DE-CIX of AMS-IX ongeveer 10 tot maximaal 15ms, misschien dat Easynet het eerst nog via een omweg naar Duitsland stuurt. Als je de eerste hops even laat zien, dan zien we al wat meer .

Eerst 2 hops zijn intern met 1ms en dan is het direct naar 30ms op gateway van easynet, op ipv4 zit de provider gateway op 22ms. Maar nu valt het mee, het lijkt er op dat ze beetje veel aan overboeking doen op sommige momenten.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Eerst 2 hops zijn intern met 1ms en dan is het direct naar 30ms op gateway van easynet, op ipv4 zit de provider gateway op 22ms. Maar nu valt het mee, het lijkt er op dat ze beetje veel aan overboeking doen op sommige momenten.

30 msec is heel veel; (trouwens, 22 msec voor de IPv4 gateway is ook aan de hoge kant) Of misschien dat je dan door een L2 link inderdaad naar een netwerk ver weg gebracht bent omdat ze geen native V6 doen in het stuk netwerk waar je aangesloten zit.
Maar wel tijd om de account manager aan z'n jasje te trekken lijkt me. Of als je niet zelf klant bent, dat door je leverancier te laten doen.
Je kunt heel goed verschillende transits voor IPv4 en IPv6 hebben ...

Tenminste, ik ben er even van uitgegaan dat je de traces vanaf een goed geconnecte colo host doet ?

22 msec op een 512/256 DSL (of ISDN..) is natuurlijk een stuk minder gek.
Vergeet overigens niet dat je met ping/trace altijd kijkt naar *round trip* latency;
Bij xDSL kijk je in gedachten vaak alleen naar de snelheid van het download pad, maar het upload pad (kleiner) telt ook mee in de RTT getallen.
Stevige errorcorrectie (zoals in IPTV profielen) kost ook latency, en wat throughput.

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Tenminste, ik ben er even van uitgegaan dat je de traces vanaf een goed geconnecte colo host doet ?

22 msec op een 512/256 DSL (of ISDN..) is natuurlijk een stuk minder gek.
Vergeet overigens niet dat je met ping/trace altijd kijkt naar *round trip* latency;
Bij xDSL kijk je in gedachten vaak alleen naar de snelheid van het download pad, maar het upload pad (kleiner) telt ook mee in de RTT getallen.
Stevige errorcorrectie (zoals in IPTV profielen) kost ook latency, en wat throughput.

Was het inderdaad vergeten te vermelden dat het om een VDSL2 Office lijn (30down/6up) gaat, maar wat me wel opvalt is dat IPv4 over AMS-IX gaat en IPv6 over DEC-IX. Zal dus ook wel zo iets zijn dat ze nog geen peerings (of genoeg peerings) op de AMS-IX op IPv6 hebben.

Dit is trouwens het resultaat vanaf colo server, zie je mooi dat hop 9 10 veel latency veroorzaakt (net zoals vanop de VDSL2):

Code:

 6  2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49)  8.425 ms * *
 7  2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21)  8.364 ms * *
 8  2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53)  8.431 ms * *
 9  2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29)  11.812 ms * *
10  2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14)  20.237 ms * *
11  * 2001:6f8:1:0:87:86:77:249 (2001:6f8:1:0:87:86:77:249)  21.964 ms *
12  decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1)  22.239 ms  21.378 ms  22.030 ms
13  804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1)  28.671 ms  28.557 ms  28.461 ms
14  2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171)  26.345 ms  26.279 ms  26.156 ms

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Was het inderdaad vergeten te vermelden dat het om een VDSL2 Office lijn (30down/6up) gaat, maar wat me wel opvalt is dat IPv4 over AMS-IX gaat en IPv6 over DEC-IX. Zal dus ook wel zo iets zijn dat ze nog geen peerings (of genoeg peerings) op de AMS-IX op IPv6 hebben.

Dit is trouwens het resultaat vanaf colo server, zie je mooi dat hop 9 10 veel latency veroorzaakt (net zoals vanop de VDSL2):

Code:

 6  2001:6f8:1:0:87:86:77:49 (2001:6f8:1:0:87:86:77:49)  8.425 ms * *
 7  2001:6f8:1:0:87:86:77:21 (2001:6f8:1:0:87:86:77:21)  8.364 ms * *
 8  2001:6f8:1:0:87:86:77:53 (2001:6f8:1:0:87:86:77:53)  8.431 ms * *
 9  2001:6f8:1:0:87:86:77:29 (2001:6f8:1:0:87:86:77:29)  11.812 ms * *
10  2001:6f8:1:0:87:86:77:14 (2001:6f8:1:0:87:86:77:14)  20.237 ms * *
11  * 2001:6f8:1:0:87:86:77:249 (2001:6f8:1:0:87:86:77:249)  21.964 ms *
12  decix-2701.ge-0-0-0.jun1.fra4.network.bit.nl (2001:7f8::323b:0:1)  22.239 ms  21.378 ms  22.030 ms
13  804.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl (2001:7b8:0:324::1)  28.671 ms  28.557 ms  28.461 ms
14  2001:7b8:3:35:213:136:19:171 (2001:7b8:3:35:213:136:19:171)  26.345 ms  26.279 ms  26.156 ms

Bij het bovenstaande geval zul je van België naar Duitsland gaan, aangezien het verschil tussen hop 10,11 en 12 minimaal is en je dan op DE-CIX uitkomt. Even wachten dus tot dat ze met BIT op AMS-IX gaan peeren./

Ik zit sinds kort ook weer via IPv6 Dit keer via m'n Linksys router (dd-wrt) en Tunnelbroker. Via radvd krijgt alles een IPv6 adres uitgedeeld.

Route naar Webhostingtalk is lekker kort.

C:\Users\dennis>tracert webhostingtalk.nl

Traceren van de route naar webhostingtalk.nl [2001:7b8:3:35:213:136:19:171]
via maximaal 30 hops:

1 <1 ms <1 ms <1 ms 2001:470:d2bb::1
2 22 ms 23 ms 23 ms dwsmedia-1.tunnel.tserv11.ams1.ipv6.he.net [2001
:470:1f14:3b6::1]
3 24 ms 13 ms 16 ms gige-g2-20.core1.ams1.he.net [2001:470:0:7d::1]

4 23 ms 15 ms 19 ms amsix-501.xe-0-0-0.jun1.bit-1.network.bit.nl [20
01:7f8:1::a501:2859:2]
5 16 ms 16 ms 18 ms 2001:7b8:3:35:213:136:19:171

Alleen nog even rDNS instellen Domenico

Een statistiekje van juni 2011: gemiddeld 2.39% van de hits is een IPv6 hit. Zie bijlage voor een overzichtje.

Een kleine statistiek van vrijdag 1 juli 2011 (gisteren dus):
- ongeveer 2.8% van de hits op de wht server waren vanaf een ipv6 adres.
- SIXXS is de grootste "bron", gevolgd door XS4ALL-NL - de rest is een peulschil vergeleken met die twee.

Omdat Ziggo maar op zich laat wachten gebruik ik een SIXXS tunneltje.
Draait als service op de achtergrond mee, dus ik 'merk' niet eens of ik een IPv6 of IPv4 site bezoek.

Op basis van mijn ping naar wht kom ik op IPv6 uit, ben dus onderdeel van het grafiekje (jeeehj). Nu de rest van Nederland nog over