Onderwerp: HP brengt beest met 60 cores op markt

Terwijl Gartner voorspelt dat de uitgaven aan hardware in de komende periode zullen afvlakken, komt HP met een nieuwe monsterserver. De nieuwe Proliant DL580 G8 *– een populaire lijn in datacenters – *telt liefst zestig cores op vier Intel Xeon’s 4890 V2 met 2,9 Ghz elk. De nieuwe 4U-machine moet de heilige graal worden als […]

Source: ispam.nl

De nieuwe 4U-machine moet de heilige graal worden als het gaat om virtualisatie

Want het is logisch om zo'n machine te kopen als je voor een fractie van het geld 2 machines met 32 cores kunt neerzetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Want het is logisch om zo'n machine te kopen als je voor een fractie van het geld 2 machines met 32 cores kunt neerzetten?

Was net hetzelfde aan het denken, het lijkt me ook veel logischer om 4x 1u servers neer te zetten die samen meer power hebben en minder kosten (als het dan toch in dezelfde rackspace moet passen).

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Was net hetzelfde aan het denken, het lijkt me ook veel logischer om 4x 1u servers neer te zetten die samen meer power hebben en minder kosten (als het dan toch in dezelfde rackspace moet passen).

Dat ligt eraan. Soms is het niet mogelijk of heel moeilijk dingen in 4 stuks te splitsen. Voor webhosting is dat mogelijk maar ik kan me voorstellen voor grote calculaties heb je profijt aan een snellere systeem dan 4 kleinere. Maar dat ligt er ook aan de natuur van het applicatie.

Maar zelf ben ik ook een voorstander van 4x 1u servers.

Ik denk dat ASIC's tegenwoordig een beetje in gaan komen. Die kunnen voor veel optimalisaties zorgen met betrekking van de CPU load.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Was net hetzelfde aan het denken, het lijkt me ook veel logischer om 4x 1u servers neer te zetten die samen meer power hebben en minder kosten (als het dan toch in dezelfde rackspace moet passen).

Als je load goed genoeg te splitsen is in componenten die niet zo veel onderlinge communicatie nodig hebben ben je inderdaad veel beter af met een collectie van losse systemen.

Maar er zijn diverse problemen die heel veel (en vooral - low latency) communicatie tussen processing nodes nodig hebben.
Vaak verwachten die ook een (cache-coherent) shared memory tussen alle processing nodes.
Dat is wat je van dergelijke hardware krijgt, en niet van een kast met losse servers.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Dat ligt eraan. Soms is het niet mogelijk of heel moeilijk dingen in 4 stuks te splitsen. Voor webhosting is dat mogelijk maar ik kan me voorstellen voor grote calculaties heb je profijt aan een snellere systeem dan 4 kleinere. Maar dat ligt er ook aan de natuur van het applicatie.

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Maar er zijn diverse problemen die heel veel (en vooral - low latency) communicatie tussen processing nodes nodig hebben.
Vaak verwachten die ook een (cache-coherent) shared memory tussen alle processing nodes.
Dat is wat je van dergelijke hardware krijgt, en niet van een kast met losse servers.

Het gaat voornamelijk om dit:

De nieuwe 4U-machine moet de heilige graal worden als het gaat om virtualisatie

Als je een VM beheert die nood heeft aan meer dan 8, 16, 32 cores dan ben je volgens mij veel beter af met één of meerdere dedicated server dan het op een shared kickass node te draaien (zal ook stukken goedkoper zijn). En zelfs al heb je nog 10.000 VM klanten dan is het volgens mij nog altijd beter om voor meerdere kleinere nodes te gaan, dan een paar kickass nodes. Want onderhoud aan hypervisor is tegenwoordig verwaarloosbaar net als de overhead en het stroomverbruik en rackspace blijven nagenoeg gelijk of je nu 4x 1u servers zet of 1x 4u server met zelfde power. Als we het dan hebben over redundante opstellingen dan mag je nog meer geld uitgeven, waar als je kleinere nodes gebruikt je ook niet zoveel moet opvangen als er 1 node down gaat en dus ook minder kosten hebt. Bijvoorbeeld: 3x 64cores (waarvan 128 in gebruik) vs 12x 16cores (waarvan 144 in gebruik), dan mag er maar 1 kickass node uitvallen waar dat bij de 1u servers er 3 op hetzelfde moment mogen zijn en je nog 16 cores meer kunt gebruiken (of 4 servers op hetzelfde moment mogen uitvallen).

Dit doet mij trouwens ook een beetje denken aan de verhalen van heb je liever 10 webservers met elk 500 klanten er op of 1 met 5000 klanten er op, risicospreiding is volgens mij nog altijd de beste manier in plaats van alles op 1 paard te wedden .

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Het gaat voornamelijk om dit:

Als je een VM beheert die nood heeft aan meer dan 8, 16, 32 cores dan ben je volgens mij veel beter af met één of meerdere dedicated server dan het op een shared kickass node te draaien (zal ook stukken goedkoper zijn).
[knip]

Ah, ik had niet de link gevolgd.
Het hele idee van VMs zijn erg geïsoleerde guests, en zolang de host groot genoeg is om een guest die 'veel' resources nodig heeft te kunnen bedienen, zie ik inderdaad geen technische reden voor hosts met enorm veel power.
Die kun je dan net zo goed los (of bijna los, zoals in een blade chassis) ophangen.

Ik kan dan alleen maar een marketing/politieke verklaring vinden voor zo'n uitspraak. De klanten die een erg grote SMP server nodig hebben weten dat zelf wel, en zullen de interne ontwikkel/businesscase gedreven hebben.
En na launch roept marketing 'speciaal geschikt voor <grootste hype term van het moment> ' kwaad kan het niet, en wie weet levert het ook nog wat vm klanten op.

Een machine met 60 fysieke cores? Is toch helemaal achterhaald, daar hebben we tegenwoordig toch de Cloud voor!

Volgensmij is een bladeframe dan niet alleen wenselijker i.v.m. eventuele uitval maar ook qua prijs in verhouding aantrekkelijker.

Daar heb je gelijk in, maar je moet ook weten wat de risico's zijn van meerdere servers. Als je 3 servers hebt heb je ook meer kans dat een van die drie uitvalt. Als je een kick-ass server hebt is dat dus / 3. Uiteraard als die kick-ass server kapot gaat heeft inderdaad een grotere aantal last van die klachten. Inderdaad ben er wel mee eens dat virtualisatie het beste keus is. Eventueel met extra back-up servers dat de lading over kan nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Daar heb je gelijk in, maar je moet ook weten wat de risico's zijn van meerdere servers. Als je 3 servers hebt heb je ook meer kans dat een van die drie uitvalt. Als je een kick-ass server hebt is dat dus / 3.

Allereerst klopt die logica totaal niet. Als je 3 servers draait is de kans op uitval niet 3 keer zo groot.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Uiteraard als die kick-ass server kapot gaat heeft inderdaad een grotere aantal last van die klachten.

Als je een applicatie draait die over meerdere servers spant, kan je evengoed ook redundancy inbouwen waardoor je niet van 1 specifieke server afhankelijk bent. Dus dan is niet alleen de impact kleiner maar ook de betrouwbaarheid hoger.

Oorspronkelijk geplaatst door xentos

Inderdaad ben er wel mee eens dat virtualisatie het beste keus is. Eventueel met extra back-up servers dat de lading over kan nemen.

Het gaat juist specifiek over virtualisatie..

Overigens weet ik niet hoe het bij anderen zit, maar bij ons is eerder behoefte aan snellere processors dan meer processors per systeem. Dan kunnen bepaalde zaken net wat sneller afgerond worden, hoewel het taken zijn die af en toe draaien zou het toch prettig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Overigens weet ik niet hoe het bij anderen zit, maar bij ons is eerder behoefte aan snellere processors dan meer processors per systeem. Dan kunnen bepaalde zaken net wat sneller afgerond worden, hoewel het taken zijn die af en toe draaien zou het toch prettig zijn.

Als je behoefte hebt aan meer snelheid, kun je denk ik beter focussen op het verbeteren van de architectuur van de applicatie(s) in kwestie. Er is bijna geen enkel proces wat meer rekenkracht nodig heeft. Het probleem is meestal dat een applicatie te veel in één enkele tread probeert af te handelen, waardoor de snelheid dus ook beperkt wordt door die ene thread. Als je die applicatie de berekeningen dus over meer threads laat uitspreiden, kun je horizontaal schalen (= meerdere threads/cores) in plaats van enkel verticaal (= meer rekenkracht per thread/core) te kunnen schalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Allereerst klopt die logica totaal niet. Als je 3 servers draait is de kans op uitval niet 3 keer zo groot.

Weet je dat zeker? 3 servers i.p.v. 1 server betekend dat er meer kans is dat een uitvalt.

Maar de voordeel is dat er maximaal 1/3 van de klanten problemen krijgen i.p.v. 3/3 mocht het gebeuren. Of overdenk ik dingen?

Als je 3 servers hebt is de kans zeker 3 keer zo groot dat er eentje kan uitvallen aangezien je de kansen niet kunt vermenigvuldigen maar moet optellen.
De kans dat ze op enig moment allemaal uitvallen is echter wel een stuk kleiner (al heb je altijd wel een boer die tegen de power gaat pissen in rack).