Onderwerp: Ten Hoeve wil zelf doorstarten met DH Data

Directeur William ten Hoeve wil zelf een doorstart maken met het failliete datacenter Den Helder. Het bedrijf werd begin december failliet verklaard en daarna in de etalage gezet door curator Dunselman. In het Noordhollands Dagblad liet Ten Hoeve dit weekend weten zelf nog voldoende mogelijkheden te zien voor het datacenter. Het bedrijf, DH Data b.v., […]

Gerelateerde artikelen:
Curator zet Datacenter Den Helder te koop
Datacenter Den Helder failliet – update
Inrichting regionaal datacenter Den Helder bijna afgerond

Source: ispam.nl

dat kan natuurlijk ook, blijkbaar is er geld genoeg voor een doorstart dus waarom leveranciers betalen als je niet hoeft

Beetje vreemde gang van zaken. Hoe zit het met de gedupeerden?

Geen goede zaak, ik zou in iedergeval never is een dergelijk DC willen staan. Zaken doen met iemand die er een dergelijke mentaliteit op na houdt is niet mijn ding......

Zo gaat dat helaas in Nederland (en vast ook in andere landen).
Nieuw naampje erop en over een half jaar is iedereen het weer vergeten.

Er zijn meerdere aandeelhouders van het datacenter.
Zie het verslag: http://www.faillissementsdossier.nl/...dhdata-bv.aspx

Wederom lekker makkelijk om zo te redeneren.
Een doorstart is normaliter inclusief het 'oplossen' van de situatie.

De nieuwe (mede-) eigenaar weet wat er gaande is en zal bij een doorstart altijd de huidige positie als uitgangspunt nemen.

Jullie beschuldigen iemand al op voorhand van faillissementsfraude waar dat helemaal niet ter sprake is. Dat zou aan de curator zijn om te bepalen.

Doorstart altijd beter voor de leveranciers, ik zie het probleem niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

Wederom lekker makkelijk om zo te redeneren.
Een doorstart is normaliter inclusief het 'oplossen' van de situatie.

De nieuwe (mede-) eigenaar weet wat er gaande is en zal bij een doorstart altijd de huidige positie als uitgangspunt nemen.

Jullie beschuldigen iemand al op voorhand van faillissementsfraude waar dat helemaal niet ter sprake is. Dat zou aan de curator zijn om te bepalen.

Doorstart altijd beter voor de leveranciers, ik zie het probleem niet.

Wie heeft het hier over "faillissementsfraude" ik zie dat nergens staan!
Daarbij blijf ik het niet gezond vinden om eerst op een failisement aan te sturen en dan een doorstart te maken (zelfde eigenaar)...... maar dat is mijn bescheiden mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

Wederom lekker makkelijk om zo te redeneren.
Een doorstart is normaliter inclusief het 'oplossen' van de situatie.

De nieuwe (mede-) eigenaar weet wat er gaande is en zal bij een doorstart altijd de huidige positie als uitgangspunt nemen.

Jullie beschuldigen iemand al op voorhand van faillissementsfraude waar dat helemaal niet ter sprake is. Dat zou aan de curator zijn om te bepalen.

Doorstart altijd beter voor de leveranciers, ik zie het probleem niet.

In 99% gevallen van een doorstart worden worden niet alle crediteuren betaald hoor. Als dat wel het geval zou zijn is er uberhaupt geen faillisement nodig.
Een doorstart houd doorgaans in dat het bedrijf in afgeslankte versie en zonder schuldenlast de dienstverlening doorzet.
Hoe dat beter zou zijn voor leveranciers is mij een raadsel?

Leveranciers blijven aan een klant leveren, eventuele kwijtgescholden schulden kan je op die manier weer opvangen als leverancier zijnde. Het is velen malen beter dan een faillissement van een bedrijf, maar goed dat lijkt mij zo klaar als een klontje... Meeste bedrijven hebben "slechts" een schone lei nodig om verder te kunnen gaan, beter dan dat een bedrijf voor een prikje door de curator word verkocht.

Leveranciers blijven aan een klant leveren, eventuele kwijtgescholden schulden kan je op die manier weer opvangen als leverancier zijnde.

Dat is natuurlijk goed voor de partijen die een dienst leveren. Maar voor aannemers is dat bijvoorbeeld niet altijd het geval. Dat het beter is voor sommige partijen lijkt mij duidelijk, maar er werden al vraagtekens gezet tijdens het faillissement en die worden op deze manier niet weg genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Leveranciers blijven aan een klant leveren, eventuele kwijtgescholden schulden kan je op die manier weer opvangen als leverancier zijnde. Het is velen malen beter dan een faillissement van een bedrijf, maar goed dat lijkt mij zo klaar als een klontje... Meeste bedrijven hebben "slechts" een schone lei nodig om verder te kunnen gaan, beter dan dat een bedrijf voor een prikje door de curator word verkocht.

Het datacenter was nog niet eens operationeel, dus vrijwel alle crediteuren zijn gerelateerd aan de bouw van het datacenter. Die crediteuren hebben dus helemaal geen toekomstige leveringen. Denk aan de schilder, de elektricien, de verhoogde vloer legger, de airco boer, de hfk paneelbouwer etc etc

Daarnaast kan ik me zo voorstellen dat partijen welke een UPS of airco hebben geleverd en geinstalleerd, nu bot vangen bij de betaling van hun factuur, zometeen bij de doorstart zoiets hebben van joh zoek het uit met je onderhoudscontractje

Apart... als het niet operationeel is, hoe kun je dan een doorstart doen? Normaal bij een doorstart is dat je verder gaat met de GEZONDE onderdelen van een bedrijf. Als je het dan alleen over de bouw hebt... lijkt het behoorlijk op wat fraude oftewel.. gewoon de bouw niet willen/kunnen betalen en alsnog voor een 'prikkie' doorstarten. Als je zo gemakkelijk je leveranciers kunt naaien, dan ga ik me ook een dc bouwen...

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Apart... als het niet operationeel is, hoe kun je dan een doorstart doen? Normaal bij een doorstart is dat je verder gaat met de GEZONDE onderdelen van een bedrijf. Als je het dan alleen over de bouw hebt... lijkt het behoorlijk op wat fraude oftewel.. gewoon de bouw niet willen/kunnen betalen en alsnog voor een 'prikkie' doorstarten. Als je zo gemakkelijk je leveranciers kunt naaien, dan ga ik me ook een dc bouwen...

Zolang de uitvoering niet duidelijk is kan het ook enkel zijn om van de overige aandeelhouders af te komen. Zolang alle leveranciers 100% betaald worden lijkt het niet meer dan een rare constructie om van andere aandeelhouders af te komen... (En het lijkt mij dan geen fraude, maar ik ben geen specialist op dit gebied.)

Er zijn in de praktijk genoeg faillissementen die uiteindelijk zonder grote overblijvende schulden worden afgerond. Op tijd de stekker er uit trekken heet dat, uitstel van betaling wordt dan aangevraagd om de zaak in rust af te kunnen handelen. Zoals je hier in het verslag kunt lezen, zijn er geen directe bouwers onbetaald gebleven. Er zijn wat geldschieters (zoals de bank) die geen winst maken op hun investering, geen big deal toch? En er is wat huurspul dat teruggaat, of wordt doorverhuurd aan de doorstart.