Nieuws - 'Servers Belgacom gehackt door buitenlandse inlichtingendienst'

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door cyrano

Of het een goed idee is de politie te laten controleren door de politie, laat ik verder in 't midden. Het is de intentie die telt en een betere oplossing zie ik ook niet meteen.

---

Je haalt erg veel door elkaar en gooit zaken op één hoop.
Zo werkt het niet.

Inlichtingendiensten als de NSA, CIA en ook een Nederlandse AIVD en MIVD hebben geen bevoegdheden om mensen te arresteren, wapens te dragen of meer van dat soort gein. Snap dat films als James Bond en series als 24 wel dat idee geven, maar de praktijk is toch echt iets anders.

Politie en rechtelijke macht dienen voor opsporing en vervolging, inlichtingendiensten niet. Die zijn er om vroegtijdig bedreigingen in beeld te krijgen en te houden. Dus in principe altijd nog voor er een strafbaar feit is gepleegd. In die fase mogen politie en OM nog niet eens wat doen (geen strafbaar feit, geen aangifte = geen zaak).

Het is ook nergens zo dat 'de politie de politie' controleert.
Er vanuit gaande dat je hier inlichtingendiensten als de NSA etc. eigenlijk mee bedoeld?

Die hebben hun eigen toezichthouders, zoals wij in NL de CTIVD hebben die strikt toeziet op de uitvoering van de Wet op Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (WIV2002). Daarnaast natuurlijk de verantwoordelijk Minister van Binnenlandse Zaken (die voor alle operaties ééns per zoveel weken opnieuw moet beoordelen of doorgang noodzakelijk is) die voor alles moet tekenen en de 'sectie stiekem' die vanuit de 2e Kamer aanvullend (deels-) toezicht kan houden.

Het ongestoord en ongeoorloofd grasduinen in data met enige andere bedoeling dan te voorkomen dat er zaken plaatsvinden waarvan iedereen achteraf gaat janken als zo'n dienst het niet vroegtijdig heeft ontdekt, is niet toegestaan en is (zeker in Nederland) ook absoluut onmogelijk.

Als ik politie schrijf, bedoel ik politie. En in Nederland wordt in 't geval dat ik aanhaal, de politie gecontroleerd op hun gebruik van data door een comité dat voornamelijk uit politie mensen bestaat. Niet ideaal, maar veel beter dan geen controle, zoals in de USA of UK.

En dat de CIA wapens "draagt", daar twijfelt geen mens aan. Ze hebben net nog budget gekregen voor nog meer en betere drones die op afstand kunnen doden. Of is dat geen wapen?

Trouwens, ook de NSA en nog zowat van die instellingen, beschikken over een redelijk arsenaal. Al is dat minder voor dagelijks gebruik. Je kan niet eens werken voor de NSA zonder dat je wapens mag dragen, als blijkt uit deze ad:

http://www.nsa.gov/careers/career_fields/others.shtml

Dat ze niet allemaal dagelijks met een colt 45 in een holster rondlopen, weet ik ook wel. Maar het zijn verre van de "vredelievende" ongewapende organisaties zoals jij het probeert te verkopen.

Feit is dat we niet weten wat ze uitspoken. En ook onze overheid weet het niet. Zelfs niet van eigen inlichtingen diensten. Een tijd geleden is er nog een CIA jet gevallen met enkele tonnen coke aan boord. Dat hoort volgens jou waarschijnlijk ook tot hun vredelievende taken...

En dan zijn er nog hun "leveranciers", zoals Blackwater, die het hele vuile werk doen. Als er deniability nodig is. Dat hebben ze geleerd uit de operaties in de vorige eeuw, dat het beter is om huurlingen in te schakelen. En goedkoper ook nog eens...

Probleem is dan dat die huurlingen helemaal zonder toezicht werken. En ook niet exclusief voor dezelfde klant...

Uhu, werk maar eens en tijdje als programmeur of systeembeheerder bij dat soort organisaties. Dan kom je er snel achter dat er veel dingen gebeuren die op papier en volgens de eigen rechtspraak niet eens mogen. Ook in Nederland ;)

"Maar het zijn verre van de "vredelievende" ongewapende organisaties zoals jij het probeert te verkopen".

Daar houd voor mij de discussie op... mensen die denken dat Nationale inlichtingendiensten (ongeacht of het nu uit NL, UK of US is), bezig zijn met praktijken die jij hier suggereert (welke altijd complottheorieën zijn).

Huurlingen zijn sowieso not done in NL.
Dat werkt inderdaad niet zo zonder controle.

@ systemdeveloper: wat men doet is men schuift het onder een andere wet of benoemd zaken wat anders. Er is dermate veel controle dat wat je hier schrijft in depraktijk niet kan. Het klopt dat men creatief kan omspringen met bepaalde termen en artikels, en er is inderdaad een verschil tussen wat men 'kan', wat men 'mag' en wat men daadwerkelijk 'doet'. Maar overal is controle op en niets is buitenproportioneel (in NL althans).

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

@ systemdeveloper: wat men doet is men schuift het onder een andere wet of benoemd zaken wat anders. Er is dermate veel controle dat wat je hier schrijft in depraktijk niet kan. Het klopt dat men creatief kan omspringen met bepaalde termen en artikels, en er is inderdaad een verschil tussen wat men 'kan', wat men 'mag' en wat men daadwerkelijk 'doet'. Maar overal is controle op en niets is buitenproportioneel (in NL althans).

---

Ja, controle door iemand binnen dezelfde organisatie die het gewoon niet doorgeeft aan zijn leidinggevende. Persoon A heeft een taak en persoon B wilt gewoon niet weten hoe A aan zijn informatie komt.
Dus als persoon A een gerucht hoort van persoon C dan slaan ze gewoon alle interessante dingen op van C, zijn familie en bekenden in een database en persoon A kijkt of er enige waarheid in dat gerucht kan zitten.
Zo niet... laten ze het lekker staan voor de volgende sessie, zo wel gaat persoon A naar leidinggevens B en zegt dat er 'sterke indicaties zijn dat...' en kan er eventueel vervolgactie worden ondernomen.

Maar dan ben je het buitenproportionele deel al lang voorbij en dat is dat je op basis van 'geruchten' ongerelateerd aan een lopend onderzoek buiten beschouwing moet laten.
Ik heb voor ze gebouwd, ik heb ze opleiding gegeven en ik heb daarna mijn geloof in privacy bij de vuilnisbak gezet.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Ja, controle door iemand binnen dezelfde organisatie die het gewoon niet doorgeeft aan zijn leidinggevende. Persoon A heeft een taak en persoon B wilt gewoon niet weten hoe A aan zijn informatie komt.
Dus als persoon A een gerucht hoort van persoon C dan slaan ze gewoon alle interessante dingen op van C, zijn familie en bekenden in een database en persoon A kijkt of er enige waarheid in dat gerucht kan zitten.
Zo niet... laten ze het lekker staan voor de volgende sessie, zo wel gaat persoon A naar leidinggevens B en zegt dat er 'sterke indicaties zijn dat...' en kan er eventueel vervolgactie worden ondernomen.

Maar dan ben je het buitenproportionele deel al lang voorbij en dat is dat je op basis van 'geruchten' ongerelateerd aan een lopend onderzoek buiten beschouwing moet laten.
Ik heb voor ze gebouwd, ik heb ze opleiding gegeven en ik heb daarna mijn geloof in privacy bij de vuilnisbak gezet.

---

Ik heb het niet over interne- maar externe controle (zie vorige posts).
Daar is niets intern aan.

De manier van opslaan is ook niet geheel zoals het is... al helemaal niet qua aanmerken van 'targets'.
Dat kan niet op basis zoals je het nu omschrijft.
Hierbij maakt men enorm inbreuk op de privacy en daar zijn zeer strikte regels aan verbonden.
Als je nu gewoon de WIV2002 even doorleest dan kom je het vanzelf tegen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

Als je nu gewoon de WIV2002 even doorleest dan kom je het vanzelf tegen.

---

Ik denk dat je niet helemaal snapt wat ik zeg... laten we het daar maar op houden. WIV2002 heeft daar niks mee te maken.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...tsappje__.html

Dat is eigenlijk precies wat ik bedoelde...

Ahhh,tja.
Wat zal ik erop zeggen?
Naïef?

;)

Moet nog maar zien wat er waar van is,maar dat is een 2e.

Ben slim en houd er gewoon rekening mee dat je met een hele zwik woorden de aandacht kunt trekken. Daarna kijkt een ander ernaar in hoeverre het serieus te nemen is.

Lijstje wat je alvast kunt opslaan (voor de doemdenkers onder ons)...
Het Nederlandse lijstje is stukkkkken korter.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

"Maar het zijn verre van de "vredelievende" ongewapende organisaties zoals jij het probeert te verkopen".

---

Op welke planeet heb jij de afgelopen eeuw rondgelopen?

Nog nooit gehoord van de Varkensbaai operatie in Cuba of het elimineren van Bin Laden? Beide militaire operaties onder leiding van de CIA én de NSA, zoals je in de link hieronder kan vinden. Dat ze dan telkens weer een ander subcomité bedenken, heeft er verder niks mee te maken. Namen zijn er genoeg. De leiding komt uit CIA, NSA én Mossad.

https://www.cia.gov/library/reports/..._2002/smo.html

En hoe groot de budgetten zijn voor covert operations, heeft de Washington Post recent nog uitgevlooid:

http://www.washingtonpost.com/world/...972_story.html

Daaruit mag ondermeer blijken dat de USA geen bondgenoten heeft. Ze bespioneren iedereen, misschien met uitzondering van de Mossad.

Dat is trouwens niks nieuws. Als je je echt wil informeren, lees "American Visions of the Netherlands East Indies/Indonesia" van Frances Gouda maar eens. Zelfs tussen 1920 en 1950 had de USA maar één bondgenoot; het grootkapitaal.

Maar ja, dat vindt jij een complot theorie...

@ Cyrano...

Ik? Gewoon op deze planeet.
Kijk wat realistischer naar dit soort kwesties, maak onderscheid tussen zaken en pak wetgeving erbij.

Nu ga je weer allemaal oude Blackops, vaak clandestiene operaties, vergelijken met monitoringactiviteiten.
Dat soort covert operations zijn een verhaal apart en hebben niks met whatapp of PRISM etc te maken.

Het feit dat de Washington post bij de budgetten voor blackops kan is niks nieuws.
Is hier ook niet anders. Die staan gewoon in de openbare begrotingen.
Vaak onder een kopje 'geheime operaties' of 'geheime uitgaven'.
Daar is het een geheime dienst voor.

En voor jouw informatie: in die wereld heeft niemand bondgenoten en spioneert iedereen bij elkaar. Ook Nederland in de VS, ook België in Frankrijk, ook de UK in NL etc..

Nooit anders geweest.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

Nu ga je weer allemaal oude Blackops, vaak clandestiene operaties, vergelijken met monitoringactiviteiten.
Dat soort covert operations zijn een verhaal apart en hebben niks met whatapp of PRISM etc te maken.

---

Hoezo? De CIA heeft niks met PRISM te maken?

Citaat:

---

Het feit dat de Washington post bij de budgetten voor blackops kan is niks nieuws.
Is hier ook niet anders. Die staan gewoon in de openbare begrotingen.
Vaak onder een kopje 'geheime operaties' of 'geheime uitgaven'.
Daar is het een geheime dienst voor.

---

Je hebt niet eens door dat de enige reden waarom de Post erover beschikt, Snowden heet...

Citaat:

---

En voor jouw informatie: in die wereld heeft niemand bondgenoten en spioneert iedereen bij elkaar. Ook Nederland in de VS, ook België in Frankrijk, ook de UK in NL etc..

Nooit anders geweest.

---

Eerst kom je zelf af met wetgeving en wat wettelijk is en nu negeer je totaal dat er over die dingen internationale afspraken zijn en dat die gebaseerd zijn op wetten.

Goe bezig, zeggen ze dan bij ons.

Ik laat het hier maar bij, Rik, dit is pointless.

Lijkt me een wijs plan.
We hebben beide een andere uitgangspositie.
En er zijn wat zaken die niet kloppen in je stellingen, maar dat is op zich logisch.

Ja haalt zaken door elkaar... zoals wetgeving over wat je wel en niet mag 'afvangen', en met welke doeleinden.
En tegelijkertijd het feit wat diensten (landen)onderling bij elkaar doen.
Zijn twee totaal verschillende zaken.

Er is ook een heel legertje bezig met het beïnvloeden van o.a. fora:

https://firstlook.org/theintercept/2...-manipulation/

Wat weten we tot nu toe:

- Aftappen kan overal en altijd, met medewerking of zonder. Geen enkel netwerk is niet gepenetreerd.
- Data bevatten niet alleen terrorisme gerelateerde info en metadata, maar alles.
- Data worden niet alleen gebruikt om terrorisme te voorkomen, maar ook voor economische spionage.
- Mensenlevens tellen niet mee. Bij elke aanslag door de Amerikanen met onbemande vliegtuigjes, zijn burgers om 't leven gekomen omdat ze toevallig in de buurt waren. Bij enkele aanslagen zijn zelfs alleen burgers omgekomen. In totaal gaat het om duizenden doden in de laatste tien jaar. Wie is dan de terrorist?
- Het beschadigen van iemands reputatie is standaard operation mode. Wie niet past in de imperialistische visie of economisch in de weg zit, wordt opgeruimd. Op eender welke manier, vriend of vijand maakt niks uit.
- Data wordt zeer zeker gedeeld met de "Five eyes", de Angelsaksische landen: Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, USA, UK. Andere "bondgenoten" worden belogen en bedrogen.
- Liegen en bedriegen is ook een standaard. Ze beliegen zelfs hun eigen president én parlement.

Nog iets te ontkennen, Rik?

En 't ergste is: dit heeft geen enkel mensenleven gespaard!.