[UPDATE] Belgische & Nederlandse tak Datahouse failliet verklaard. Massale leegloop.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door poepje

Datahouse is eigenaar van het blok

---

Je bent als LIR per definitie geen eigenaar van IP space, je hebt enkel het gebruiksrecht er op.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door poepje

Het blok is eigendom van Datahouse, A2B 'gijzelt' het blok totdat de rekening is betaald

---

Dat is dus een foutieve aanname.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Magus

Eigenlijk is het dan best vreemd dat ze die mogen gijzelen. Normaliter zou het dan, als ik het goed begrijp, aan RIPE zijn om dat blok te gijzelen. Zij zijn immers de leverancier die niet betaald krijgen en het zijn hun diensten/producten die gegijzeld worden. nu wordt ripe in feite benadeeld en kunnen zij geen pressie uitvoeren omdat dat blok reeds gegijzeld is?

---

Dat zal ook niet het geval zijn. RIPE beheert de database.. als ze een wijziging zou willen maken, dan kan dat. A2B kan RIPE op geen enkele manier buiten sluiten. De wijzigingen aan de range kunnen zelfs enkel maar via RIPE gemaakt worden. Zo te zien heeft A2B simpelweg toegang verkregen (of wellicht hadden ze die toegang al) en vervolgens die opmerking geplaatst. Dat heeft verder geen enkel juridisch gevolg.

A2B heeft die opmerking trouwens ook op het organisation object gezet: https://apps.db.ripe.net/search/quer...#resultsAnchor

Lijkt me dat A2B hier niet erg ver mee zal komen. Het LIR account staat namelijk op naam van Datahouse Alphen aan den Rijn B.V. - ik ben dan wellicht niet erg juridisch onderlegd, maar ik kan me niet voorstellen dat je op eigen initiatief retentierecht kunt toepassen op zaken die toebehoren aan een failliete boedel.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

Er zijn meer dan 30 000 IP adressen die de curator probeerde te slijten voor 600 000 euro. Daarbij kan je je afvragen in hoeverre het is toegstaan om die IP adressen naar een andere LIR over te zetten na een faillissement.

---

De regelgeving vanuit RIPE bij faillisementen: http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-578#122a

"If the relevant national authority decides that the Member’s operations can continue, and provided that the Member fulfills the obligations coming from the SSA, the RIPE NCC will not terminate the SSA."

Nu is dat niet heel erg duidelijk geformuleerd. Wat houdt "Member's operations can continue" in? De currator zou als "national authority" kunnen stellen dat de operations doorgezet kunnen worden indien hij die IPs voor dat geld verkocht krijgt. En in dat geval kan A2B als schuldeiser denk ik gewoon in de rij van schuldeisers aansluiten, ik denk niet dat retentierecht hier veel zal uithalen.

[Edit] Op het moment van posten had ik Erik's reactie nog niet gezien.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rubra

De infra is namelijk niet van de curator en voor een transfer komt de space niet in aanmerking, omdat er nog klanten in zitten en dat tegen de RIPE transfer policy is.

---

Dat is volgens mij afhankelijk van contracten tussen de LIR en de partijen waaraan subranges assigned / sub-allocated zijn. Een LIR kan IP space terugnemen, tenzij dat contractueel anders is vastgelegd. Dus ik hoop dan dat jullie dat goed geregeld hebben, anders zouden de diverse eindklanten die IP space nog wel eens kwijt kunnen raken om die IPs vervolgens alsnog te verkopen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Je doet net of dat een koopje is? Even snel gerekend kom je dan op zo'n 25 euro per IP-Adres...

---

Voor een dergelijke range, is dat cheap lijkt me in verhouding wat de curator er voor wilt hebben, en als je dan in de wedstrijd gaat om ze te kopen/onderhandelen.
Heb je een verdomd goede verklaring hoe je aan zelfde aantal Ips kan komen zonder een half miljoen op tafel te leggen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door SHQ

Voor een dergelijke range, is dat cheap lijkt me in verhouding wat de curator er voor wilt hebben, en als je dan in de wedstrijd gaat om ze te kopen/onderhandelen.
Heb je een verdomd goede verklaring hoe je aan zelfde aantal Ips kan komen zonder een half miljoen op tafel te leggen.

---

Huh, jij vind 4000 IP's voor 100.000 euro goedkoop vergeleken met de 30.000 IP adressen voor 600.000 euro? Dat is 25 euro per IP vs 20 euro per IP.

En een half miljoen voor 2000 adressen vind je dan wel weer de moeite waard?

Ja de /20 was verkeerd in mijn eerste post,

in beide posts bedoel ik het aantal ips wat van datahouse word aangeboden, 30.000 stuks dus.

die ips heb je legaal onder de ton geregeld, kost wat werk en tijd maar is mogelijk.

https://www.ispam.nl/archives/34129/...gelijk-helpen/

Uitleg curator over die 500 euro en volgens dit artikel zou retentierecht niet mogelijk zijn op de IP adressen...

nmap -n -sP 81.30.64.0/20 | tail -1
Nmap done: 4096 IP addresses (181 hosts up) scanned in 17.11 seconds

er zijn er weer een paar vetrokken ;)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Rubra

Er zijn klanten op ons netwerk welke afhankelijk zijn van deze adressen en waar de curator niet aan kan en mag voorbijgaan bij het opdoeken van de boedel.

---

Hadden klanten die zo afhankelijk zijn van hun IP adressen blok niet een http://en.wikipedia.org/wiki/Provide..._address_space moeten aanvragen ?
Zolang je ip adressen gebruikt uit een provider z'n range moet je weten dat als die omvalt je je ip adressen kwijt bent.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boskoop

nmap -n -sP 81.30.64.0/20 | tail -1
Nmap done: 4096 IP addresses (181 hosts up) scanned in 17.11 seconds

er zijn er weer een paar vetrokken ;)

---

Een nmap scan is nu ook niet echt betrouwbaar te noemen, er bestaat ook nog zo iets als ids/firewalls die deze scans kunnen blokkeren.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door dth

Hadden klanten die zo afhankelijk zijn van hun IP adressen blok niet een http://en.wikipedia.org/wiki/Provide..._address_space moeten aanvragen ?
Zolang je ip adressen gebruikt uit een provider z'n range moet je weten dat als die omvalt je je ip adressen kwijt bent.

---

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat die klanten precies doen, het was trouwens de laatste jaren enorm moeilijk om aan PI space te geraken en waarschijnlijk voldeden niet alle klanten aan de eisen hiervoor. Ik heb meermaals bedrijven gezien die alles tot in de puntjes op papier hadden staan en ripe het gewoon weigerde en als reden gaven vraag maar een PA net block aan je provider.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boskoop

Nmap done: 4096 IP addresses (221 hosts up) scanned in 16.17 seconds

---

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boskoop

Nmap done: 4096 IP addresses (181 hosts up) scanned in 17.11 seconds

---

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Een nmap scan is nu ook niet echt betrouwbaar te noemen, er bestaat ook nog zo iets als ids/firewalls die deze scans kunnen blokkeren.

---

True, maar het is niet aannemelijk dat er 40 ip's zijn aangepast in de laatste 48 uur ... Als ik nog bij datahouse zou staan zou ik me nu niet druk maken over het blokken van icmp maar over waar ga ik heen met mijn servers (en wanneer) ;)

In dit geval is trouwens webwerkers.nl vertrokken,
bv:backup1.webwerkers.nl wees eerst naar 81.30.73.5, deze wijst nu naar 62.204.92.11

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Boskoop

True, maar het is niet aannemelijk dat er 40 ip's zijn aangepast in de laatste 48 uur ... Als ik nog bij datahouse zou staan zou ik me nu niet druk maken over het blokken van icmp maar over waar ga ik heen met mijn servers (en wanneer) ;)

In dit geval is trouwens webwerkers.nl vertrokken,
bv:backup1.webwerkers.nl wees eerst naar 81.30.73.5, deze wijst nu naar 62.204.92.11

---

Wat maakt het nou uit?
Inmiddels is het bekend, DH is kapot. Vind het eigenlijk niet kunnen dat je men, webwerkers in dit geval, met volledige domeinnaam publiek maakt.
Misschien wil die partij helemaal niet dat het bekend wordt, daar hebben ze nu geen keuze meer in want de google bot komt langs en raak!
Op dit moment meng jij je in de bedrijfsvoering van een ander, lijkt me niet erg fijn.
Lekker boeiend hoeveel er nog staat, de betrokkenen weten het en moeten zo handelen als dat ze denken dat goed is. Laat deze langdurige soap lekker rusten, gedoemd is het toch en extra sensatie is nergens voor nodig...

Overigens, ik ken die partij niet en laat staan dat ik belangen heb. Het valt me gewoon op, meer niet :)

Wat houdt het retentierecht in?

Het retentierecht wordt in algemene zin geformuleerd in art. 3:290 Burgerlijk Wetboek (B.W.), en behelst de bevoegdheid van een schuldeiser om zijn verplichting tot afgifte van een zaak aan de schuldenaar op te schorten, totdat zijn vordering door de schuldenaar is voldaan. Deze figuur is juridisch tamelijk apart, zoals uit onderstaand korte exposé van de basisbeginselen van het vermogensrecht mag blijken.

De situatie waar de wetgever oorspronkelijk aan dacht bij het retentierecht is die waarin een ambachtsman een roerende zaak onder zich heeft ter bewerking, en pas tot afgifte verplicht kan worden als de verrichte diensten worden betaald.

Een alledaags voorbeeld is een schoenmaker die een paar schoenen repareert, of de garagehouder die onderhoud pleegt aan een auto.

Een “zaak” is in de context van het vermogensrecht “een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object” (art. 3:2 B.W.). “Zaken” behoren tot de bredere groep “goederen”, die omvat “zaken en vermogensrechten” (art. 3:1 B.W.). Een goed, niet zijnde een zaak (stoffelijk object), is bij voorbeeld een ip adres. Je kunt dus nooit een retentie recht inroepen op een ip adres

Het vermogensrecht onderscheidt in twee hoofdgroepen rechten: zakelijke rechten (waar*van eigendom het meest “volle” recht is) en verbintenisrechtelijke rechten. Tot de laatste groep horen alle verbintenissen (verplichtingen) uit overeenkomsten, en de schade*vor*deringen buiten overeenkomst (onrechtmatige daad).

Zakelijke rechten kenmerken zich hierdoor, dat die tegen eenieder – ongeacht of er een con*tractuele relatie bestaat – kunnen worden uitgeoefend. Ze hebben zgn. “droit de suite” oftewel ze volgen de zaak. Je kunt van iedereen (zo nodig voor de rechter) vorderen, dat hij je eigendom respecteert. Van eigendom afgeleide zakelijke rechten zijn bvb. de erfpacht, recht van overpad e.d. en de zakelijke zekerheidsrechten (zoals pandrecht en hypotheek*recht). Dit recht volgt de eigendom (en het bezit) van de zaak.

Verbintenisrechtelijke (of obligatoire) rechten kunnen in beginsel alleen geldend gemaakt worden tussen de partijen, die de verbintenis met elkaar zijn aangegaan, en op basis van de daarbij gemaakte afspraken. Dus niet tegen eenieder (niet tegen “derden”).

Het typische van het retentierecht is nu, dat dit een obligatoir recht is (namelijk gebaseerd op de overeenkomst tussen de schuldeiser-retentor en de schuldenaar), maar dit toch ook tegen derden kan worden uitgeoefend. Het heeft dus “zakenrechtelijke” trekjes.

Dat komt, doordat de vordering (tot betaling) weliswaar obligatoir is, maar het retentierecht is gebaseerd op een zakenrechtelijke situatie: het bezit (houderschap) van een (stoffelijke) zaak.

De zakenrechtelijke begrippen eigendom en bezit zijn niet identiek. Eigendom is het recht dat je als eigenaar hebt met betrekking tot een zaak, bezit is een feitelijke situatie. In het zakenrecht geldt echter (om bewijstechnische redenen), dat degene die een roerende zaak bezit, ook geacht wordt de eigenaar te zijn, tenzij het tegendeel wordt bewezen. Die praktische regel hadden de Romeinen al in hun rechtssysteem opgenomen. Als iemand een zaak bezit, maar erkent niet de eige*naar te zijn, maar die voor een ander onder zich te hebben, dan wordt dit aangemerkt als houderschap.

De schuldeiser, die een zaak onder zich heeft ter bewerking, is derhalve houder van die zaak voor zijn opdrachtgever. Die opdrachtgever kan de eigenaar zijn, maar dat hoeft niet. Het kan ook zijn dat dit een derde is, die van de eigenaar de bevoegdheid heeft gekregen het houderschap op basis van de overeenkomst (tijdelijk) over te dragen aan degene met wie de overeenkomst wordt gesloten. Als hij die bevoegdheid niet had, dan kan de retentor zich er nog op beroepen, dat hij het “gerechtvaardigd vertrouwen” had, dat de op*drachtgever daar wel bevoegd toe was.

Retentierecht kan worden ingeroepen ten aanzien van roerende zaken, maar zoals in de jurisprudentie al sinds jaar en dag vaststaat, ook ten aanzien van onroerende zaken.

De aannemer kan derhalve in geval van non-betaling van de aanneemsom retentierecht inroepen ten aanzien van de bouwplaats, mits hij krachtens de aannemingsovereenkomst in het (exclusieve) bezit is (d.w.z. houder is) van de onroeren*de zaak, waar gewerkt wordt. In de lagere rechtspraak spitst de strijd over de geldigheid van het retentierecht toe op de vraag, of de aannemer inderdaad de exclusieve feitelijke macht heeft, of dat hij die geschapen heeft door zich de feitelijke macht toe te eigenen toen de wens ontstond om retentierecht uit te oefenen. Als de feitelijke macht er aanvankelijk niet was, dan kan die ook niet ontstaan en is dat zich toeeigenen onrechtmatig.

Uit de rechtspraak blijkt verder, dat indien de schuldeiser die retentierecht wil uitoefenen, de zaak heeft afgegeven, en deze uit anderen hoofde daarna weer onder zich krijgt (bvb. een garage*houder die de auto na reparatie weer in bezit krijgt voor stalling), geen retentierecht (meer) kan uitoefenen.

IK zag dit al aankomen eerlijk gezegd. Vraag me af hoe ze er nu voor staan hier in Nederland :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Hostbedrijf.nl

IK zag dit al aankomen eerlijk gezegd. Vraag me af hoe ze er nu voor staan hier in Nederland :)

---

Posts aan het verzamelen ??

Datahouse Nederland is al weer een kleine twee maand falliet

Inmiddel is ook de website van datahouse plat, ik neem aan dat inmiddels de netwerken ook plat liggen. Nu hopen dat de gedupeerde een zo prettig mogelijke verhuizing hebben gehad (in ieder geval beter dan ons!!) helaas hadden wij ook geld betaald aan de curator voor 2 servers die er nog hingen, krijgen wij daarna het bericht dat de curator geen toegang heeft tot de locatie alkmaar! Dus voor niets betaald. Ik kan maar een ding zeggen het is een boevenbende die curatoren!