Afdrukvoorbeeld
Ook dom van Datahouse. Als ze bij de rechtszaak waren komen opdagen hadden ze op dat moment aan kunnen geven dat de eiser niet meer de eigenaar van het pand is.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dennis0162
Overigens lijkt het me ook een vreemde actie van Danny.
Mooie soap dit zo ondertussen. Niet iets voor John de Mol?
Doe mij maar een HJ :-)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SHQ
Dat is pas sinds vanmiddag bekend nadat ik het uittreksel van het Kadaster postte hier. Echt *iedereen* heeft daar overheen gekeken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01
Zie http://www.ispam.nl/archives/33813/g...-aan-den-rijn/
Wellicht dat Datahouse zich nu erg slim voelt om nu past met deze info op de proppen te komen... maar ik denk dat, al zou het ontruimingsvonnis in een later stadium ongegrond verklaard worden, dan nog heeft DH en consorten zich hier onsterfelijk belachelijk gemaakt door niet te communiceren...
Datahouse -> Epic fail
Het wachten is nu nog op een goede spindoctor vanuit DH :D
*pak extra popcorn.... nom nom nom ;) *
En het is ook niet van belang. Ik was eigenaar toen ze stopten met huur betalen.
Ik heb het pand verkocht aan een bekende. Heb ik samen met hem afgesproken dat ik ook namens hem de nooit ontvangen huurpenningen zou gaan opeisen bij de rechter cq ontruiming. De opmerking van de afgezant van DH dat ze zo'n goede relatie met de nieuwe eigenaar hebben en dat die tegen de ontruiming is, is compleet onwaar. Ik heb vandaag (gisteren voor .nl) contact gehad met de nieuwe eigenaar en er is absoluut geen contact geweest tussen DH en de nieuwe eigenaar, laat staan dat er een "hechte samenwerking" tot stand is gekomen.
Ik noem het dus grote bluf dat ze tot een executiegeschil overgaan.
De advocaat van de nieuwe eigenaar is de zelfde als mijn advocaat. Hij zal een verklaring opstellen waaruit duidelijk zal worden dat mijn belangen en die van de nieuwe eigenaar hetzelfde zijn: datahouse heeft sinds januari geen huur meer betaald (en dat erkend in de rechtbank) en zal daarom uit het pand worden gezet.
@dth, succes met de juridische shit storm die ongetwijfeld er aan staat te komen...
kat in het nauw maakt gekke sprongen
Man man man man.... ik ga eens kijken of ik een 24/7 SLA op mijn popcornmachine kan krijgen....
Hoe je het ook bekijkt... WAT - EEN - VERHAAL
Guys, de popcorn opmerkingen kennen we nu wel. Graag back on topic.
Dit zal totaal niet interessant zijn, de eigenaar van een pand kan anders zijn dan een verhuurder, volgens het vonnis heeft Datahouse (en een holding) een contract met een persoon die een pand levert, daarvoor betaald Datahouse, of hij eigenaar van dat pand is maakt niet zoveel uit, de persoon (of bedrijf) moeten leveren, that's it.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Randy
Of om in WHT termen te blijven.
Een huurder van een dedicated server kan toch prima zijn klanten op die server draaien zonder dat hij eigenaar van die fysieke server is.
@Powermage
Volgens mij ligt dat bij ontroerend goed toch wat anders. Om maar wat te noemen: het onderverhuren van een huis is illegaal. Nu weet ik niet hoe dat bij bedrijfspanden werkt, maar ik kan me zo voorstellen dat dat toch een stukje complexer is dan het resellen van een server.
Verder lijkt me het verhaal van DTH aannemelijk dan het verhaal van DH, zeker omdat je toch zou denken dat DH anders toch wel eerder met dit bericht zou zijn gekomen. De vraag is dan vooral of DTH al dan niet juridisch correct heeft gehandeld.
Dat klopt inderdaad, alleen stel ik mij dan de vraag hoe het zit met suites, aangezien je daar ook een afgesloten ruimte verhuurt. En volgens mij zijn niet alle datacenters die suites verhuren ook daadwerkelijk de eigenaars van het volledige pand of de ruimte/zaal waar de suites in ondergebracht zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Dit is een email van mijn advocaat aan mij:
Ik ben me er van bewust dat dit makkelijk te maken zou zijn, maar ik heb ook per fax een versie op briefpapier met een handtekening. Ik zou mezelf echt straal belachelijk maken als ik dit niet echt waar zou zijn.Citaat:
Aan Danny ter Haar
Californië / Verenigde Staten
Amsterdam, 16 juli 2013
Inzake: Datahouse Alphen aan den Rijn BV / huurkwestie
Geachte heer Ter Haar, Beste Danny,
Gezien mijn volle agenda heb ik, hoe graag ik het ook wil, geen tijd voor een uitgebreide ver-
klaring, dat moet op zijn minst wachten tot na het weekend. Ik hoop niet dat er veel naar mijn
kantoor gebeld gaat worden, dat is dan voor niets want ik ben vanwege zittingen en de voor-
bereidingen daarvoor weinig op kantoor. Bovendien functioneert kantoor op halve kracht
vanwege vakantie.
Hierbij bevestig ik je meest prangende vragen zodanig dat de antwoorden op zich begrijpelijk
zijn.
Het ontruimingsvonnis is geldig. Mevrouw Kleine is al jaren een cliënte van mij even-
als jij een cliënt van mij bent. Evenzo is juist dat vanwege praktische overwegingen jij totnog-
toe de honneurs hebt waargenomen voor mevrouw Kleine. Met andere woorden, jij treedt op
haar verzoek op als procespartij inzake de procedure tegen Van Gink/Datahouse en jij hebt
die opdracht aanvaard.
Mevrouw Kleine betreurt het dat Datahouse nooit contact heeft opgenomen om waar dan ook
over te praten. Geen huur betalen en geen communicatie is de oorzaak van de dagvaarding,
houdende onder meer de vorderingen tot ontbinding van de huurovereenkomst plus ontrui-
ming en betaling van de achterstallige huurpenningen. De ontruiming is bij wege van voorlo-
pige voorziening al uitgesproken.
Dat betekent niet dat de huurder er ook uit moet, dat is afhankelijk van wat de verhuurder met
het vonnis wil doen. De verhuurder kàn nu door middel van de deurwaarder - en die desnoods
bijgestaan door ‘de sterke arm’ - het pand ontruimen. Vanzelfsprekend ziet de verhuurder,
mevrouw Kleine, onderhuurders die hun huur betalen, graag blijven.
Het is een diepe teleurstelling voor het bejaarde echtpaar Kleine dat hun verwachting
niet is uitgekomen met de aankoop van dit pand in iets ‘moderns’ te hebben geïnvesteerd dat
zou bijdragen aan een financieel onbezorgde oude dag. Hun hoop is thans gevestigd op een
fatsoenlijke ondernemer die het pand voor hen weer rendabel kan maken. Ook jouw steun is
daarbij nog steeds zeer gewaardeerd vanwege je expertise.
In de verwachting je van dienst te zijn geweest,
vriendelijke groet en
hoogachtend
J.P. van Rossum
Omgekeerd: de uiting van DH dat ze met de nieuwe eigenaar van het pand contact op zouden hebben genomen en dat ze een executiegeschil gaan opstarten is hiermee minder aannemelijk gemaakt.
We zullen zien hoe de situatie zich ontwikkelt
Danny
Even vooropgesteld dat ik geen van de betrokkenen in deze discussie verder ken en er ook verder geen zaken mee doe maar iemand zit hier dan toch de boel bij elkaar te liegen? Ik ben geneigd volledig in het verhaal van Danny mee te gaan maar dan maakt DataHouse zich toch volstrekt belachelijk?
Immers, de weergave van feiten zoals die in HUN nieuwsbrief staat is dan totaal onjuist. En waarom zou je dan, als DataHouse zijnde, zo'n verklaring uitsturen als die toch blijkbaar zo makkelijk onderuit gehaald kan worden door te overleggen feiten? Een verklaring die overigens DAGEN te laat kwam, maar dat terzijde.
Dan blijven er 2 scenario's over:
1) Danny liegt en bedriegt de boel bij elkaar om DataHouse zwart te maken, er is daar immers niks aan de hand (totaal onwaarschijnlijk, maar het ZOU kunnen)
2) DataHouse liegt en bedriegt de boel bij elkaar om anderen zwart te maken terwijl ze er zelf een zooitje van hebben gemaakt
Al met al... ik vind het maar een stuitend verhaal allemaal. En de huidige situatie zal er alleen maar voor zorgen dat ALLE racks van DataHouse langzaamaan leeg gaan lopen. En de klanten risico lopen op onverwachts offline gaan, dubbele kosten etc. Geen fraai plaatje allemaal.
Langzaam aan leeglopen? Ik vermoed dat als je deze berichten leest, je jouw servers liever gisteren dan morgen uit een DH datacenter had weggehaald! Welk datacenter van DH jouw servers ook onderdak bied. Het begint hier inderdaad te gek te worden voor woorden...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.