Kim Dotcom: Leaseweb heeft alle Megaupload-content gewist - update

[Domenico]

Door Dimitri Reijerman, woensdag 19 juni 2013 16:22

Kim Dotcom stelt dat Leaseweb, lange tijd een voorname hoster van content van het voormalige Megaupload, alle data van de cyberlockerdienst op 1 februari van zijn servers heeft gewist. De hoster zou Dotcom niet hebben geïnformeerd, maar Leaseweb ontkent dat.

Dotcom, eigenaar van cyberlockerdienst Mega en middelpunt van een uitleveringszaak in Nieuw-Zeeland, heeft via Twitter laten weten dat Leaseweb alle data op servers die door Megaupload werden gebruikt, heeft gewist. Megaupload zou 690 servers bij Leaseweb in gebruik hebben gehad. De data op de servers zou voornamelijk afkomstig zijn van Europese Megaupload-gebruikers.

Volgens Dotcom heeft Leaseweb petabytes aan data gewist, afkomstig van zowel zakelijke gebruikers als consumenten. Ook stelt Dotcom dat de data als bewijsmateriaal gebruikt zou kunnen worden in zijn uitleveringszaak, waarbij de Amerikanen de internetmiljonair in de VS willen berechten.
Leaseweb zou Dotcom pas woensdag hebben geïnformeerd over de status van de Megaupload-servers, terwijl de data al op 1 februari zou zijn gewist. Hij spreekt over 'het grootste dataverlies ooit op het internet' en wijst naar de VS als medeschuldige, terwijl het bedrijf Carpathia de Megaupload-data nog wel bewaart. Desondanks heeft Carpathia in maart vorig jaar gedreigd met het vernietigen van data.

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist. Hij zegt echter dat Leaseweb in januari de Amerikaanse advocaten van Kim Dotcom heeft geïnformeerd dat het de data op de servers zal verwijderen zodat deze ingezet kunnen worden voor nieuwe klanten. Vorige maand zou een Nederlandse advocaat van Kim Dotcom bij Leaseweb hebben geïnformeerd naar de status van de data.

Update, 16:39: Reactie van Leaseweb aan het artikel toegevoegd.

Ik wil toch echt heel graag weten wat jullie hiervan vinden. Heeft Leaseweb juist gehandeld? En wat zouden jullie hebben gedaan?

[patrickekkel]

Ik ben van mening dat Leaseweb redelijk coulant is geweest naar Dotcom toe.
De servers waren geen eigendom van Dotcom maar zijn de eigendom van Leaseweb.

[xaban]

Als ik dit zo lees heeft LeaseWeb juist gehandeld.

Ze geven aan de servers 1 jaar te hebben opgeslagen zonder enige compensatie. Het is niet goedkoop om even 600+ servers op te slaan en dat 1 jaar lang. Wat hadden ze dan moeten doen (volgens Kim)?

[DiederikL]

Het gedrad van Kim heeft een beetje hoog van de toren blaas gehalte. Als hij die data graag bewaart wilde hebben had hij ook de portemonnee kunnen trekken of op zijn minst in contact kunnen blijven met zijn leverancier tijdens dit euvel. De beslaglegging op zijn bezittingen was naar mijn weten alweer terug gedraaid door de Nieuw-Zeelandse rechtbank.

Denk dat dit de enige juiste handelswijze is voor leaseweb, de kosten van het opslaan en de afschrijving op ongebruikte hardware zal in loop der tijd al een aardige schadepost zijn geworden.

[CeeReM.com]

Even een vraag m.b.t. de kosten van de stroom. Waarom hebben ze de servers altijd aangelaten? Dat was toch niet nodig geweest?

[Apoc]

M.i. valt of staat deze hele kwestie met het feit of Leaseweb al dan niet met Dotcom gecommuniceerd heeft. Dotcom beweert van niet, Leaseweb beweert van wel. De vraag is dan ook: hoe heeft Leaseweb daarover gecommuniceerd? Hebben ze een simpel mailtje gestuurd, of hebben ze echt op meerdere manieren actief contact geprobeerd te zoeken? Ik kan me vrij slecht voorstellen dat wanneer Dotcom zo'n bericht zou zien, hij daar niet op zou reageren (maar dat is natuurlijk een volstrekte aanname). Wellicht dat Leaseweb daar dus wat nadere informatie over kan verstrekken?

Het is hoe dan ook voor beide partijen erg zonde. Dotcom heeft geld zat, en ik kan me niet voorstellen dat wanneer hij berichtgeving van Leaseweb zou hebben gezien, hij niet bereid zou zijn geweest om een compensatie te betalen om die data nog wat langer te bewaren. Maar ook dat is natuurlijk slechts een aanname.

[cfmweb]

Ik ben een groot voorstander van levering na betaling. Zolang er betaald wordt, wordt er geleverd en anders niet. Dat dit niet in alle gevallen opgaat snap ik ook, maar moet Leaseweb er dan voor boeten dat data beschikbaar moet blijven gedurende een ellenlange zaak tegen Dotcom? Dan zal er iemand zijn knip open moeten trekken...

[CT0]

Los van of er wel of niet gecommuniceerd is. Dotcom weet zelf toch ook wat de kosten van een dergelijk aantal servers is en dat die niet voor niks bewaard kunnen blijven.

Een jaar vind ik erg coulant vanuit Leaseweb. Reken maar eens uit wat het leaseweb wel niet gekost heeft dat jaartje. Afschrijving van servers en opslag + man-uren...

Had ie maar moeten betalen, dan had leaseweb ze wel bewaard hoor

[Apoc]

Los van of er wel of niet gecommuniceerd is. Dotcom weet zelf toch ook wat de kosten van een dergelijk aantal servers is en dat die niet voor niks bewaard kunnen blijven.

Een jaar vind ik erg coulant vanuit Leaseweb. Reken maar eens uit wat het leaseweb wel niet gekost heeft dat jaartje. Afschrijving van servers en opslag + man-uren...

Had ie maar moeten betalen, dan had leaseweb ze wel bewaard hoor

Op Twitter stelt Dotcom (op 19 juni):

"#Leaseweb could have waited for the US court to decide on #Megaupload user data. They knew of our desire to pay if the court released funds."

En daarnaast:

"#Leaseweb responds: "We informed Megaupload about our plans to start using the servers again but no reply from them" Who believes this crap?"
"Our lawyers have repeatedly asked #Leaseweb not to delete #Megaupload servers while court proceedings are pending in the U.S."
"#Leaseweb has NOT warned us about deleting #Megaupload servers. They informed us TODAY that servers were deleted on February 1st, 2013."
"Let me be crystal clear. #Leaseweb has NEVER informed our legal team or anybody at #Megaupload about the deletion of servers until TODAY."

Ik moet toch zeggen dat ik het verhaal van Leaseweb twijfelachtig vind. Het lijkt me dan ook wenselijk als Leaseweb kenbaar zou maken, wanneer en hoe er gecommuniceerd is, en wat er precies gecommuniceerd is. Ik denk dat Leaseweb wel in hun recht zal staan om de data te hebben verwijderd - maar of het verder een verstandige actie was, is m.i. vooral afhankelijk van wat, hoe en wanneer er met Dotcom gecommuniceerd is.

[drex]

Groot punt in deze soap is natuurlijk of Leaseweb wel heeft gecommuniceerd over deze aangelegenheid, als ik Leaseweb zou zijn zou ik ook hebben gezegd dat men op de hoogte was. Zeker is wel dat je van dit soort zaken niet echt vrolijk zal worden.

[Tim.Bracquez]

Mocht leaseweb dit wel doen? Dat vraag ik me ook af. Stel er zit een klant van je met illegale data op je servers en wordt daarvoor veroordeeld (beter nog, proces lopende). Mag jij dan de data wissen? Of is hiervan een copie genomen.


De drives uit de server halen was een kleintje geweest.

[cfmweb]

Mocht leaseweb dit wel doen? Dat vraag ik me ook af. Stel er zit een klant van je met illegale data op je servers en wordt daarvoor veroordeeld (beter nog, proces lopende). Mag jij dan de data wissen? Of is hiervan een copie genomen.


De drives uit de server halen was een kleintje geweest.

Of effe op een cd'tje branden? Hoeveel was het nou ook helemaal aan data

[davinci]

Het lijkt me dan ook wenselijk als Leaseweb kenbaar zou maken, wanneer en hoe er gecommuniceerd is, en wat er precies gecommuniceerd is.

Waarom precies? 'Geschilletje' tussen een klant en een leverancier en voor zover ik weet is er niemand in deze thread (direct) betrokken bij deze klant-leverancier relatie. We weten maar de helft en hebben er zeker niets mee te maken of ons mee te 'bemoeien'

Dat er één partij schreeuwend de media op zoekt, wil toch niet zeggen dat de andere partij daar automatisch ook aan moet meedoen?

[cyrano]

Dat er één partij schreeuwend de media op zoekt, wil toch niet zeggen dat de andere partij daar automatisch ook aan moet meedoen?

Ik vrees van wel. Dat heet "damage control".

Als iemand zegt: "Jij bent gek" is een grapje veel betere communicatie dan opstaan en weglopen...