Onderwerp: Nieuws - Software berekent 223.000 Truecrypt-hashes per seconde met AMD-gpu's

Door Dimitri Reijerman, woensdag 5 juni 2013 16:54, views: 5.039 • FeedbackSubmitter: Gniels
De ontwikkelaars van Hashcat, een populaire tool om wachtwoordhashes door middel van brute force te kraken, hebben een module gebouwd om Truecrypt aan te vallen. De tool zou met twee AMD Radeon 6990-kaarten 223.000 hashes per seconde kunnen berekenen.

Source: tweakers.net

Klinkt als een hoop, maar met een password van 20 karakters zijn er 52^20 combinaties mogelijk. Ervan uitgaande dat je een complex password met sterke algoritme gebruikt en geen hash match met een zwakker password hebt, is het nog steeds praktisch onmogelijk om te kraken.

En hoeveel mensen gebruiken nog wachtwoorden als mama123 ?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Klinkt als een hoop, maar met een password van 20 karakters zijn er 52^20 combinaties mogelijk. Ervan uitgaande dat je een complex password met sterke algoritme gebruikt en geen hash match met een zwakker password hebt, is het nog steeds praktisch onmogelijk om te kraken.

Onmogelijk zou ik niet zeggen, je hebt alleen veel geld en geduld nodig maar video clusters met 4 gpu's per server, 10 server per rack en 100 racks van die dingen zijn geen uitzonderingen meer.

Je hoeft maar te kijken naar de bitcoin hardware en je weet dat je gewone wachtwoorden niet echt veilig zijn. https://en.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison
Maak gebruik van hele zinnen en waar het kan maak je gebruik van keys. 2-step verification is ook een extra horde die je kunt gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Onmogelijk zou ik niet zeggen, je hebt alleen veel geld en geduld nodig maar video clusters met 4 gpu's per server, 10 server per rack en 100 racks van die dingen zijn geen uitzonderingen meer.

exponenten gaan hard.
Als het echt 20 random karakters zijn uit een tekenset van 52 heb je 114 bit lengte.
Een jaar heeft een krappe 2^25 seconden , een eeuw nog geen 2^32 .
Dat rackje, of DC'tje GPU's doet geen 2^89 (114-25) tests per seconde. Op geen _stukken_ na. Ook geen 2^82. En dat is wat je nodig zou hebben om in een jaar, respectievelijk een eeuw door 2^114 bits te lopen.

Het echt random kiezen, en onthouden van passwords met voldoende entropie is moeilijk, maar als je er >100 bits in krijgt zit je goed.

Het juiste wachtwoord kan net zo goed bij de eerste miljoen pogingen zitten. Waarom er steeds vanuit gaan dat dit de allerlaatste poging zal zijn?

Het gaat sneller dan je denkt.

Test anders zelf eens met bijvoorbeeld http://hashcat.net/oclhashcat-plus/

En dat op je eigen pctje...

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Het juiste wachtwoord kan net zo goed bij de eerste miljoen pogingen zitten. Waarom er steeds vanuit gaan dat dit de allerlaatste poging zal zijn?

Het gaat sneller dan je denkt.

Test anders zelf eens met bijvoorbeeld http://hashcat.net/oclhashcat-plus/

En dat op je eigen pctje...

Standaard mag je rekenen je gemiddeld de helft van de keyspace moet doorzoeken voordat je een hit hebt als je een volledige brute force zoektocht doet. Dat scheelt één bitje.
Op de orde van grootte berekening is het ruis.

In de praktijk, voor bijna alle password die mensen kiezen en kunnen onthouden hoef je een heel veel kleiner deel te doorzoeken, maar goed, de vraag en stelling waar ik op reageerde was met de aanname dat het een echt random gekozen 20 karakter password zou zijn.

Mja, met een paar goede duimschroeven en 220 volt heb je een password meestal binnen 1 dag...

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Mja, met een paar goede duimschroeven en 220 volt heb je een password meestal binnen 1 dag...

Ook dat!

Maar laten we even uitgaan van online passwords en bijvoorbeeld een drive die is protected met truecrypt (is er een backdoor?) of iets dergelijks en ook dat we niet te maken hebben met echte criminelen die koste wat het kost jouw data willen of een of andere overheid.

Ik neem aan dat net zoals de meeste online systemen truecrypt ook een maximaal aantal tries van bijvoorbeeld tien heeft? Dan valt er weinig te bruteforcen. Nee er moet echt bijvoorbeeld een hash zijn 'gestolen' en dan kom je ergens. Over keyloggers hebben we het nog niet eens gehad. jullie weten dat er keyloggers in omloop zijn die door geen enkele software gedetecteerd wordt? Sommigen betalen de vendors er zelfs voor...

...en mensen ondertussen lekker plain text FTP inloggen ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

En hoeveel mensen gebruiken nog wachtwoorden als mama123 ?

Degenen die Truecrypt draaien: waarschijnlijk bijna niemand. Het gaat hier niet over een Windows password he. Ik wil ook weer niet beweren dat iedereen een Truecrypt password van 20+ karakters zal hebben, maar ik kan me niet voorstellen dat als iemand de moeite neemt om Truecrypt te gebruiken, er vervolgens een simpel password aan hangt (dan kan je het net zo goed niet installeren).

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Het juiste wachtwoord kan net zo goed bij de eerste miljoen pogingen zitten. Waarom er steeds vanuit gaan dat dit de allerlaatste poging zal zijn?

Dat zegt niemand.

Maar, met een password van 20 karakters, zijn er dus 20896178655943101411324274803737000 combinaties. De kans dat jouw password bij de eerste miljoen zit, is erg klein.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Onmogelijk zou ik niet zeggen, je hebt alleen veel geld en geduld nodig maar video clusters met 4 gpu's per server, 10 server per rack en 100 racks van die dingen zijn geen uitzonderingen meer.

Dan heb je het over 4000 GPUs. 223000 berekeningen per seconde met 2 GPUs. Dus dan heb je het over 446000000 berekeningen per seconde (uitgaande van de simpelste hash algoritme, en zonder rekening te houden met eventuele overhead van het cluster om dit alles aan elkaar te knopen).

20896178655943101411324274803737000 / 446000000 = 46852418511083187020906445 seconden = 1485680444922729167 jaar.

Dat is dus de tijd die nodig is om alle mogelijke combinaties van 20 karakters te proberen - en dan heb je het echt over een gigantisch cluster. Nu is de kans natuurlijk erg klein dat jouw hash als allerlaatste geprobeerd wordt, maar de kans is zeer groot dat het vele jaren zou duren voordat je de het gekraakt hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Ook dat!

Maar laten we even uitgaan van online passwords en bijvoorbeeld een drive die is protected met truecrypt (is er een backdoor?) of iets dergelijks en ook dat we niet te maken hebben met echte criminelen die koste wat het kost jouw data willen of een of andere overheid.

Ik neem aan dat net zoals de meeste online systemen truecrypt ook een maximaal aantal tries van bijvoorbeeld tien heeft? Dan valt er weinig te bruteforcen. Nee er moet echt bijvoorbeeld een hash zijn 'gestolen' en dan kom je ergens. Over keyloggers hebben we het nog niet eens gehad. jullie weten dat er keyloggers in omloop zijn die door geen enkele software gedetecteerd wordt? Sommigen betalen de vendors er zelfs voor...

Truecrypt wordt voornamelijk gebruikt om lokale data (van je laptop bijvoorbeeld) te versleutelen. Stel dus dat je laptop gestolen wordt, dan kun je daar eindeloos tegenaan brute-forcen.

Truecrypt heeft geen lockout na een x-tal pogingen? Ik gebruik het zelf niet.

Of een of andere tamper proof ding. Of is het niet zo geavanceerd?