Onderwerp: Clouddienst een eerste levensbehoefte voor onderneming?

Eerder besprak*ik hoe lang een clouddienstverlener zijn dienst nog online moet houden wanneer zijn klant failliet is gegaan. De curator moet de dienstverlener vertellen of de overeenkomst nog moet worden...

Source: isptoday.nl

In eerste instantie heb ik de cloud-bedoeling altijd aangezien voor een hype, niets meer dan een Buzz-woordje voor een goed opgezet cluster in mijn ogen.
Nu heb ik wel door dat het e.e.a. toch anders in elkaar zit en het een hoop extra mogelijkheden (en probleemstukken) oplevert.

Maar om nou te stellen dat het een 'eerste levensbehoefte' is voor een (lees: elke) onderneming.... no way.

Opzich een goed artikel (nou ja er staat alleen een vraag in en die was al een tijd bekend), maar de term cloud hierin betrekken slaat natuurlijk nergens op. Ik vind sowieso dat isptoday in bijna elk artikel wel "cloud" of "big data" moet laten vallen. Of de diensten nou op een dedicated server of in de cloud draaien maakt helemaal niets uit voor dit probleem.
Ook het hebben van een internetverbinding is tegenwoordig een basisbehoefte.

Verder wat is een eerste levensbehoefte voor "een" bedrijf. Zijn er universele levensbehoeften voor bedrijven? Volgens mij konden wij een aantal jaar geleden prima zonder cloud adminstratiesoftware. Dat het het leven een stuk makkelijker maakt is wat anders natuurlijk. Ik denk dat een export functie voldoende is.
Verder is voor een webshop een internetverbding cruciaal (of iig webhosting), terwijl voor een glazenzetter dat nauwelijks relevant is.

In principe zijn maak industrie alle toeleveranciers ook een eerste levensbehoefte. Moet je dan verplicht door blijven leveren als je klant failliet is?

Oorspronkelijk geplaatst door Rik

In eerste instantie heb ik de cloud-bedoeling altijd aangezien voor een hype, niets meer dan een Buzz-woordje voor een goed opgezet cluster in mijn ogen.

Het omvat wel een stuk meer dan enkel een goed opgezet cluster. Er is niet echt een vaste definitie, maar je ziet toch vaak dat wanneer er naar "cloud" gerefereerd wordt, het eigenlijk niets meer dan "online" betekent. Het is en blijft een buzzword, en is erg vaak niets-zeggend. En zeker in deze context, is het ook totaal niet relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Opzich een goed artikel (nou ja er staat alleen een vraag in en die was al een tijd bekend), maar de term cloud hierin betrekken slaat natuurlijk nergens op. Ik vind sowieso dat isptoday in bijna elk artikel wel "cloud" of "big data" moet laten vallen. Of de diensten nou op een dedicated server of in de cloud draaien maakt helemaal niets uit voor dit probleem.
Ook het hebben van een internetverbinding is tegenwoordig een basisbehoefte.

Amen. Het zou veel beter verwoord kunnen worden als "Internet-connectiviteit en -dienstverlening een eerste levensbehoefte voor onderneming?". En hoewel dat zeker niet voor iedere onderneming geldt, is het denk ik wel op een zeer substantieel deel van de ondernemingen van toepassing. Mijns inziens substantieel genoeg om het in algemene zin als primaire behoefte te beschouwen. Het lijkt mij dan ook geen verkeerd idee om iets dergelijks in de faillisementswetgeving op te nemen, mits er ook rekening gehouden wordt met redelijkheid. Het zou er natuurlijk ook weer niet in mogen resulteren dat een klein internetbedrijf zeer hoge kosten moet blijven maken om een dienst voor een failliete klant online te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Het lijkt mij dan ook geen verkeerd idee om iets dergelijks in de faillisementswetgeving op te nemen, mits er ook rekening gehouden wordt met redelijkheid. Het zou er natuurlijk ook weer niet in mogen resulteren dat een klein internetbedrijf zeer hoge kosten moet blijven maken om een dienst voor een failliete klant online te houden.

Daar ben ik het mee eens. Wel zou een beperking van een periode (bv 1 of 2 maanden) ingevoerd kunnen worden waar binnen de curator verantwoordelijk is om aan te geven dat het langer gewenst/vereist is en dat hij zorg zal dragen voor de betaling.

In dat geval denk ik dat iedereen ook sneller duidelijkheid heeft en het ook duidelijker is op welk moment de stekker er uit kan worden getrokken.

Inderdaad... een internetverbinding, e-mail... dat soort zaken zijn los van elkaar eerste levensbehoeften voor ondernemingen. Maar een 'Cloud' absoluut niet, anders zou ruim 80% van de toko's nu moeten omvallen... Zo gigantisch breed is het nog niet ingevoerd (al gaat het wel erg hard).

En wat als we de zaak omdraaien, wat als een cloudprovider (facturatie, boekhouding, ...) failliet gaat, is de curator dan kost wat kost verplicht de cloud online te houden voor zijn klanten?

Ik neem aan dat als je zulke diensten gebruikt toch ook wel backups neemt voor in beide gevallen zelf failliet gaan of als de cloud provider failliet gaat, ik zie het nut dus niet in waarom een cloud provider zonder compensatie de boel dan nog draaiende hoeft te houden. Dan kun je dat net zo goed voor alles gaan toepassen, want alles is van belang binnen een bedrijf om verder te kunnen werken.

Daarom alleen al kun je bijvoorbeeld een administratie nooit enkel en alleen in een cloud plaatsen.
Ongeacht of die leverancier ook backups maakt.

Het mag overigens ook wettelijk gezien niet. Gegevens dienen 7 jaren bewaard te blijven, sommige zelfs tien jaar, en dat is een aan jouw (als ondernemer zijnde) opgelegde wettelijke verplichting. Als onderneming kun je niet het risico lopen dat je die administratie kwijt raakt door een faillissement van je leverancier, brand in een Datacenter of een andere 'ramp'. Dat risico moet je ook niet willen lopen. Wat vele volgens mij ook niet beseffen is dat agenda's, correspondentie etc. ook bewaard dienen te blijven.

Overigens begrijp ik sowieso bedrijven die hun administratie op deze wijze bewaren niet.