Onderwerp: Crucial raad M500 en MX100 af voor servergebruik.

Zojuist een gesprek gevoerd met een medewerker van Crucial waarin ik vragen stelde over de nieuwe MX100 MLC SSD's.
Ik was in de illusie dat MLC altijd een 3 bits technologie betreft en daarmee een betere keus zou zijn voor een webserver dan bijvoorbeeld een TLC SSD van Samsung.

Wat ik niet wist is dat dit dan een MLC3 zou moeten heten en Crucial gebruikt deze techniek niet waardoor deze SSD's 1 bit zijn en daarmee uitermate ongeschikt voor servergebruik.

Google gebruikt zelf ook normale PC kwaliteit Western Digital Peformance black 1 TB HDD's maar SSD is een compleet andere techniek en ik vraag mij af hoe ik dit moet benaderen.
Natuurlijk zijn er altijd betere / duurdere schijven zoals hun Micron Sas SSD Enterprise serie maar die zijn voor mij onbetaalbaar. Goedkoop dient echter geen duurkoop te worden.


Loopt het echt zo'n vaart, wat is jullie ervaring ?

In onze test/acceptatie opstelling maken wij gebruik van ZFS (freenas), een aantal disken in een 'raid' opstelling, en daar vervolgens met L2ARC een caching SSD aan gekoppeld, wij hebben hier besloten om 'gewone' consumenten ssd's voor te gebruiken en deze na 1 jaar te vervangen, op dit moment hebben wij 2 zpools van 4 sata disken met ieder een 250gb samsung 840pro ssd voor de cache.
Deze poor man's san heeft:
- 32GB ram
- 2x xeon CPU
- 8 sata 1tb disken
- 2x ssd
- quad port nic voor iscsi

onze test/acceptatie 'san' heeft behoorlijk wat IO, en draait nu bijna 11 maanden, functioneert nog prima... natuurlijk wel regelmatig backuppen

Wij gebruiken Intel 520 en Intel DC S3500 SSD's. Prima spul voor in servergebruik (wel in raid zetten). Boskoop, mis je de ZIL/SLOG niet? Of is het niet belangrijk dat data echt synchroon wordt weggeschreven?

Wij hebben ook zfs draaien met 12x2TB sata disks en 2x500GB mx500 SSDs, gaat prima.

Disks/SSDs gaan sowieso kapot, daarom bestaat er RAID. Bij ZFS maakt de SSD overigens niet zo veel uit omdat het enkel voor cache is, dus geen live data die verloren kan gaan.

Ik heb wel veel smart scans aan staan en bij kleine errors vervang ik de disk al omdat het naar mijn mening soms te lang duurt voordat de RAID hem eruit gooit.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Oorspronkelijk geplaatst door 24x7hosting

Bij ZFS maakt de SSD overigens niet zo veel uit omdat het enkel voor cache is, dus geen live data die verloren kan gaan.

Dat hangt er dus vanaf waarvoor je de SSD's gebruikt. Als je ze ook als ZIL/SLOG gebruikt kan er dus wel degelijk data verloren gaan. Het probleem met ZFS was altijd dat hij alleen keek naar echte errors en geen latency spikes. Hierdoor kon een disk de hele tank traag maken omdat de disk niet als stuk werd gemarkeerd. Volgens mij is daar pas kort een fix voor, en niet eens voor alle OSsen.

Overigens gaat topic helemaal niet over ZFS

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Wij gebruiken Intel 520 en Intel DC S3500 SSD's. Prima spul voor in servergebruik (wel in raid zetten). Boskoop, mis je de ZIL/SLOG niet? Of is het niet belangrijk dat data echt synchroon wordt weggeschreven?

iscsi, die boeit het niet zoveel

Als het NFS was geweest dan was het een ander verhaal

Goede topic, sinds kort zetten we de beide types van Crucial (M500 en nu MX100) in voor onze dedicated omgevingen. Over deze types staat overigens al veel op WHT.com, vooral positief. Hier tot nu toe al redelijk veel ervaring met Intel (320 en M-25), OCZ, Kingston SSD's. Laatste twee fabrikanten adviseer ik vanaf te blijven.

Wat betreft high-end SSD's. We draaien een volledig redundante Nexenta omgeving, 2 heads en 2 JBODs. Hierbij zijn we begonnen met de OCZ talos SAS series, waarvan we meer dan 50% al in de prullenbak hebben kunnen gooien. Nu zijn we over op SSD's van STEC als cache en Smart Storage Optimus als ZIL.

Concluderend, bij SSD's is het nog altijd een blackbox, kijk vooral naar RMA rates van de SSD's, zegt meestal al veel.

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Het probleem met ZFS was altijd dat hij alleen keek naar echte errors en geen latency spikes. Hierdoor kon een disk de hele tank traag maken omdat de disk niet als stuk werd gemarkeerd.

3rd party monitoring op de latency, zoals Observium ;-). Disks met low error rates gaan direct naar RMA hier.

Ik zou allereerst niet kijken naar wat Google gebruikt. Google heeft hun hele serverpark ingericht met het idee om goedkope, wellicht minder betrouwbare, hardware te gebruiken en uitval daarvan op een andere manier op te lossen. Dat is leuk als je Google bent, maar is minder relevant als je een enkele server wil gaan aanschaffen.