Server upgraden naar SSD?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door greedseed

Hangt er echt van of wat je gaait draaien. ALs je gewoon een website hebt, dan word er niet veel geschreven.

Maar iets zoals minecraft of zelfs een database doe enorm veel writes naar je Drives, dan is het wel verstandig om duurdere SSD's te nemen met chips die tegen dat aantal writes kunnen, zoals SSD's met SLC bouw. Deze zijn kleiner en duurder maar sneller en kunnen tot 100 keer langer me gaan. heb meer uitleg in die andere post geplaatst.

Echt specifiek zeggen van, je SSD's gaan X aantal tijd megaan, is net hetzelfde als zeggen hoeveel hosting klanten je krijgt op een servertje. Teveel variabelen. Moet er gewoon rekening me houden welke aplicaties je zal draaien op een SSD.

---

Mag ik hier even op aanhaken, dat je gewoon onzin aan het plaatsen bent.

http://www.webhostingtalk.nl/hardwar...ml#post1248906

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door greedseed

Echt specifiek zeggen van, je SSD's gaan X aantal tijd megaan, is net hetzelfde als zeggen hoeveel hosting klanten je krijgt op een servertje. Teveel variabelen. Moet er gewoon rekening me houden welke aplicaties je zal draaien op een SSD.

---

Ook dit is onzin, aan de hand van monitoring, en de gegarandeerde endurance die een ssd heeft. Kun je vrij exact zeggen wat de verwachte levensduur is, zeker na een periode kun je een trend bepalen. Alles wat extra gaat na de gegeven endurance is extra. Maar wel een soort van russische roulette.

Sorry maar echt inzon is dit niet hoor. het is een fijt dat SSD's een bepaalde schrijf duur hebben, dit word ook gezegd door elke fabrikant in elke datashiet van elke SSD.
Het is ook een fijt dat MLC en zeker TLC chip SSD's een korte levensduur hebben!

en om op je 2de zin te komen.
Hoe is dit onzin ? hoe kan ik van iemand anders zeggen hoelang zijn SSD gaat megaan als ik geen flouw idee heb wat hij gaat draaien, hoe, of hoeveel klanten?

En ik denk dat je hier op gaan antwoorden met dat ene statistiekje omdat je een SSD fanaat bent? Hej! Geen probleem! Ik hou zelf van SSD's, maar je moet gewoon zelf ook is op zoek gaan en is wat lezen, en dan vind je duidelijk dat elke SSD een levensduur heeft LOS van de draai uuren!

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door greedseed

Sorry maar echt inzon is dit niet hoor. het is een fijt dat SSD's een bepaalde schrijf duur hebben, dit word ook gezegd door elke fabrikant in elke datashiet van elke SSD.
Het is ook een fijt dat MLC en zeker TLC chip SSD's een korte levensduur hebben!

en om op je 2de zin te komen.
Hoe is dit onzin ? hoe kan ik van iemand anders zeggen hoelang zijn SSD gaat megaan als ik geen flouw idee heb wat hij gaat draaien, hoe, of hoeveel klanten?

En ik denk dat je hier op gaan antwoorden met dat ene statistiekje omdat je een SSD fanaat bent? Hej! Geen probleem! Ik hou zelf van SSD's, maar je moet gewoon zelf ook is op zoek gaan en is wat lezen, en dan vind je duidelijk dat elke SSD een levensduur heeft LOS van de draai uuren!

---

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat er staat.....

Sigh... Dit heeft geen zin. Als je denkt dat alles wat ik zeg onzin is, so be it. Los je alles maar zelf op. In zo gedoe heb ik geen zin. Dan heb ik wel betere dingen te doen.

Uhm draai jij maar lekker TLC SSD's op een high iops maria of sal cluster en ejoy. Denk niet dat ik nog veel kwijt wil hier.

Hallo mannen,

Ik weet dat ik hier nieuw ben, maar met dit topic te lezen wilde ik toch even reageren.

Wat greedseed verteld is groten deels juist. Een SSD voor consumenten is heel goed voor alledaagse PC gebruik, zoals games spelen, wat CAD tekeningen etc, maar is niet aan te raden voor database, hosting etc.

Voor in een database of overtal gemeen servers kan je het beste SSD's gebruiken die echt bedoelt zijn voor in een server te draaien, want die gebruiken ook andere controllers. En zijn dan ook grotendeels SLC of MLC. Wat ook juist is, is dat de gewone ssd's heel snel stuk gaan in een server, juist om het feit dat die enorm veel keer read/write doen dan in een standaard PC.

Moest een gewone SSD kunnen gebruikt worden in een server ( database ) dan zouden er geen Enterprices bestaan, maar zou iedereen lekker een goedkope SSD gebruiken.

Om een antwoord te geven hoe lang een ssd mee kan gaan, is zoals greedseed zegt onmogelijk te zeggen. Is net het zelfde als met een auto, je kan geluk hebben en dat je auto een 1.000.000km kan bollen maar voor het zelfde geld kan je maar 100.000km mee bollen. Dit is net het zelfde met een gewone SSD je kan geluk hebben dat die enorm lang mee gaat, maar wil je het echt vertrouwen zou ik toch kijken op een echte enterprise ssd, maar helaas kost die dan ook 10x meer. Maar die zijn dan ook echt gemaakt om zwaar intensief werk te doen. Voor in een PC is dit gewoon nutteloos.

Greedseed, wil je eventjes laten weten dat er wel een 3.5 inch Enterprise SSD bestaat, is enkel ter informatie.

Wil hier gewoon zeggen, dat zulke zever voor niets nodig is. Want het is nu helemaal een feit dat een ES ssd beter is voor een database

Ik denk dat je het ook wel een beetje in perspectief moet zien allemaal. Als je, stel even, 30GB per dag schrijft op een enkele relatief goedkope 256gb tlc zoals een samsung 830, dan gaat dat ding nog steeds 7-8 jaar mee voordat de WLC op 0 staat. En dat betekent nog niet dat de endurance bereikt is.
Voor 95% van de normale websites/hosting klanten kun je daar nog goed mee wegkomen.

Voor echt drukke machines zou ik niet snel een tlc inzetten tenzij hij groot genoeg is maar dan geeft een mlc/slc toch een beter gevoel :)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door nikola2704

Voor in een database of overtal gemeen servers kan je het beste SSD's gebruiken die echt bedoelt zijn voor in een server te draaien, want die gebruiken ook andere controllers. En zijn dan ook grotendeels SLC of MLC. Wat ook juist is, is dat de gewone ssd's heel snel stuk gaan in een server, juist om het feit dat die enorm veel keer read/write doen dan in een standaard PC.

---

Laat ik dat even veralgemenen dat je gewoon de hardware moet gebruiken waarvoor ze geschikt is, of dat nu om sata, ssd, ram, ... gaat. En dat je dan achteraf niet moet komen zagen als er iets kapot is omdat je consumenten hardware gebruikt voor professionele doeleinden of doeleinden waarvoor ze niet geschikt zijn. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je het absoluut niet kunt gebruiken, zo ken ik bedrijven genoeg die minder read/writes hebben op hun nas en servers dan gamers op hun gewone pc's die constant aan het gamen zijn.

Ik weet van een redelijk groot bedrijf (naam laat ik even achterwege) dat op 1 servers waar ze raid10 ssd draaien de levensduur op 18 maanden zit van de ssd disks en ze dit ook daadwerkelijk na 18 maanden vervangen. Maar dan gebruiken ze die ssd's na een dban gewoon op een ander systeem waar ze bvb voor cache ingezet worden, als ze daar echt onderuit gaan maakt dat zoveel niet uit. Maar moest ik die zelfde ssd's gebruiken in mijn servers zouden die waarschijnlijk 5 tot 10 keer langer mee gaan.

Vaak moet je je ook afvragen of het verstandig is om ssd's te gebruiken, ik zie veel te vaak dat mensen een verkeerde beslissing nemen omdat ssd's nu eenmaal hip zijn. Maar soms ben je veel vlugger af met een normale sata hd en meer ram in je systeem (die je dan nog steeds kunt mounten als ramdisk) of een andere vorm van optimalisatie.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door pietermx

Over wat voor server hebben we het? Op servers waar veel ruimte nodig is, en tegelijkertijd snelheid & kosten een rol spelen, gebruik ik vaak de volgende config onder ZFS:

6x SATA (bv. 2TB)
> 5x in RaidZ2 (opslag)
> 1x spare
2x SSD (bv. 120GB)
> 2x in mirror (cache)

Draait als een trein, het voordeel van veel (goedkope) opslag én de snelheid van SSD (de SSD's cachen data welke vaak wordt gelezen). Je zou hetzelfde kunnen doen met minder schijven, wees er echter wel van bewust dat de grote SATA schijven even bezig zijn met rebuilden als er eentje faalt...

---

Ik mis de ZIL/SLOG disks in dit overzicht. Schrijf je alles async weg? Of gebruik je een ramdisk? Als je alles sync wil wegschrijven zonder risico op dataverlies moet er toch wel een ZIL/SLOG bij. Dat is vaak het duurste stukje aan je ZFS, omdat deze extreem veel writes te verduren krijgen en
je daarom eigenlijk geen MLC/TLC ssd's kan gebruiken.

Vorige week hebben wij al onze hosting servers geüpgraded naar SSD schijven. Extra performance is duidelijk zichtbaar en werkt allemaal soepeler.

Wij hebben gekozen voor de Samsung 840 Pro SSD's en zijn er tot nu toe heel erg tevreden over.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door SSDCloud

Vorige week hebben wij al onze hosting servers geüpgraded naar SSD schijven. Extra performance is duidelijk zichtbaar en werkt allemaal soepeler.

Wij hebben gekozen voor de Samsung 840 Pro SSD's en zijn er tot nu toe heel erg tevreden over.

---

Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...

---

Hoi John,

Draaien gewoon op losse ssd's zonder raid. Waarvoor de keuze on geen raid te nemen? Heb van verschillende mensen gehoord dat ssd schijven dan eerder kapot gaan wat mij ook wel weer logisch lijkt. Dus ik heb gekozen om iedere 3 uur een incremental backup te maken en twee standby servers die het eventueel kunnen opvangen mocht het mis gaan.

Wanneer ssd schijven meer betrouwbaarder zijn wil ik in de toekomst wel raid gaan gebruiken, maar goed nu draait het perfect en behaal ik alle speeds die Samsung belooft.


Groetjes,

Stef

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...

---

Hier ook eens 8 Samsungs 840 in een RAID 10 array gezet op een Dell PERC H700 controller met 1GB cache, echter ook daar de performance een stuk lager als gedacht (en gehoopt). Zeker als je het vergelijkt met een enkele SSD. De snelheden die wij toen hebben gemeten was in de RAID-10 een fractie sneller als een enkele SSD, daarnaast waren de toegangstijden hoger als bij een enkele disk.

Ik ga er vanuit dat er wel controllers zijn die dit beter kunnen?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door SSDCloud

Hoi John,

Draaien gewoon op losse ssd's zonder raid. Waarvoor de keuze on geen raid te nemen? Heb van verschillende mensen gehoord dat ssd schijven dan eerder kapot gaan wat mij ook wel weer logisch lijkt. Dus ik heb gekozen om iedere 3 uur een incremental backup te maken en twee standby servers die het eventueel kunnen opvangen mocht het mis gaan.

Wanneer ssd schijven meer betrouwbaarder zijn wil ik in de toekomst wel raid gaan gebruiken, maar goed nu draait het perfect en behaal ik alle speeds die Samsung belooft.


Groetjes,

Stef

---

Dit is in mijn ogen echt "not done", SSD's zijn (in mijn ogen) nog steeds niet stabiel genoeg om zonder RAID in productie te zetten voor servers. Ik heb al verschillende SSD's voorbij zien komen die veel te vroeg de handoek in de ring gooiden.

Je kan dan wel een aantal standby servers hebben staan en een rsync draaien om de 3 uur, maar je zult toch de backups terug moeten zetten wat zorgt voor enige downtime, uiteraard is dit afhankelijk van de configuratie die je gebruikt hiervoor.

Ik heb ze nu op een areca 1882 gegooid, dat lijkt al beter te gaan dan op een adaptec, maar het is nog steeds niet spannend. 8 in raid 10 waarbij ze net een 800MB/s halen.
Overigens heb ik ook eens in het os 2 partities gemaakt op dezelfde raid 10 set, dan wordt het nog leuker.
De 1ste doet een 750MB/s dan, de 2de komt niet boven de 300MB/s uit....

Heeft er toevallig ook iemand cijfers als je het in software raid doet? De ervaring daarmee zijn hier in ieder geval redelijk te noemen voor andere schijven.

Na 3 dagen testen heb ik maar 1 opmerking voor die samsungs... 'inferieure shit' > /dev/null