Onderwerp: Hoeveel traffic kan 1TB ddr3 4x cpu, 48xSSD aan ? 1x2u of 6x1u met zelfde capaciteit?

Waarom wil je eigenlijk de helft van je schijven gebruiken als backup van de andere schijven?

Je kunt beter een andere raid set gebruiken, waarbij je een aantal hot spare schijven hebt. In totaal heb je dan meer capaciteit.

Je kunt ook kiezen voor Ceph of bijvoorbeeld zfs om je schijven aan te sturen. Dan heb je een stuk logica boven op je schijven die ervoor zorgen dat data niet verloren gaat als er een schijf stuk gaat.
Je hebt dan ook geen raid meer nodig.

> Ik heb naar Bladeservers gekeken maar die prijzen lagen echt vele malen hoger dan waar ik met deze 2u of 6x1u op uit kwam.

> Ik heb het advies gekregen 50% te clonen waarbij elke schijf dus kapot mag gaan omdat hij opgevangen wordt door een kloon en je nooit down bent of gegevens kwijt raakt. Dit zou de meest veilige manier zijn ?
De techniek die jij beschrijft heb ik nog nooit van gehoord. Maar logica werkt beter dan de harde garrantie dat je een complete kloon hebt draaien ? Klinkt voor mij niet als dezelfde betrouwbaarheid.

Dit ligt er helemaal aan hoe je het ingericht.

Stel je hebt 10 schijven, en je hebt elke schijf gekloned naar een andere schijf, dan mag er naar één schijf zonder problemen uitvallen.

Je loopt namelijk het risico dat de tweede schijf die uitvalt juist de kloon was van die eerste schijf. Als dat gebeurt is al je data corrupt.

Of je nu 10 of 100 schijven hebt, er mag maar 1 schijf uitvallen. Zodra er 1 uitvalt loop je risico.

Bij ceph, zfs of een andere raid vorm, mogen er meer schijven uitvallen zonder dat je data corrupt raakt. Bij raid 6 mogen er bijvoorbeeld 2 schijven uitvallen zonder dat je problemen krijgt. Je kunt ook meerdere hot-spare toevoegen. Mocht een schijf uitvallen, dan zal er een hot-spare gebruikt worden om de parity weer te herstellen.
Ceph is er zo op ingericht dat schijven kapot gaan. Hier hoeft een beheerder geen schijf te vervangen in het weekend mocht er in een weekend een schijf stuk gaan

Raid 10 is inderdaad het veiligste, maar ook het duurste en heeft vaak ook te maken met snellere rebuild tijden, plain speed en verzamelwoede voor IOPS. Maar dat vang je allemaal op met het feit dat je SSD's gaat gebruiken.
Afhankelijk van je type SSD's kun je ook met gemak andere raidsetups gebruiken en je een kapitaal aan 'overbodige' ssd's besparen.

Een bladesetup is duur als je hem nieuw koopt, maar er zijn genoeg systemen die boekhoudkundig afgeschreven zijn maar die nog jaren dienst kunnen doen. Wij hebben hier ook nog ergens eentje te koop staan en dat zijn prijzen waar je niet eens een fatsoenlijke nieuwe server voor hebt.
Doe er een leuke aparte storage bij en je hebt een leuk en deels redundant virtueel platform binnen een half rackje.

Niet dat ik je mijn blade wil aansmeren, maar je verdeelt zo wel je bigass server door meer goedkopere en als 1tje uitvalt kun je dat opvangen door een andere blade in te zetten die omgerekent minder dan 200 euro kost.
Plus je hebt niet 1 big ass en dure server staan als spare.

Oorspronkelijk geplaatst door asusk7m550

Dit ligt er helemaal aan hoe je het ingericht.

Stel je hebt 10 schijven, en je hebt elke schijf gekloned naar een andere schijf, dan mag er naar één schijf zonder problemen uitvallen.

Je loopt namelijk het risico dat de tweede schijf die uitvalt juist de kloon was van die eerste schijf. Als dat gebeurt is al je data corrupt.

Of je nu 10 of 100 schijven hebt, er mag maar 1 schijf uitvallen. Zodra er 1 uitvalt loop je risico.

Bij ceph, zfs of een andere raid vorm, mogen er meer schijven uitvallen zonder dat je data corrupt raakt. Bij raid 6 mogen er bijvoorbeeld 2 schijven uitvallen zonder dat je problemen krijgt. Je kunt ook meerdere hot-spare toevoegen. Mocht een schijf uitvallen, dan zal er een hot-spare gebruikt worden om de parity weer te herstellen.
Ceph is er zo op ingericht dat schijven kapot gaan. Hier hoeft een beheerder geen schijf te vervangen in het weekend mocht er in een weekend een schijf stuk gaan

Het is natuurlijk wel kansrekenen waar het allemaal om draait. In theorie heb je gelijk dat er maar 1 disk mag uitvallen in een raid 0 van raid 1's, maar het draait om de KANS dat 1 schijf uitvalt EN precies die andere van dezelfde raid 1 array. En dat is kleiner dan de kans dat 2 onwillekeurige schijven in bv. een raid 5 uitvallen. Op non zfs/ceph kun je overigens ook raid 6 gebruiken en nog wel meer als je controller dat ondersteund.

Misschien ook handig voor ts om eens te kijken naar de prijzen van controllers die met xx SSD's overweg kunnen. Je spreekt dan vaak over controllers die 10 keer zo duur zijn dan een reguliere raid 1 controller.
Als je dat voor elke node moet gaan dupliceren is dat een prijzige oplossing.

m.b.t. het type ssd wou ik deze "betaalbare" samsung evo gaan: http://www.alternate.nl/Samsung/Sams.../?event=search

m.b.t. raidcontroller hier heb ik nog helemaal niet naar gekeken.

Oorspronkelijk geplaatst door mva graphics

m.b.t. het type ssd wou ik deze "betaalbare" samsung evo gaan: http://www.alternate.nl/Samsung/Sams.../?event=search

m.b.t. raidcontroller hier heb ik nog helemaal niet naar gekeken.

Ik zou de Evo's eigenlijk afraden, dit zijn desktop ssd's en zijn niet bedoeld om in een 24/7 omgeving in te zetten.

Kijk eens naar de Intel s3500/3700 of naar de Samsung 840 Pro serie

Volgens mij staat het fout op de site van Alternate, maar is dit een TLC SSD. Die wil je dus echt niet in een dergelijk systeem hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Volgens mij staat het fout op de site van Alternate, maar is dit een TLC SSD. Die wil je dus echt niet in een dergelijk systeem hebben.

wat voor type heb je dan specifiek nodig voor een server ? Volgens Alternate zijn ze op 1 na allemaal MLC en 1 TLC.

Je hebt niet specifiek één type nodig, dat hangt van het doel van je server af. Als je wat reviews leest snap je ook dat TLC minder mooi is dan het klinkt. Ik zou voor een productiesysteem altijd kwaliteits (Intel 520 / Samsung 840 Pro) MLC SSD's gebruiken (SLC is te duur). Echter SSD's zijn niet erg geschikt voor grote RAID-arrays. Het risico dat meerdere schijven tegelijk falen is te groot voor mij. Liever SAS disks met SSD caching of kleine lokale arrays.

Oorspronkelijk geplaatst door SF-Jeroen

Je hebt niet specifiek één type nodig, dat hangt van het doel van je server af. Als je wat reviews leest snap je ook dat TLC minder mooi is dan het klinkt. Ik zou voor een productiesysteem altijd kwaliteits (Intel 520 / Samsung 840 Pro) MLC SSD's gebruiken (SLC is te duur). Echter SSD's zijn niet erg geschikt voor grote RAID-arrays. Het risico dat meerdere schijven tegelijk falen is te groot voor mij. Liever SAS disks met SSD caching of kleine lokale arrays.

Of het nu MLC SLC of TLC geheugen is, dat maakt niet zo heel veel uit. Het gaat om de total endurance die de totale ssd aankan. Dus als de fabrikant kiest voor TLC en daarbij ook aangeeft dat de gegarandeerde endurance X is, dan is deze X de bepalende factor.

Oorspronkelijk geplaatst door mva graphics

Zaken als "restore" dat is iets wat mijn toekomstig beheerder zal weten voor mij komen dagelijks dit soort nieuwe termen voorbij en word het verhaal steeds duidelijker waarom bepaalde keuzes wel of geen goed idee zouden zijn.

Ik sta er een beetje van te kijken dat niemand het nog genoemd heeft. Ik zou nooit een hardware setup samenstellen en bestellen zonder de beheerder erbij te betrekken. Je zal niet de eerste zijn die een setup van 14K euro bestelt en per ongeluk 200 euro op de iLO kaart hebt bezuinigd, omdat je niet weet welke versie voorkomt dat je beheerder elke keer naar het datacenter moet met storingen. Of een dure raidkaart aanschaffen, maar niet weten wat de afkorting bbu is en dat dan maar niet nemen.

Een goede beheerder zal ook veel nuttiger zijn dan dit forum, omdat je die wel alle informatie over je concept kan vertellen en je hier toch een beetje geheimzinnig moet blijven.

Je zit overigens op de goede weg, geheugen en iops zijn belangrijk, maar schaalbaarheid is vele malen belangrijker.

Ik ga het ook echt wel overleggen met iemand die er verstand van heeft maar ik wil niet blind 1 kant op lopen, ik hoor in dit topic allerij zaken waar ik nog nooit van gehoord had, Stel een beheerder noemt het niet kan ik niet bespreken ik heb nu al tal van zaken waarvan ik me bewust ben geworden dat ik er op moet letten. Ik had anders zonder pardon die samsung SSD's gekocht. Ik moet ook bekennen dat de 900GB (1tb zag ik niet) van Intel voor mij ook veel te duur worden.

Ik vraag me dan wel af, hoe weerhoud een 1 TB "Western Digital Black "Peformance" HDD schijf zich tegenover een goedkopere Samsung Evo SSD ? Is SSD niet ten alle tijden beter of kun je in dit geval toch beter voor een normale HDD schijf gaan ?

SSD zijn altijd sneller ja, maar SSD's hebben ook de neiging tegelijk stuk te gaan in arrays, omdat ze bijvoorbeeld aan hun max writes zitten en/of omdat je ze te vol hebt gestopt. Als er teveel disks tegelijk uitvallen heb je een zeer groot probleem. Daarnaast moet je even opzoeken hoeveel fouten je per x writes hebt, dat kan best wel veel gaan uitmaken als je RAID controller niet kan omgaan met een fout geschreven bitje (bit rot). Dat is een groot verschil tussen enterprise schijven en budget desktop schijven. Kan best vervelend zijn als je een corrupte image ofzo hebt.

De oplossing die jij overigens voorstelt is niet heel gangbaar, ik zou eerder een cluster van servers bouwen, maar daar moet je wel flink wat kennis voor hebben om dat goed te laten draaien.

Laat je toekomstige beheerder kijken naar een VSA zoals die van HP. Koop 6 1U machines met SSD (Intel DC S3500/S3700, Samsung SM843 of de Seagate 600 Pro (al schijnt die wat minder te presteren)) en gebruik iets als Netwerk RAID 10 voor high availability en intern RAID 5 of 10 om een diskfailure te kunnen tolereren.

Netwerk RAID 10 is precies wat je denkt: RAID over netwerk. Met andere woorden; voor elke node draait er altijd een 2e node in mirror en een write krijgt pas een ACK als hij op beide nodes is weggeschreven. Doordat je binnen een node ook nog RAID gebruikt kan er een schijf kapot gaan zonder je data verliezen, maar er kan ook een hele node uitvallen (moederbord, you name it) zonder dat je uptime verliest.

Sluit je SSD's wel op minimaal 2 RAID controllers aan, anders ga je de maximale performance er niet uit halen. De Intel SSD's staan bekend om hun lage performance degradation. Oftewel, de geadverteerde IOPS van de SSD's zijn gebaseerd op het volschrijven van de SSD. De meeste (consumenten) SSD's zullen in performance dalen wanneer ze vol worden geschreven. Daar zijn genoeg benchmarks over te vinden.