Onderwerp: Hoeveel traffic kan 1TB ddr3 4x cpu, 48xSSD aan ? 1x2u of 6x1u met zelfde capaciteit?

concreet 2 vragen hoeveel traffic kan een moederboard als deze verwerken http://www.amazon.com/SuperMicro-H8Q...ro+motherboard

als deze maximaal voorzien is van 1TB DDr3 ram 4x Opteron CPU en 48 SSD 1TB schijven (waarvan 50% daadwerkelijk beschikbaar). Ik zal een server als deze niet direct vol hangen en slechts beginnen met een paar schijven en waarschijnlijk 64 GB DDr3 maar het doel is een zo krachtig en snel mogelijke 2u server te bouwen die echt duizenden sites met enkele uitschieters in bezoekersaantallen zonder problemen kan verwerken.

De grote vraag is, hoeveel kan zo'n server dan uiteindelijk aan ? Ik weet hoeveel ik er op kan zetten aan de hand van schijfcapaciteit dan weet je ook het aantal TB's in Diskspace maar hoeveel traffic daar dan tegenover kan staan vind ik lastig. En welke verbinding 1Gbit t/m 10Gbit en welke invloed dit heeft kan ik mij niets bij voorstellen. (100mbit lijkt mij iig uitgesloten).

Gebruik: Shared / VPS / Cloudvps / er zullen duizenden sites op komen.

Het doel is ook om er een aantal sites met hoge bezoekersaantallen bij te kunnen plaatsen met gemiddeld 50.000 unieke bezoekers per dag met een veelvoud aan pageviews. Het gaat er niet om of deze sites dat ook gaan halen maar of de server het in theorie aan kan of niet.

Belangrijk, in verhouding met een hele rits 1u servers minder stroomverbruik, minder hardware, minder ruimte in gebruik.


Een groot nadeel is wel dat als het moederbord kapot gaat daadwerkelijk alles down is. Het idee is echter dat ik op een bepaald moment een 2e server synchroon mee wil laten lopen. Maar of je nu start met een goedkopere 1u of dit moederbord in een 2u met een paar schijven en 64 GB DDr3 dat maakt dan toch niet zoveel uit ?

Ik vraag me alleen af hoe ik het in 6 losse 1u's zou moeten vertalen en wat voor het doel dan de beste verhouding zal zijn. Alleen met 6 losse 1u's kan ik met 4x2 (dubbele bays) dezelfde capaciteit behalen.

Ik pin me niet puur vast op een moederbord als deze maar ik zie er wel voordelen in met name minder stroom verbruik, efficient met ruimte en in verhouding met allerlij losse hardware lagere kosten.

Advies / Ervaringen / visie, brand maar los..

Het aantal factoren wat dit kan bepalen is erg groot zonder de omgeving zelf te kennen.
Persoonlijk zou ik minimaal voor een dubbele omgeving gaan, down time risico is mij te groot op hardware storing.

Hoe restore je immers 24 TB "even snel" als je geen omgeving hot standby hebt.

Andere vraag is natuurlijk, waarom wil je dit zelf doen? Er zijn 100-en bedrijven in NL die dit kunnen zonder dat je zelf de volledig investering en de inrichting risico hoeft te dragen.

Als eerste wat @Bart L zegt. Over hoeveel traffic valt echt totaal niks te zeggen. Zo hebben wij enkele servers draaien met videos welke met gemak Gbit p/s trekken. Daarnaast hebben we ook sites draaien die meer dan 10 fysieke nodes hebben draaien. Over de grotere websites zit je hier helemaal niet op te wachten.

Koop wat goedkopere fatsoenlijke servers en ga direct taken scheiden. Alles dumpen op 1 of 2 fysieke machines maakt groeien zo enorm ingewikkeld.

hardware huren is op termijn vele malen duurder dat lijkt mij een prima argument. Ik heb het liever geheel in eigen beheer. Dat ik eigen hardware aan wil schaffen neemt niet weg dat ik geen externe partijen in huur om het te onderhouden daar ontkom ik niet aan. Ik hou mij puur bezig met marketing en algemene bedrijfsvoering.

Koop wat goedkopere fatsoenlijke servers en ga direct taken scheiden. Alles dumpen op 1 of 2 fysieke machines maakt groeien zo enorm ingewikkeld.

zou je dit willen toelichten hoe je dit aan zou pakken. (ik leer van andermans ervaring). Hoe dan ook losse unit gaan minder efficiënt in rackspace en duurder worden , stroomverbruik, hardware, maar uiteindelijk wel stabieler en zoals ik begrijp eenvoudiger te beheren bij storingen (daar heb ik zelf nog geen ervaring mee). Ik dacht simpelweg down = down of het nu 1u met 4TB of 2u met 24TB is. Tot een bepaald aantal klanten draait er namelijk nog geen 2e server synchroon mee in een 2e datacenter om dit soort storingen op te vangen.

Zaken als "restore" dat is iets wat mijn toekomstig beheerder zal weten voor mij komen dagelijks dit soort nieuwe termen voorbij en word het verhaal steeds duidelijker waarom bepaalde keuzes wel of geen goed idee zouden zijn.

Een interessant probleem.

De vraag hoeveel traffic dit systeem kan verwerken zal waarschijnlijk wel rond 1GB/s kunnen komen. Vooral met 1TB aan geheugen en 48x1TB aan SSD schrijven.
Voor de rest is het redelijk koffiedik kijken. Dit alles hangt af van wat er op komt te staan. En server vol met website's zal anders performen dan losse VPS-en of cloudinstances.

Als ik jou was zou ik klein beginnen en kijken hoever je komt met de hardware. Op mij komt het over op redelijke overkill. Als ik kijk naar een shared hosting server met bijvoorbeeld 300 active websites, dan doet de servers zelf weinig (load van bijvoorbeeld 0.10). Waarbij de server 4GB heeft aan geheugen en 1x een quad core processor.

Maar een andere server waar één website op staat heeft het druk. Terwijl het aantal hits/s niet veel hoger is dan het totaal van die 300 active websites. Dat de server het druk heeft, heeft voornamelijk te maken met hoe de website geprogrammeerd is.

Ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat je een server wilt bouwen waar enorm veel sites op komen te draaien en waardoor je dit heeeeeel goedkoop kan aanbieden. Mijn ervaring is ondertussen wel dat als je iets erg goedkoop aanbied je klanten krijgt die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dit nooit uit kan. Maar dit is raden zonder dat ik precies weet waar je het voor wilt gebruiken.

Al met al is het belangrijk om goed te kijken naar waar je het voor wilt gebruiken. Waarschijnlijk kun je veel geld besparen (op hardware) door de systemen goed te tunen en een goed ontwerp te maken voor wat je precies wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door mva graphics

zou je dit willen toelichten hoe je dit aan zou pakken. (ik leer van andermans ervaring). Hoe dan ook losse unit gaan minder efficiënt in rackspace en duurder worden , stroomverbruik, hardware, maar uiteindelijk wel stabieler en zoals ik begrijp eenvoudiger te beheren bij storingen (daar heb ik zelf nog geen ervaring mee). Ik dacht simpelweg down = down of het nu 1u met 4TB of 2u met 24TB is. Tot een bepaald aantal klanten draait er namelijk nog geen 2e server synchroon mee in een 2e datacenter om dit soort storingen op te vangen.

Waar je in je ontwerp rekening mee moet houden is dat je op termijn wilt gaan groeien. Met 1 server kun je hier al direct rekening mee houden.

Als je bijvoorbeeld start met 1 fysieke server. Kun je alle verschillende taken (DNS, Apache, mail en dergelijke) toekennen aan verschillende VPS-en op deze server. In de toekomst kun je dan een aparte fysieke server inrichten voor bijvoorbeeld Apache. Hierdoor hou je al direct rekening met de groei die je wilt hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door asusk7m550

Een interessant probleem.

Ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat je een server wilt bouwen waar enorm veel sites op komen te draaien en waardoor je dit heeeeeel goedkoop kan aanbieden. Mijn ervaring is ondertussen wel dat als je iets erg goedkoop aanbied je klanten krijgt die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en dit nooit uit kan. Maar dit is raden zonder dat ik precies weet waar je het voor wilt gebruiken.

Al met al is het belangrijk om goed te kijken naar waar je het voor wilt gebruiken. Waarschijnlijk kun je veel geld besparen (op hardware) door de systemen goed te tunen en een goed ontwerp te maken voor wat je precies wilt.

Het heeft inderdaad te maken met het verdienmodel maar ik ga mij niet profileren al een low budget aanbieder.

Het doel is vooral een server te bouwen waar ik écht wat mee kan ipv dat ik er bij wijze van spreken 10 klanten op kan hosten en dan door mijn capaciteit heen ben en uiteindelijk een heel rack met simpele 1u's vol heb hangen en een godsvermogen aan stroom en hardware kwijt ben en en bij het minste geringste tegen het plafond aan zit qua ram geheugen. Ik heb zoiets van beter te veel dan te weinig. Ik hoef de volledige capaciteit toch niet meteen te gebruiken en of ik nu 300 euro voor een 1u moederbord met 1cpu uit geef of 800 euro voor een 2u server met maximaal 4 cpu's waar ik iig nooit verlegen zit aan capaciteit en wellicht idd een overkill.

Ik wil mij ook voorbereiden op websites die opzichzelf hoge bezoekersaantallen aan moeten kunnen, ik schat het in op +/- 50.000 bezoekers per dag met een veelvoud aan pageviews. Denk dan aan een gemiddelde websites met layout / text / afbeeldingen etc. Afijn je weet hoe websites er uit zien. Daar moet de server snel en krachtig genoeg voor zijn en de hoeveelheid bandbreedte mag dan geen probleem opleveren. De grote vraag is hoeveel traffic gaat het genereren. Dat blijft blijkbaar de grote vraag. Daarom voel ik mij beter bij een server met een grote capaciteit.

Ik denk dat je beter naar een 'platform' kunt groeien dat duizenden websites kan faciliteren, dan puur naar 1 server kijken die dat in theorie kan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door mva graphics

Daar moet de server snel en krachtig genoeg voor zijn en de hoeveelheid bandbreedte mag dan geen probleem opleveren. De grote vraag is hoeveel traffic gaat het genereren. Dat blijft blijkbaar de grote vraag. Daarom voel ik mij beter bij een server met een grote capaciteit.

En laat dat nu net het punt zijn dat wij niet kunnen beantwoorden, spreek je over een website van 200kb of 5mb in grote dan is het ook al een aanzienlijk verschil. Ik denk eerder dat je de vraag moet stellen hoeveel packets per seconde en/of concurrent connecties kun je aan ipv je blind te staren op het eigenlijk verbruik. Ik ken websites die amper 2,4GB per dag verbruiken maar wel 600.000 hits per dag hebben en websites die 500GB per dag verbruiken met amper 1.000 hits per dag. Of websites die niet echt optimaal gemaakt zijn en bij elke hit/request steeds opnieuw dezelfde database query uitvoert in plaats van die te cachen of de volledige pagina te cachen. Met als gevolg dat je ram en cpu door zo een simpele website meer verbruiken dan een goed gescripte website met 100 keer zoveel hits/request.

Verder moet je je ook de vraag stellen of je het risico van 1 kick-ass server wilt nemen met bvb 100.000 websites die je er op kan hosten of 10 deftige servers waar je 10.000 websites op kan hosten of 100 goedkopere servers waar je 1.000 websites op kan hosten. Als je kick-ass server down gaat zijn er direct 100.000 websites down, waar tegen als er 1 van je 100 servers down gaat er maar 1.000 websites down zijn.

Ik zou eerder de focus op de betrouwbaarheid van de omgeving richten dan op de grootst mogelijke machine neerzetten. Op de site van aheadit staat een aardig voorbeeld om een leuke private cloud te bouwen, geeft een goed idee van de mogelijkheden van een setup met failover.


Het enige argument dat je aandraagt wat voor 1 machine pleit zijn de lagere datacenter kosten. Echter ga je er compleet aan voorbij dat een top of the line machine ook verhoudingsgewijs ook een top of the bill prijskaartje heeft. Voordat je die terug hebt verdiend op je bespaarde kosten is die machine al afgeschreven. Hetzelfde geld voor het alternatief van het afnemen van VPS(en) bij een betrouwbare leverancier.

Iedere oplossing heeft zijn eigen voor en nadelen maar of het in meer of mindere mate geschikt is voor jou doel hangt teveel af van onbekende factoren.

Daarnaast zitten kosten zeker niet alleen in hardware, is wel een relatief hoge kostenpost in de hosting (juist door de snelle afschrijving!!) maar als die machines (virtuele) moeten ook nog beheerd worden En zoals gezegd, zet maar eens XX TB terug uit een backup (als je geen fall-over omgeving hebt)... Ik zou mijn klanten niet graag bellen met de mededeling dat ze over 1,5 week hun data terug hebben.

Uiteraard wil ook ik rustig slapen zonder zorgen dat alles down gaat en zeker niet voor 1,5 week offline zijn (is dat overigens een realistisch tijdsframe om data terug te zetten ?) En waneer zou je data "terug" moeten zetten want als de server down gaat of een moederbord stuk gaat is hier geen sprake van dan pak je de draad op waar je gebleven was, 50% van de harddisk capaciteit gaat op aan kloonschijven welke gewoon door draaien als een schijf stuk gaat of je er een schijf uit haalt dat merkt de klant toch niet ? Als ik er dan op den duur ook nog een 2e server in een tweede datacenter mee synchroon laat lopen dan is dit probleem toch geheel verholpen ? Dit was ik hoe dan ook wel van plan of het nu 1x2u of 6x1u is.

Stel je zet een verhouding als deze "super" server om naar losse 1u servers dan komt het neer op minimaal 6 losse 1u servers met dubbele hotswap bays om iig de schijfcapaciteit te halen (wat samenhangt met de pakketten die ik aan wil bieden en het verdienmodel). Inderdaad had ik de datacenter kosten graag zo laag mogelijk gehouden, rackspacekosten blijven hetzelfde in deze verhouding maar de stroomrekening zal aanzienlijk hoger uit gaan vallen. I.P.V. 4 voedingen draait het dan op 6x2 voedingen en wellicht iets minder hoge wattages maar dat gaat in totaal niet zuiniger op worden.

Ik denk dan aan een moederbord met 256 GB DDR3 met 1 CPU, 8X SSD á 1TB met een uiteindelijk te gebruiken capaciteit van 4TB per 1u server.

In dit senario koop ik ook geen 6 servers te gelijk en zal ik inderdaad eerst met 1 server beginnen. Hoe dan ook staan deze kosten nagenoeg gelijk met een startende capaciteit in de grote 2u server alleen verouderd een deel van de hardware in dit senario wel dat is idd een nadeel.

Dan stuit ik op het punt van de mogelijkheid om een paar grote websites met hoge bezoekersaantallen te hosten (ga er maar van uit dat het wat traffic zal vreten met veel afbeeldingen etc.)
Qua schijfruimte zal ik aan 4TB meer dan genoeg hebben, qua traffic ga ik minimaal voor een 1Gbit verbinding tot 1000TB maar kan ik dan de DDr3 ram capaciteit combineren tot 1 geheel wat elkaar versterkt ? Zoja dan heb ik daar wel oren naar. Hoe je zo'n cloud bouwt is mij nog vreemd daar zal ik idd een systeembeheerder voor nodig hebben. Neemt echter niet weg dat ik een forum als deze als ideaal kenniscentrum zie om op voorhand zelf wat wijzer te worden voor ik mij compleet blind staar op wat 1 iemand mij straks gaat vertellen.

realistisch tijdsframe om data terug te zetten

Voor het uitlezen van een backup server reken ik altijd met 30 MByte/s. Dat kan tegenwoordig sneller, maar in de praktijk is dat een combinatie van disk snelheid, rebuilden slow-down, netwerk capaciteit etcetera. Een TB duurt dan zo'n 10 uur...

Als je toch geld beschikbaar hebt voor een server zoals de server die je beschrijft, waarom ga je dan niet voor een blade chassis met een externe storage doos? Dan kan je gemakkelijk upscalen wanneer het nodig is... Ach een goede setup kost je dan een "paar centen", maar dan heb je wel wat..