Onderwerp: Shared storage oplossingen

Tp link heeft er ook voor niet veel geld.. Weet nietof het perfect is voor iscsi

Oorspronkelijk geplaatst door bibawa

Tp link heeft er ook voor niet veel geld.. Weet nietof het perfect is voor iscsi

Tp link is huis, tuin en keuken materiaal, nu niet iets wat je direct zou willen inzetten voor je storage netwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Tp link is huis, tuin en keuken materiaal, nu niet iets wat je direct zou willen inzetten voor je storage netwerk.

Dat van het "huis, tuin en keuken materiaal" is niet helemaal waar. Ze gaan zich ook steeds meer op de zakelijke markt richten. Voorheen was het inderdaad alleen apparatuur voor thuis bij TP-Link.

Al zou ik persoonlijk wel voor HP of Broccade switches gaan.

Alle bekende merken hebben wel switches die geschikt kunnen zijn. Waar ik op zou letten:
- Jumbo frames (hier kunnen vrij veel switches op afvallen helaas)
- VLAN (mogelijk handig in de toekomst)
- SNMP (handig voor statistieken)

Ik zat aan 10Gb switches te denken maar dat is eigenlijk helemaal niet nodig. Als ik een snelheidstest doe op een huidige server met interne storage, dan haal ik zo'n 240MB/s op een RAID 10 van 4 schijven, ongeveer 2Gb.

Binnenkort maar eens een test omgeving bouwen met een zelfbouw iSCSI target.
Dan nog een virtualisatie techniek kiezen en testen. Nog genoeg te doen

Als je voor 10GB switchen gaat moet je ook je NICS waarschijnllijk upgraden in je servers en dat kost ook weer een duit..

10 Gbit is leuk, maar (nog) niet noodzakelijk. Je NIC's zullen in een kleine tot middelgrote omgeving nooit boven de 400 Mbit uit gaan komen.

Wat adviseren jullie voor de schijfsnelheid? Altijd 15K of is dat overkill?

Ligt helemaal aan je belasting, aantal schijven, etc. Mogelijk voldoet 7200RPM, mogelijk is 15000RPM nog te traag en is SSD vereist. Hierover kan de hardware leverancier het beste iets zeggen op basis van de ervaring met die specifieke oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick_st

Wat adviseren jullie voor de schijfsnelheid? Altijd 15K of is dat overkill?

Je wilt IOPS hebben, en snelle toegangstijden. SATA is dus redelijk uit den boze.

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Dat van het "huis, tuin en keuken materiaal" is niet helemaal waar. Ze gaan zich ook steeds meer op de zakelijke markt richten. Voorheen was het inderdaad alleen apparatuur voor thuis bij TP-Link.

Al zou ik persoonlijk wel voor HP of Broccade switches gaan.

De zakelijke markt waar jij het over hebt is voor kleine bedrijven en niet hosting gerelateerd, ik heb en beheer hier ook tp-link switchen (unmanaged, websmart, managed), soho routers, access points voor klanten en daar zijn ze inderdaad geschikt voor. Maar als we dan even vergelijken met andere merken zoals HP, extreme of brocade dan zie je toch verschil in Gbps/mpps in de backplane en vooral de functionaliteit. Het zwaarste Tp-link model kan bijvoorbeeld maar 8 trunks aan met max 8 poorten per trunk, waar een HP2620 24 trunks aan kan met max 8 poorten per trunk en zo zijn er nog tal van andere zaken.

TP-link is zeker geen slecht merk, maar zoals ik dus al aanhaalde niet iets wat ik persoonlijk voor een storage netwerk zou gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Je wilt IOPS hebben, en snelle toegangstijden. SATA is dus redelijk uit den boze.

Is niets van te zeggen zonder dat je een beeld hebt van het huidige IOPS profiel en de groei daarin. Natuurlijk is meer (vaak) beter, maar als het echt niet nodig is dan is het simpelweg overkill. Een PS4100E Equallogic zet bijvoorbeeld al heel wat weg, en dat is gewoon 12x 7.2 (NL) SAS, maar of zo'n bak voldoet hangt puur af van de wensen en eisen die aan een shared storage oplossing gesteld worden.

Waarom eigenlijk shared storage? Je hebt nu gewoon enkele servers, die wil je vervangen naar een VPS. Prima, dan kun je misschien meer klanten kwijt in dezelfde hoeveelheid rackspace. Kan ik me voorstellen. Maar waarom moet die diskspace shared zijn? je kunt ook gewoon 2 or VPS nodes neerzetten met local storage:

- Lagere investering omdat je geen aparte storage hard- en software hoeft te kopen
- Je IOPS eigen zijn bij local storage op X nodes lager dan als al die nodes van 1 storage werken
- De kans op failures is kleiner met local storage
- Migraties en dergelijke van een VM tussen 2 nodes zijn nog steeds mogelijk, het duurt alleen wat langer omdat de data gekopieerd moet worden

Ik zie in deze situatie geen enkele reden waarom je shared storage zou moeten willen. Het kost een boel geld als je het goed wil doen. Doe je het goedkoop dan gaat het vroeg of laat geheid en keer stuk.

Ik zou local storage doen en daarnaast een goede backup inrichten. Veel betrouwbaarder, en die shared storage heb je helemaal niet nodig.

Misschien een late reactie van mijn kant maar kijk eens naar Simplivity. Het is een 'datacenter in a box' omgeving. Hosts, switching, storage, 'real time' deduplicatie en compressie en backup zit er in (En nog meer!!).
Het kost iets meer dan een standaard dell/HP server met equaloshit (ow sorry Equalogic) maar tel eens al je servers, je opslag, switches, ruimte, beheer,huur etc. op. Simplivity is dan toch geen gek idee.

Goede ervaringen met EMC storage hier, maar vrij prijzig..

Als je een niet al te groot budget heb is een powerfault van dell zeker goed aan te dagen. Anders is een HP procurve ook wel oke op zich.