Onderwerp: RAID5 vs RAID10

Hallo WHT'ers.

Na wat onderzoek gedaan te hebben hier op WHT en op internet naar RAID5 en RAID10 heb ik een test uitgevoerd met beide RAID soorten.
Met deze testservers heb ik wat benchmarks gedraait welke ik graag met jullie wil delen, ik ben dan ook opzoek naar wat advies van derden.

Testserver specs:
Dell R410.
QC Intel E5606 CPU.
32GB DDR3.
4x WD RE4 500GB disks.
Dell H700 raid met 512mb cache en BBU.

Bij dit bericht zitten 2 bijlages die elk een samenvatting laten zien van de uitgevoerde tests.
Tests zijn uitgevoerd met HDtune en omdat ik even W2k8 op de RAID partitie zelf geinstalleerd had kon ik dus geen "write" tests uitvoeren.
Bij de RAID10 tests heb ik met een ander programma wel write tests kunnen uitvoeren.

Wat mij opvalt is dat bij RAID5 de read snelheid redelijk hoger ligt dan bij RAID10 maar ook dat RAID5 veel meer last heeft van pieken en dalen.
RAID10 is kwa read snelheid een stuk voorspelbaarder en toont ook meer IOPS, in sommige gevallen tot ruim 40% meer dan RAID5.

Ik wil een dergelijke disk setup gaan gebruiken bij al onze VMware servers, elke fysieke server heeft maximaal zo'n 6 a 7 virtuele servers.
De virtuele servers lopen uiteen van DNS tot webserver (DA) en van streaming media (voornamelijk video zonder trans/encoding en pics) tot kerio connect email.
De meeste virtuele servers hebben een lage tot medium last, af en toe heeft het stream platform het wat drukker maar dat valt ook mee omdat het voor vrijwel 90% uit lezen bestaat.

Hoe moet ik de grafieken uit de bijlage lezen: weinig schrijfacties en veel leesacties (webservers met static content, DNS, etc) zou dan RAID5 worden terwijl veel schrijfacties (VDI (RDP), DB's, updates, etc) daar zou dan RAID10 in uitblinken?
Meer IOPS zou dan betekenen dat als er meerdere virtuele servers tegelijk zaken aan het doen zijn het diskarray hierbij sneller is, toch?

Wat zouden jullie adviseren, graag wil ik zoveel mogelijk leessnelheid (RAID5?) maar ik vind het schrijfsnelheid (RAID10) ook niet bepaald onbelangrijk.
Het maakt verder niet uit dat RAID10 minder diskspace geeft dan RAID5, mijn vraag is puur gebaseerd op wat nou in de praktijk het _beste_ zou zijn.

Met belangstelling zie ik jullie antwoorden tegemoet.

Hoe ik het meestal aanpak. Server op RAID 10 (Meestal zelf ssd of minimum SAS.)
Puur data op raid 5.

Je hebt over het algemeen veel meer aan IOPS dan aan een hoge doorvoersnelheid. Je ziet dat RAID 10 hogere doorvoersnelheden en IOPS heeft bij de random access test en dit zal je ook merken bij de VMs. Ik ga hierbij vanuit dat je de VMs verkoopt omdat het nogal variërend kan zijn wat op de servers draait.

Ik zou wellicht kijken naar snellere disks, SAS of SSD, dan heb je aan performance niets te kort.. 4 disk SATA is niet mega spannend, zeker niet met een aantal virtuals.

En ik vind dat de disks of controller ook ondermaat performed gezien de iops.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

En ik vind dat de disks of controller ook ondermaat performed gezien de iops.

Heb je enig idee hoe dit dan beter zou kunnen? Laatste nieuwe firmware is aanwezig op alle devices.

Onder linux tweak ik persoonlijk een paar dingetjes
om de RAID controller vlotter te laten werken, daar
gaat de performance enorm op vooruit. (tot ~300%
betere read speeds o.a.)

Het aantal spindles speelt ook een belangrijke rol als
je de performance wil optrekken in RAID1+0, dus hoe
meer disks hoe beter.

Indien je maar 4 drive bays hebt kan je best naar SAS
of SSD overstappen inderdaad.

SAS of SSD zou inderdaad beter zijn, maar budgettechnisch komt dat even niet uit.
De servers hebben net (half jaartje) allemaal nieuwe disks, en alle servers upgraden naar SAS zou wat te prijzig uitvallen.
Als ik dus kijk naar de apparatuur die ik op dit moment gebruik dan kan ik - afgaande op jullie reacties - beter RAID10 houden.

Wel zullen alle verder hypervisor machines in de toekomst SAS krijgen, SSD kan, maar dan moet ik eerst even kijken welke disk interessant is.
Ik meen dat er hier op WHT een leuk topic over loopt, zal dat eens in de gaten houden.

Even een update. Zojuist ging mijn kantoor PC ook even op de pijnbank.
Deze draait op een Samsung 830 128GB SSD. Resultaten zitten in de bijlage.

Zie ik het nu goed en is één SSD sneller als 4 SATA Enterprise disks in RAID10 ?
Read en write seq verschillen nog niet zo heel erg veel maar vanaf random reads / write's schiet het ding de lucht in.
Ook het aantal Iops gaan (volgens ChrystalDiskMark) van 2211 richting de 30000.

Is het dan een optie om 2 SSD's in een mirror te zetten? ipv 4 SSD's of SATA disks.
Kan één SSD de werklast aan van een ~7 tal virtuele machine's of is dat dan weer teveel van het goede.

Oorspronkelijk geplaatst door Armitum IT Services

Even een update. Zojuist ging mijn kantoor PC ook even op de pijnbank.
Deze draait op een Samsung 830 128GB SSD. Resultaten zitten in de bijlage.

Zie ik het nu goed en is één SSD sneller als 4 SATA Enterprise disks in RAID10 ?
Read en write seq verschillen nog niet zo heel erg veel maar vanaf random reads / write's schiet het ding de lucht in.
Ook het aantal Iops gaan (volgens ChrystalDiskMark) van 2211 richting de 30000.

Is het dan een optie om 2 SSD's in een mirror te zetten? ipv 4 SSD's of SATA disks.
Kan één SSD de werklast aan van een ~7 tal virtuele machine's of is dat dan weer teveel van het goede.

Met 2 vingers in de neus... Enige beperking is natuurlijk de opslag en de prijs daarvan per GB t.o.v SATA. Maar voor performance, absoluut ja! Ik weet alleen niet of de Samsung SSD's (t.o.v de Pro serie) volledig geschikt is onder andere voor RAID en 24*7 operatie. Zelf heb ik goede ervaringen met Intel in servers.

Je moet wel de pro serie gebruiken, deze zijn gemaakt voor RAID. Bij desktop versies krijg je geen support voor RAID.

De snelheid van de 4 SSD's is beperkt in RAID 10 omdat de RAID controller dan de beperking is. Een snellere controller betekend hogere prestaties.