Onderwerp: 100TB dataverkeer op 1 server ? (tips en advies gevraagd).

Ik zie bij Leaseweb oplossingen van 1 server met maximaal 8GB staan met daarbij maar liefst 100TB traffic.

JA ! ik wil inderdaad veel traffic maar 8GB ddr3 memory is toch veel te weinig voor de server om überhaubt zoveel traffic aan te kunnen ?

Toch heb ik niet het idee dat Leaseweb iets aan zou bieden als het onmogelijk haalbaar zou zijn.

Mijn doel is om als Reseller over te gaan op Dedicated server(s) en ik wil mij geen seconde zorgen maken over het traffic verbruik.
Ook ben ik van plan enkele websites aktief te gaan promoten en ook hier wil ik geen seconde over het dataverkeer verbruik na hoeven denken.

Nu zijn er geloof ik 2 verschillen te weten:

100 TB volledig beschikbaar

en

Aangesloten worden op een 100TB netwerk waarbij je dus traffic met anderen deelt (hoe dit precies zit weet ik ook niet).


Mijn server zou waarschijnlijk 12x 2 TB HDD in raid :2 = 12 TB schijfruimte bedragen Tevens zou ik in diezelfde server SSD drives willen hangen voor zaken welke snelheid behoeven.

Natuurlijk kan ik hier niet eindeloos klanten op hosten. Als ik niet ga oversellen zou ik bij een pakket van 100GB traffic zo'n 1000 klanten aan kunnen.
100 TB = 102400GB : 100TB = +/- 1000

Qua schijfruimte ligt dit compleet anders. Ik ga in dit voorbeeld uit van shared en ik geef maximaal 50GB per pakket, wat zonder oversellen uit komt op 1200 GB : 50 = 24 klanten maximaal conform
het maximale pakket op 1 server dan is de schijfcapaciteit vol. Eigenlijk zijn 1 TB schijven nog beter want hoe voller en drukker een harde schijf hoe langzamer hij zal worden. Maar in Theorie kan ik dan maximaal 12 klanten op 1 server onder brengen.

Stel ik verkoop allerlij verschillende hostingpakketten dan blijft de situatie zo dat ik door de schijfruimte heen ben maar slechts 2.34 TB aan traffic capaciteit heb (en het verbruik zal dan nog minder zijn).

Nu even concreet.

Zouden jullie hier een storagebox bij hangen ? Om meer schijfcapaciteit te genereren ? Let wel de server zal zo'n 256 GB DDR 3 memory krijgen. 1 Supermicro moederboard met 2 processoren. Maar ik neem niet aan dat 2 processoren eindeloos vermogen leveren. Dit betreft een 2u server model.

Stel ik hang een heel rack vol met +/- 30 van deze servers (onbetaalbaar) maar is even een voorbeeld dan zit ik nog steeds op 69 TB traffic capaciteit in totaal..


Daarom mijn eindvraag, Hoe kan Leaseweb op een server van 8GB nu 100TB traffic aanbieden of aansluiten op een 100TB traffic netwerk ? Bij een fractie van die capaciteit aan traffic zou die server toch al over de kop gaan ?


---------------------

Zelfde situatie maar dan niet voor shared hosting.


Stel ik wil met de bovengenoemde 2u server een website hosten met miljoenen pageviews veel foto's etc. Kan dit dan vanaf 1 server bij wijze van virtuele splitsing voor webserver / databaseserver / mailserver / cacheserver etc. ? + eventueel een storagebox er aan (contentserver ?)

Let wel, aannemelijk is het niet dat ik uberhaubt ooit zo'n succes behaal maar ik probeer graag helder te krijgen hoe zoeits werkt. Hoe krijg ik een configuratie in verhouding ? En hoe benut ik daadwerkelijk die 100TB zonder dat de server down gaat wegens een overload. Iemand adviseerde mij om allemaal losse 1u servers te nemen IPV 2U en vanuit daar te virtualiseren dat is echter veel duurder (allemaal losse moederborden / cpu etc. etc.

12x2tb in raid 1 is iets minder dan 12.000gb.... niet 1200gb

Maar wees gerust. Die 100TB ga je echt niet halen met random IO op slechts 24 sata schrijven

En waarom zou 100TB op zo een server niet haalbaar zijn, streaming diensten trekken niks van memory om maar een voorbeeld te geven.

Streaming trekt wel iops... Memory/cpu vind ik niet een beperking bij streaming, wel de harddisk wanneer het om grote aantallen luisteraars gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Streaming trekt wel iops... Memory/cpu vind ik niet een beperking bij streaming, wel de harddisk wanneer het om grote aantallen luisteraars gaat.

Hangt van je setup af. We hebben een aantal klanten die met gemak 1Gbit vol krijgen in piekuren. Dit met 1 simpel sata schijfje.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Streaming trekt wel iops... Memory/cpu vind ik niet een beperking bij streaming, wel de harddisk wanneer het om grote aantallen luisteraars gaat.

Door logging uit te zetten kun je de iops beperken. Zolang het puur streamen is van data die van een andere plek komt is het aantal iops dan relatief beperkt.

Daar heb je inderdaad gelijk in, hangt er vanaf wat de setup is en welk streaming platform je gebruikt.

Daarbij kan je je memory gebruiken voor logging

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

En waarom zou 100TB op zo een server niet haalbaar zijn, streaming diensten trekken niks van memory om maar een voorbeeld te geven.

Omdat TS over 1000 hostingklanten spreekt?

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Hangt van je setup af. We hebben een aantal klanten die met gemak 1Gbit vol krijgen in piekuren. Dit met 1 simpel sata schijfje.

Welke 'simpele' sata heb je het dan over? Ik ken er geen simpele die continue 100MB/s kunnen pompen in hun eentje... maybe 5th gen. velocirators op 10krpm, maar dat is niet 'simpel'.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Welke 'simpele' sata heb je het dan over? Ik ken er geen simpele die continue 100MB/s kunnen pompen in hun eentje... maybe 5th gen. velocirators op 10krpm, maar dat is niet 'simpel'.

Volgens mij is het punt van Rens dat in sommige setups er geen I/O behoefte voor streaming is (of wellicht dat er een ramdisk gebruikt wordt), en dat dan dus de gebruikte HDD irrelevant is.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Welke 'simpele' sata heb je het dan over? Ik ken er geen simpele die continue 100MB/s kunnen pompen in hun eentje... maybe 5th gen. velocirators op 10krpm, maar dat is niet 'simpel'.

Met het juiste access patroon, elke oude HD ...
1x lezen, en naar tig clients uitspelen vanuit ram .

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Met het juiste access patroon, elke oude HD ...
1x lezen, en naar tig clients uitspelen vanuit ram .

Ik wil net zeggen, cache is king. Geen probleem voor RAM.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Ik wil net zeggen, cache is king. Geen probleem voor RAM.

Maar TS heeft het over (shared?) hosting met 12TB aan disks en 1000+ users. In een bak met 8GB ram. Als elke website 1 database gebruikt dan heb je groot kans dat je al 50% van je ram kwijt bent om alleen de om de indexen van de databases te preloaden. Waarmee wil je dan nog gaan cachen? Die 3-4GB die overblijven worden voor een groot deel al door apache, filesystemcache en diverse buffers opgevreten, zeker als je denkt 100TB te gaan trekken.

Bon, het streamen van een paar bestanden uit ram zal vast wel lukken, inderdaad, maar dat raakt kan nog wal met hetgeen TS voor ogen heeft, imho.

Ik reageerde eerder op visser en Apoc John, niet zozeer op de vraag van de TS. Ik zal mezelf even een topicban geven.