07/07/12 15:48
Goedemiddag,
Ik ben al een paar dagen aan het hobby'n met een LSI 9212 controller. Ik krijg geen hogere schrijf snelheden dan +- 2MB/s op een RAID1 array. Zowel niet in ESXi 5, als directe passthrough naar een VM. De kaart alswel de bios hebben de nieuwste firmware.
Ik gebruik de volgende (desktop) disks:
WD20EARS 2TB 64 MB SATAII 5400RPM
Iemand enige tips? Of zelf ervaringen met deze controller?
B.V.D.
Niels.
07/07/12 15:51
07/07/12 15:59
Klopt, zal wellicht schelen. Maar het lijkt me dat je wellicht wat fatsoenlijkere snelheden zal moeten halen?
Dit betreft voor een privé project, dus inprincipe heb ik hier geen high-end disks voor nodig...
07/07/12 16:00
Met een blocksize van 4k haal je ook geen grotere snelheden dan 2-2,5MB/s.
Met een 512k+ blocksize kom je al iets hoger uit maar door de accesstijd van 17-18ms heb je er in de praktijk niks aan.
07/07/12 16:12
@ systemdeveloper: Ik heb een blocksize van 1MB (VMFS5).
07/07/12 16:35
Allemaal goed en wel, maar neem dan op zijn minst blue of black hd's van 7200rpm. Green editions werken niet met raid omdat schijven uit zichzelf power down doen als ze dit nodig achten en raid vindt dat niet zo tof, met als gevolg corrupte data en degraded raid tot gevolg.Oorspronkelijk geplaatst door Nielsvk
Dennis de Houx - All In One ~ Official ISPsystem partner
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
07/07/12 16:44
Goede tip voor de volgende keer. Hardware kennis heb ik niet... Ik zat net te lezen over het alignen van partities, dat dit ook een oplossing zou kunnen zijn?
07/07/12 16:57
Alignen van partities? Dat ligt aan je guest OS, als je Vista of Win7 e.d. gebruikt dan is al automatisch aligned op vSphere. Vergeet qua block size niet, dat je guest OS ook een block size heeft....
Verder heb je qua raid controller en ESX eigenlijk een Battery Backed Unit nodig met cache memory als je een beetje performantie wil hebben.
Daarnaast zijn een aantal van je keuzes beperkend qua performantie. Raid 1 staat bekend om traag te zijn, want je zit met 2 disks die gecommit moeten worden bij een schrijfactie en daar je een BBU mist, kan dat niet in cache worden afgehandeld. Daarnaast SATA II disks 5400 rpm green edition? Tja... sprakeloos
07/07/12 16:59
OK, duidelijk. Word toch maar voor andere disks kijken, als ik het goed begrijp?
07/07/12 19:18
Ja en nee. Ik gebruik geen "groene" disks achter een hardware raid controller, dus kan je niet zeggen in hoeverre je risico op data corruptie waar is. Maar corruptie of raid rebuilds is zeer zeker iets wat je niet wilt zien.. een raid rebuild is een enorme domper op je performantie en data corruptie .. wel... laten we het houden op frustrerend en de classificatie "frustrerend" is pas nadat je je backup plan op orde hebt.
Qua performantie is een raid 1 opstelling gewoon niet super. Raid 5 of raid 6 is al stukken sneller, raid 10 beter.
Probleem is natuurlijk dat je dan meer dan 2 disks nodig hebt. Raid 5 minimaal 3 en voor raid 10 minimaal 4 (en dat nog allemaal zonder hotswaps)
Als je nu voor performantie van 5400 rpm overshakeld naar 7200 rpm is het beter, maar je gaat beslist niet onder de indruk zijn.
Je moet dan al beginnen te kijken bij 10k rpm of nog beter 15k rpm, maar dat zijn geen disks die je in je kantoor wilt hebben.. (geluidsoverlast)
Als ik het "groen" probleem buiten beschouwing laat, dan denk ik dat je beste optie om je disk systeem meer performant te krijgen is door het toevoegen van een BBU en dan de write cache in te schakelen op je controller.
07/07/12 23:57
Je moet niet klakkeloos andere schijven nemen! Leuk dat ze hierboven allemaal roepen over je RPM en dat het desktop schijven zijn, maar we praten over 2MB/s. Zelfs een 10 jaar oude schijf kan makkelijk (veel) meer.
- Wat voor snelheden haal je als je de schijf direct op het moederbord aansluit? Test dit met beide schijven.
- Wat voor snelheden haal je in software RAID?
Het klopt dat desktop schijven niet handig zijn, bijvoorbeeld vanwege de stroom bespaar functie waardoor de RPM variabel is en dit niet optimaal werkt in een RAID.
08/07/12 12:44
Ik kan me in het verhaal van xaban vinden. De transfer zou in principe veel meer moeten zijn ongeacht het type schijf. Heb je al geprobeerd de on-board HDD controleer te deactiveren? Zo ja, maakt dit wat uit?
DreamHost.nl Web hosting - cPanel hosting om bij weg te dromen.
08/07/12 13:03
Daarom zeg ik ook dat een 7200 rpm schijf niet veel uit zal maken in vergelijking met 5400rpm. Zelfs als je snellere disks neemt, blijft de bottleneck elders zitten, sorry als dat niet duidelijk was uit mijn antwoord.
Overigens heb ik het gevoel dat de "2MB/s" een nogal behoorlijk natte vinger gehalte heeft zolang als hij niet wat specifieker is over hoe hij dat gemeten heeft.
Als het bijvoorbeeld een kopie over het netwerk vanuit een VM naar elders is, dan zou zijn performantie bottleneck net zo goed in de netwerk settings kunnen zitten.
Software RAID wordt niet ondersteund in vSphere en er is een redelijke kans dat de adapter op het moederbord ook niet ondersteund wordt, maar het is allemaal gokken in dit geval want we weten de details van zijn moederbord niet.
Nu is het natuurlijk niet verkeerd om een ander OS op de hardware te installeren om gewoon hardware falen uit te sluiten, maar ik vermoed niet dat het zijn vSphere probleem zelf oplost, hooguit helpt het de zaak wat helderder te krijgen.
08/07/12 13:04
Als je op tweakers naar de test van dat type disks kijkt dan zit er een testje tussen die toch wel erg in de buurt van die 2MB/s komt.
Ik zou ze inderdaad eens los proberen. (Nou ja...IK zou er waarschijnlijk toch klakkeloos andere schijven in mikken).
08/07/12 13:06
Dan boot je de server in een rescue/live environment.
Likes: 
Quote