Afdrukvoorbeeld
Sluit ik me bij aan. Performance is beter dan bij raid5 of 6. Overigens is raid5 zowieso iets wat je in mijn ogen vandaag de dag moet vermijden, zie http://www.zdnet.com/blog/storage/wh...ng-in-2009/162Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door avanmessen
lies damned lies and statistics,
als ik dat artikel mag geloven (let wel: uit 2007) dan is het bijna zeker dat je fouten gaat krijgen in je raid array, vraag is alleen waarom we dan met SANs werken welke meerdere terabytes aan data (ask google) voor ons afhandelen, en zie je de markt anno 2010 gewoon met 3tb schijven worden volgepropt (bijzonder als zelfs 2tb al een onhoudbaar risico is).
naar mijn beste inzicht is dat gewoon een stukje FUD. (nietzozeer omdat het compleet onwaar zou moeten zijn, maar wel omdat het weinig gestaaft lijkt aan verstandig omgaan met data, ik krijg daarbij het idee dat men daar denkt dat niemand tegenwordig nog backups maakt ofzo???)
als je een goede buissness class raid 6 controller hebt zit je altijd veiliger dan bij raid 10 (omdat je bij raid 10 niet atijd zeker bent dat je je data nog online hebt als die 2e schijf eruit klapt bij het rebuilden. (immers als de spiegelschijf uitvalt zit je met een van je schijven op een spof. terwijl dat bij raid6 dus nog niet het geval is.
maar das allemaal theoretisch ge-OH
Toegegeven; het berekenen van pariteit, bij schrijfacties,
(en lezen indien er een schijf mist), kost je de nodige resources, maar ik ben persoonlijk geen fan van rare mirrored-stripes of striped-mirrors.
uiteindelijk moet iedereen de keuze zelf maken; maar de gedachte dat raid 10 veiliger is dan 6 zou ik eerst gestaafd willen zien aan wat recenter bronmateriaal... je zit namelijk nog steeds met diezelfde 4 schijven.
Zeer afhankelijk hoe druk de sites bezocht worden, wat voor content er aangeboden wordt, etc etc.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DJSnels
Kijk niet alleen naar de hardware, maar ook naar de instellingen. Stel bijvoorbeeld een SQL queries / hour limiet in.
Ik zou simpel beginnen. Een simpele 4-core CPU en 4GB geheugen. Twee snelle schijven in RAID-1, met een externe back up server.
Zou je je service niet zo inrichten dat je op kan schalen met de vraag van dat moment (of groei op KORTE termijn)?
Dan is het helemaal nog niet interessant om te gaan kissebissen over raid 1/5/6/10 en wat er betere prestaties en/of garanties biedt.
Heb je al 300 klanten/websites die je er op kwijt moet? Indien ja, dan meteen een config doen waar dat mee mogelijk is. Je zou dan ook je aantal pageviews en opslag al moeten weten dus je grootte van opslag weet je dan ook al.
Indien nee, dan lijkt me het nogal voorbarig om een server voor 300 sites op te tuigen. Dan is een VPS die mee kan schalen met de vraag eerder de aangewezen oplossing.
Het verhaal van Raid 1/10 vs Raid 5/6 is er een van de BEHOEFTE aan dataopslag en schrijfsnelheid.
Jij bent de enige die kan aangeven of je veel schrijfacties en database acties verwacht. Zolang je niet aangeeft aan welke eisen de server moet voldoen, kan er niet echt een zinnig advies gegeven worden.
Als je deze eisen (nog) niet kan formuleren, zou je een aantal aannames kunnen doen.