Is deze Xeon snel genoeg?

[guidonline]

Ik heb op dit moment een VPS die ik misschien toch niet snel genoeg vind.
Naast deze VPS wil ik daarom een server kopen en ergens in CJ2 te groningen hangen.

Nu had ik een vraag:

Is een: 2.66 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5150 / Type II een beetje snel? De server moet gaan dienen als webserver en moet zeker veel meer load aan kunnen dan mijn VPS (webhosting met DirectAdmin). Verder zit er in de Server 4 GB ram dat lijkt me ruim voldoende. Server type is: PowerEdge1950.

Ik kan ook kiezen uit:

1 x 2.33 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5140 / Type I
1 x 2.66 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5150 / Type II
1 x 2.33 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5140 / Type II
2 x 2.00 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5130 / Type I

Snelste leek me de 1 x 2.66 GHz / Dual Core / FSB 1333 / Cache 4MB / Xeon 5150 / Type II.

En hoeveel stroom denken jullie dat zoon server zal gaan kosten met 2 x een SATA hd erin?

[marsipulami]

Of hij snel genoeg is hangt natuurlijk compleet af van het aantal bezoekers en de hoeveelheid sites is wat er op draait.

Voor 1 site is hij ongetwijfeld snel genoeg.....

[guidonline]

Kan hij 100 gemiddelde websites draaien?

[dicktump]

Is natuurlijk moeilijk te zeggen. Ik heb heel lang geleden wel eens 100 gemiddelde sites op een Celeron 1.2 zien draaien. Zonder problemen qua performance en stabiliteit.

Ik zou zelf niet nu nog een Xeon 5150 kopen. De Xeon 5100 series zijn geïntroduceerd in 2006 en dus toch wel verouderd. Waarschijnlijk zullen ze niet echt efficiënt zijn, mbt hoeveel rekenkracht ze bieden voor hoeveel stroom ze wegvreten.

Dan kun je waarschijnlijk beter een moderne dual core nemen, eventueel niet eens een Xeon, maar bijvoorbeeld een i3.

[guidonline]

Hmm m'n budget is op dit moment niet heel hoog maar kan je er dan 1 aanwijzen voor een schappelijke prijs (is misschien niet juiste forum hiervoor sorry)? Als het een aardig snelle processor is heeft dat toch wel mijn voorkeur.. Heb geen zin in hoge loads..

[Triloxigen]

Hmm m'n budget is op dit moment niet heel hoog maar kan je er dan 1 aanwijzen voor een schappelijke prijs (is misschien niet juiste forum hiervoor sorry)? Als het een aardig snelle processor is heeft dat toch wel mijn voorkeur.. Heb geen zin in hoge loads..

Als het budget niet zo hoog is is het belangrijk te kijken naar het stroomverbruik, je zou niet de eerste zijn die erachter komt dat een oudere server veel meer kost dan een nieuwe vanwege het stroomverbruik.

[Kippenijzer]

Heb je de 1950 server al? Dan heb je namelijk een 'beperkt' aantal opties natuurlijk. Persoonlijk zou ik aannemen dat het prima zal lukken met een Dual Core 2.66. Desnoods ooit nog een 2e erbij zoeken, of een deftige 54xx Quad Core, indien ondersteund.

Dell heeft op zijn site een power calculator waarmee je zelf prima de te verwachten power-usage na kunt gaan.

[guidonline]

Nee heb hem nog niet maar kan hem voor 388 excl. BTW krijgen wat ik opzich geen gekke prijs vind.

Hmm jammer zie dat die 333 watts is en bij een colo abbo zou er 125 watt bij zitten.
Kan nog een duur grapje worden (of gewoon een zuinigere server kopen).

[dhmedia]

Er staat er ook eentje op marktplaats voor 585 misschien iets voor jou ?

[guidonline]

Zoon server kan ik dus krijgen voor 388 euro en met 3 maanden garantie.
Maar de server is dus wel grote stroomverbruiker...

[vDong]

Nee heb hem nog niet maar kan hem voor 388 excl. BTW krijgen wat ik opzich geen gekke prijs vind.

Hmm jammer zie dat die 333 watts is en bij een colo abbo zou er 125 watt bij zitten.
Kan nog een duur grapje worden (of gewoon een zuinigere server kopen).

Als je langer vooruit kijkt (zeg 3 jaar, dat is al een stretch met een server uit 2006) is nu een nieuwe zuinige quadcore kopen met zeg 8G mem een stuk goedkoper.

[Lite-On]

Al eens nagedacht over goede optimalisatie van de hele opstelling? Kan enorme performance winst geven, denk o.a. aan caching.
Inschatten of de CPU snel genoeg is zal vrij lastig worden - wij weten immers niet hoe de bestaande VPS configuratie in elkaar zit en wat de grootste bottleneck is.

[dhmedia]

€ 388 is wel goedkoop maar uiteindelijk met zijn stroomverbruik erbij duur, dus geef iets meer uit en je heb een nieuwere server die dus langer mee zou moeten gaan en zeker minder verbruikt, is de beste/goedkoopste oplossing lijkt mij ook.

[Randy]

Staar je niet blind op de CPU. Voor webhosting zal het traagste in een server veelal de disk zijn. Cachen kun je met geheugen. Je wilt dus een snelle disk (SAS) en veel geheugen. Staar je verder niet blind op de aanschafprijs. Meer investeren is veel meer terugcachen. Stroom is duur en komt elke maand terug.

Daarnaast heb je totaal geen redundacy met een enkele server. Hoe ga je je DNS en back-ups regelen. Dan laat ik fail-over bij falen van hardware nog maar even achterwege al kun je hier je huidige VPS voor gebruiken.

Andere optie is optimalisatie toepassen op je huidige server. Zeker met een standaard DirectAdmin installatie valt veel winst te behalen.

[Mick-X]

Wat Randy zegt klopt, de harddisk is ook erg belangrijk.
Een simpele site kan op een sata schijf draaien, maar wil je wat snelheid hebben/houden bij een wat drukkere site, laten we zeggen 20.000 bez per dag, dan kun je met een SAS schijf toch wat meer snelheid leveren.
Het ligt er ook aan wat voor site je draait, is dit gewoon statisch HTML, dan kun je veel meer bezoekers afhandelen (per seconde) dan een site welke intensieve database query's moet verwerken en helemaal PHP of ASP is.

De processor welke je hebt is een mooi type, niet de allersnelste, maar ook niet de langzaamste. Wij hebben 2 servers met deze draaien, zonder problemen.