Onderwerp: Brandbeveiliging serverracks

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Dat dat gebeurd is heeft weinig met het systeem te maken maar meer met de engineering vna dat systeem in die ruimte, dat is gewoon helemaal fout gedaan anders kan zoiets niet voorkomen.

Ik heb nog navraag gedaan over de oorzaak. Bouwkundig was het niet goed uitgevoerd. Te weinig/ te kleine drukontlastkleppen geplaatst. Kennelijk is het geweld waarmee blusstof de ruimte ingepompt wordt erg groot. Mede daardoor niet geschikt om in kleine ruimtes (SER) te plaatsen. De kosten voor verbouwing zullen daarmee ook behoorlijk oplopen. Ik kreeg wel een tip van iemand die een chemisch blusgas toepaste. Zou met minder geweld gepaard gaan. Maar ik las dat de ontleedstoffen die vrijkomen erg toxisch en agressief zijn. Dus eigenlijk ook geen oplossing.

Neem eens contact op met rittal, ik weet dat hier produkten voor maken.
kan ze alleen zo niet vinden op se site, echter tijdens een presentatie bij rittal.
Heb ik het voorbij zien komen.

gewoon een 2u behuizing die bovenin de kast gemonteerd wordt, en waar dan een gas uit komt.

succes

Oorspronkelijk geplaatst door brugcom

Neem eens contact op met rittal, ik weet dat hier produkten voor maken.
kan ze alleen zo niet vinden op se site, echter tijdens een presentatie bij rittal.
Heb ik het voorbij zien komen.

gewoon een 2u behuizing die bovenin de kast gemonteerd wordt, en waar dan een gas uit komt.

succes

Klopt, die werd ook geadviseerd door Paulewk. Ik ben er inmiddels achter dat die systemen eenmalig kunnen blussen. Als de brand daarna opnieuw oplaait dan heb je niets meer om mee te blussen. Van brand specialisten heb ik begrepen dat dit een aannemelijk scenario is, aangezien men de spanning niet uitschakelt. Zelfs na uitschakeling van de power kan de brand opnieuw oplaaien.

Ben,

Dat is bij elk gasblussysteem zo. Als je dat wilt voorkomen zal je een gasblussysteem moeten combineren met een ouderwets sprinkler systeem.

Maar als je ruimte goed in elkaar zit is de brandweer al bij de brand voordat het vuur weer kan oplaaien.

Verder, als je echt bang bent voor de overdruk kan je ipv Argon / Inergen voor bij FM200 gas of Novec gaan, dit is wederom weer duur, maar vereist minder drukontlasting.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Ben,

Dat is bij elk gasblussysteem zo. Als je dat wilt voorkomen zal je een gasblussysteem moeten combineren met een ouderwets sprinkler systeem.

Maar als je ruimte goed in elkaar zit is de brandweer al bij de brand voordat het vuur weer kan oplaaien.

Verder, als je echt bang bent voor de overdruk kan je ipv Argon / Inergen voor bij FM200 gas of Novec gaan, dit is wederom weer duur, maar vereist minder drukontlasting.

He Paulewk,

Daar ben ik het ten dele met je eens. Het lijkt erop dat maar weinig systemen aandacht geven aan het bestrijden van de bron cq oorzaak (elektriciteit). Men schakelt de power niet uit in het geval van een brand. Doe je dat wel, heb minder blusstof nodig. Opnieuw oplaaien is wel aan de orde echter in veel mindere mate.

Er is inmiddels een schifting in blussystemen gemaakt. Focus ligt niet op ruimteblussing met inerte- en/of chemische stoffen. Focus wordt nu gelegd op decentrale systemen welke op kastniveau kunnen detecteren en blussen. Hoeveelheid blusstof moet voldoende zijn om meerdere malen te kunnen blussen. Het laatste punt omdat de afdeling automatisering moeite heeft om de spanning uit te schakelen. Begrijp ik eigenlijk niet aangezien het rack al als verloren beschouwd kan worden bij een brand.

Hoi Ben,

Je moet de uitschakeling van het rack ook niet door automatisering laten doen maar door je elektricien icm je brandblusinstallatieboer (5x woordwaarde). Bluscentrale's kunnen gewoon een signaaltje geven naar je elektrokast die je groep uitschakeld. Je elektroboer zou dit moeten kunnen realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Hoi Ben,

Je moet de uitschakeling van het rack ook niet door automatisering laten doen maar door je elektricien icm je brandblusinstallatieboer (5x woordwaarde). Bluscentrale's kunnen gewoon een signaaltje geven naar je elektrokast die je groep uitschakeld. Je elektroboer zou dit moeten kunnen realiseren.

Uiteraard. Ik vind ook dat de "brandblusinstallatieboer" (hahaha, hij leuk, die houden we erin) evt. i.c.m een installateur, een voorzien moet treffen. Automatisering is alleen huiverig voor het feit dat hun proces onderbroken wordt.

Ik heb een interessant bedrijf gevonden die dicht in de buurt komt van de gewenste oplossing.

http://www.eleven-nederland.com

Ze kunnen de MER en de SER met een centraal geplaatst set bluscilinders koppelen, volgens hen zelfs door een heel gebouw. Daarnaast worden de gemeten gegevens van alle racks opgeslagen. Meer toegespitst op de IT. Vraag is of een dergelijk geavanceerd systeem binnen het budget past.

Even een update:

Het bezwaar dat de IT-ers hadden t.a.v. het uitschakelen van een rack als daarop een brand is geconstateerd, is van tafel. Ze zien in dat de verwoesting op andere computers beperkt wordt door een dergelijke actie.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben Stratz

Klopt, die werd ook geadviseerd door Paulewk. Ik ben er inmiddels achter dat die systemen eenmalig kunnen blussen. Als de brand daarna opnieuw oplaait dan heb je niets meer om mee te blussen. Van brand specialisten heb ik begrepen dat dit een aannemelijk scenario is, aangezien men de spanning niet uitschakelt. Zelfs na uitschakeling van de power kan de brand opnieuw oplaaien.

Wanneer een brand dusdanig intens is dat deze na blussing weer oplaait, kun je er toch wel van uit gaan dat alle apparatuur als verloren beschouwd kan worden (of deze nu nog een tweede maal geblust wordt, of niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Wanneer een brand dusdanig intens is dat deze na blussing weer oplaait, kun je er toch wel van uit gaan dat alle apparatuur als verloren beschouwd kan worden (of deze nu nog een tweede maal geblust wordt, of niet).

Alle? Lijkt mij niet, met de juiste brandbestrijding. Als in een van de racks brand uitbreekt wil ik dat daar geblust wordt, zodanig dat dit andere processen (10-tallen servers in meerdere serverracks) niet verstoord. De server in kwestie beschouw ik dan wel als verloren uiteraard. De brand moet uitbreiden naar andere racks.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben Stratz

<knip> De brand moet uitbreiden naar andere racks.

De brand moet niet uitbreiden naar andere racks, lijkt mij.
Het is mooi dat je uiteindelijk een paar goede partijen hebt gevonden.
Valt het binnen je budget of zoek nog naar andere opties?

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

De brand moet niet uitbreiden naar andere racks, lijkt mij.
Het is mooi dat je uiteindelijk een paar goede partijen hebt gevonden.
Valt het binnen je budget of zoek nog naar andere opties?

Oeps, je hebt gelijk. Dank voor je opmerkzaamheid.

Ja, ik ben door jou op het spoor gekomen van de Titanus. Ruimtelijke systemen zijn niet de oplossing voor mijn klant. De meest voor de hand liggende oplossing biedt Eleven Nederland BV met het FireTerminator blussysteem. Het verbaasde me eigenlijk dat e.e.a. nagenoeg in het budget gaat vallen. Alleen zekerheid heb ik niet daarover aangezien de offertes voor beide systemen nog binnen moeten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben Stratz

Alle? Lijkt mij niet, met de juiste brandbestrijding. Als in een van de racks brand uitbreekt wil ik dat daar geblust wordt, zodanig dat dit andere processen (10-tallen servers in meerdere serverracks) niet verstoord. De server in kwestie beschouw ik dan wel als verloren uiteraard. De brand moet uitbreiden naar andere racks.

Het gaat niet zo zeer om de brand zelf, maar om de rookontwikkeling. Als een brand dusdanig intens is dat deze na een blussing weer oplaait, is er waarschijnlijk ook dusdanig veel rook dat de overige servers in dezelfde ruimte als verloren beschouwd kunnen worden (servers zullen de rook aanzuigen, hetgeen de servers in kwestie waarschijnlijk niet zullen overleven).

Het punt is dat de eerste blussing al in een zeer vroeg stadium zou moeten plaatsvinden (dus al bij een beperkte hoeveelheid rook). Als de brand al dusdanig intens is dat deze weer kan oplaaien, ben je denk ik überhaupt te laat om nog iets te kunnen redden.

Uiteraard ga ik hierin er wel van uit dat de stroom van het rack in kwestie wordt uitgeschakeld bij de eerste blussing, want anders blijf je de brand natuurlijk "voeden".

Dit zeg ik overigens niet gebaseerd op kennis of ervaring, maar puur op intuïtie, dus wellicht dat ik de plank hier volledig mis sla. Gebaseerd op intuïtie zou ik zeggen dat je niet van een tweede blussing zou moeten uit gaan, lijkt me een loze investering. Maar uiteraard kun je hiervoor beter een expert (de leverancier) raadplegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Het gaat niet zo zeer om de brand zelf, maar om de rookontwikkeling. Als een brand dusdanig intens is dat deze na een blussing weer oplaait, is er waarschijnlijk ook dusdanig veel rook dat de overige servers in dezelfde ruimte als verloren beschouwd kunnen worden (servers zullen de rook aanzuigen, hetgeen de servers in kwestie waarschijnlijk niet zullen overleven).

Het punt is dat de eerste blussing al in een zeer vroeg stadium zou moeten plaatsvinden (dus al bij een beperkte hoeveelheid rook). Als de brand al dusdanig intens is dat deze weer kan oplaaien, ben je denk ik überhaupt te laat om nog iets te kunnen redden.

Uiteraard ga ik hierin er wel van uit dat de stroom van het rack in kwestie wordt uitgeschakeld bij de eerste blussing, want anders blijf je de brand natuurlijk "voeden".

Dit zeg ik overigens niet gebaseerd op kennis of ervaring, maar puur op intuïtie, dus wellicht dat ik de plank hier volledig mis sla. Gebaseerd op intuïtie zou ik zeggen dat je niet van een tweede blussing zou moeten uit gaan, lijkt me een loze investering. Maar uiteraard kun je hiervoor beter een expert (de leverancier) raadplegen.

Je mening wordt op prijs gesteld.

Ik heb het nagevraagd.
Stel dat in een van de computers/servers een voeding zodanig aan het stressen is, dat een brand aanstaande is. Dan zul je in een goed beveiligingssysteem al een temperatuursstijging evt. i.c.m. enige rookontwikkeling (zeer kleine hoeveelheid, wellicht niet waarneembaar door mensen) kunnen ontdekken in grafieken. (voor)Alarmen hoeven dan nog niet eens af te zijn gegaan. Je moet uitval dus in veel gevallen voor kunnen zijn. Maar als dat desondanks toch tot een brand leidt, moet het blusssysteem in staat zijn om de stroom uit te schakelen en te blussen. Er is dan uiteraard sprake van enige rookontwikkkeling maar waarschijnlijk niet zoveel dat andere apparaten hinder daarvan ondervinden (e.e.a. wel afhankelijk van de grote van de ruimte). Dat het blussysteem extra capaciteit heeft om een 2e keer te blussen is in mijn ogen een enorme pre (als backup). In mijn ogen hoeft dat niet veel meer te kosten.

Doel van een dergelijke investering is: stilstand van het automatiseringsproces voorkomen (beperken). En moet al veel eerder actief zijn dan dat een brand kan starten.