Neem even contact op met mediachoice. Zij hebben veel ervaring met streaming van HD content en bewerking ervan via remote servers.
www.mediachoice.nl
Afdrukvoorbeeld
Neem even contact op met mediachoice. Zij hebben veel ervaring met streaming van HD content en bewerking ervan via remote servers.
www.mediachoice.nl
We zijn niet bezig met de streaming van HD-content. Zoals eerder vermeld doen wij de nabewerking van film- en televisiebeelden.
Voorbeeldje: Shots van een acteur gedraait in een studio met een greenscreen. Vervolgens bewerken wij het beeld zodat ipv het groene scherm een 3d-omgeving geplaatst wordt die naadloos integreert met de acteur.
Streaming en bewerking van HD-content is een heel andere business. On topic. Heb vanochtend contact gehad met iemand van de netwerkwinkel.com. Hij adviseerde stellig dat fiber de beste oplossing is en qua kosten/stabiliteit/uitbreidingsmogelijkheden een betere optie is dan koper. De netwerkkaarten kosten in ieder geval ongeveer hetzelfde als een 10GBASE-T variant. Kabels zijn ietsje prijziger (ongeveer 60 euro voor 30 meter LC-LC). Switches schijnen volgens hem tussen de 1000 en 3000 euro te verkrijgen zijn. Lijkt een betere optie. Iemand? Fileserver beschikt overigens over een Xeon 3065 CPU op 2,33 GHz voor de geïnteresseerde.
Dat is een dual core, je zit daar wel goed mee.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door paullllio
is het misschien niet een optie om zo'n Intel Quad Gigabit kaart in de machines te stoppen? Je hebt dna ene theoretische max van 4Gbit wat voldoende zou moeten zijn.
Deze adapter zijn goed verkrijgbaar en werken met een standaard Gbit switch (met trunking) voor 3 machines heb je dan dus 12 port switch nodig met trunking.
De kaarten kosten zo uit mn hoofd rond de 350 euro/stuk en moeten in een PCI-e 4x slot
Deze suggestie was al gegeven, eventuele uitbreidingen laat deze opstelling niet toe:)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MMaI
Je kan tot 8 poorten koppelen, dus heb je (op papier) 8gigabit.
Op bepaald moment wordt het natuurlijk goedkoper om 10gigabit switch/kaarten te nemen, maar die zijn volgens mij op dit moment niet leuk geprijsd.
Dell heeft inmiddels een switch voor rond de 6000 euro, helaas layer3 wat je vaak niet nodig hebt.
Nu weet ik natuurlijk niet hoe jullie software precies werkt, maar als het maar om 1 server en wat lokale werkstations gaat, weet ik misschien nog wel een alternatief.
Als het technisch mogelijk is, zou je ook je server kunnen virtualiseren met bijvoorbeeld VMware, en vervolgens je workstations vanaf de server laden. Op die manier vindt alle data uitwisseling enkel binnen de server plaats en hoeft er dus niet zo veel bandbreedte benut te worden. Je hoeft dan enkel je workstation-scherm over het netwerk (of wellicht lange DVI kabel met extender o.i.d.) te versturen, hetgeen waarschijnlijk veel minder bandbreedte zal vereisen.
Ik weet niet of het een mogelijkheid is; maar zo ja, dan zal het ongetwijfeld goedkoper zijn - zeker als je later nog moet opschalen.
De CPU is een dual core, neem aan dat de workstations een betere CPU hebben (Quad core, volgens mij zijn meeste video editing apps nu wel multi-core). Op zo'n systeem met twee workstations zou ik echt afraden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
He wijsneus, jij weet niet wat hij exact voor software en dergelijke hij draait. Leuk en aardig dat je advies wil geven maar beperk je tot het geven van jouw mening en vaststaande feiten. Het zou kunnen dat wat ik omschreef niet zou werken voor zijn toepassing, maar dat kan paullllio prima zelf beoordelen. In plaats van overal gelijk op te willen reageren m.b.v. al dan niet foute aannames, zou je ook simpelweg even de reactie van paullllio af kunnen wachten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster
Daarnaast, als de server niet snel genoeg is; je koopt een nieuw moederbordje, CPUs en wat bijpassend RAM en je bent nog steeds goedkoper uit. De vraag is enkel of het technisch mogelijk is voor wat paullllio doet.
Ehm, alles goed Apoc? Een normaal antwoord zou wel gewaardeerd worden. Het is duidelijk dat hij HD video's wilt gaan bewerken, een dual core CPU is simpelweg niet voldoende daarvoor. Afhankelijk van de applicatie die hij gebruikt kan hij het ook via de videokaart laten berekenen, maar deze resources worden dus ook weer gedeeld als dit gebeurt. Ik weet dan wel niet welke software hij gebruikt, maar ik weet wel dat video bewerking altijd resources vereist. En bij videobewerking wil je nou éénmaal dat er voldoende resources aanwezig zijn, anders kost het meer tijd en tijd is geld. Dit is dus zeker geen foute aanname, hierbij de onderbouwing.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Wat paullllio wel zou kunnen doen is een krachtigere server nemen met bijvb een dual CPU, met bijvb totaal 8 cores en voldoende geheugen. Nu weet ik niet in hoeverre dit prestatie problemen kan opleveren omdat ik niet weet hoe twee videobewerking systemen op een hw node zich gedragen (wat prestaties vereisten betreft).
Beide manieren hebben zo zijn nadelen en voordelen.
Yourwebhoster: hij zegt toch dat hij uncompressed hd content bewerkt , dat vergt echt niet zoveel cpu als compressed h264 bijvoorbeeld.
Apoc, probleem met die opstelling is dat vrijwel alle video editing software gebruik maakt van je grafische kaart voor accelleratie van (3D) effecten etc.
Verder gok ik dat de TS ook specifieke hardware gebruikt als hij edit in uncompressed voor previewing op realtime/fullscreen etc. helaas is de virtualisatie daar geen oplossing voor.
Heb zelf ooit geprobeerd om dmv OnLocation een multicam recorder te maken in VMWare en Virtualbox, maar helaas wordt firewire hardware niet ondersteund
MMaI: dat hangt er dus volledig van af van hoe de software precies werkt. Ik kan me niet voorstellen dat er iets gerenderd hoeft te worden bij raw video (het is in principe niets meer dan heel veel high-quality fotos achter elkaar).
Of er specifieke hardware benodigd is, hangt volledig af van de aanpak van paullllio. Gelet op het feit dat het raw informatie is, lijkt het me dat dit enkel veel bandbreedte vereist en dat de CPU en geheugen vereisten wel mee zullen vallen. Dat bandbreedte probleem zou in dat geval relatief simpel overkomen kunnen worden door simpelweg de data constant binnen de server te houden. En binnen die server kun je de hardware natuurlijk vrij makkelijk opschalen. Enige situatie wanneer dat niet mogelijk is, is wanneer er inderdaad specifieke hardware benodigd is die niet i.c.m. virtualisatie kan functioneren.
Yourwebhoster: mijn punt is dat je naar mijn mening wat te ad-hoc reageert - en daarmee doel ik niet enkel op dit topic.
Punt duidelijk. Kan je ook in een berichtje sturen ipv op een forum.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Bedankt voor de reacties. Virtualisatie van de server is een leuke optie maar helaas voor ons niet mogelijk. Zoals beschreven wordt er inderdaad aardig wat van de hardware gevraagd waaronder versnellingen dmv de grafische kaart. Los daarvan zit er nog extra hardware in de workstations om het bewerkte beeld op een referentiemonitor te laten zien (blackmagic kaartje). We werken inderdaad met uncompressed materiaal wat qua lezen niet heel erg cpu intensief is. De bewerkingen die we er op los laten zijn daarentegen wel weer heel rekenintensief (kleurcorrectie, compositing e.d.). Het moet een verdomd krachtige server zijn wil je dit kunnen virtualiseren. In de toekomst wellicht maar helaas nu nog niet.
We hebben weer gebeld met een andere expert op het gebied van netwerken en die zweerde toch weer bij koper via Cat6a. Dat is waar we waarschijnlijk nu voor gaan. Het idee is nu dat we de fileserver uitrusten met 2 losse 10 gigabit kaarten en de workstations krijgen er allebei 1 van hetzelfde type. Mocht de switch in de toekomst aangeschaft worden dan kan 1 van de netwerkkaartjes van de fileserver in een extra workstation geplaatst worden.