Onderwerp: Advies keuze harddisk setup

Vraag
Ik probeer een storage keuze te maken voor twee onlangs aangeschafte servers.

Ik heb wel wat verstand van desktops, maar nog geen ervaring met servers. Ik heb dus ook geen verstand van het verschil in requirements tussen desktop hardware en server hadware. Daarnaast heb ik ook relatief weinig ervaring met hardeschijven (slechts thuisgebruik, stuk of 15 schijven van uiteenlopende merken, waarbij ik nog nooit een uitvaller heb gehad).

Het budget is gelimiteerd (ik financier dit prive, ben nog student en de rest van het project knabbelt ook al behoorlijk aan het budget); €300 is het maximum wat ik kan uitgeven aan de storage voor de servers.

Graag zou ik jullie advies krijgen over de genoemde opties (of suggesties voor andere opties uiteraard).

Wat betreft RAID0 of RAID1; Het is mij nog niet echt duidelijk tot in hoeverre het mirroren van de hardeschijven tussen de servers veiligheid biedt. Als dit in principe gelijk is aan RAID1, dan ga ik denk ik voor een RAID0 setup ivm. snelheidswinst. Wil dat mirrorren tussen de servers nog wel eens wat problemen opleveren, dan kies ik waarschijnlijk voor een RAID1 setup.

Mijn persoonlijke voorkeur:
1) 4x WD6401AALS en in RAID0 draaien
2) 2 WD Raptors erbij kopen en in RAID0 draaien
3) 2 WD1601ABYS erbij kopen en in RAID0 draaien

Mijn mening over de genoemde opties (uitgaande van inhoud van 1 server)

1. 160GB SATA - single disk Kosten: €0
   Deze RE2 WD1601ABYS zitten op dit moment in de servers
   + Geen extra kosten, aangezien ik deze disks al heb
   + Raid Edition drives (wat dat ook maar voor voordeel mag hebben)
   - geen RAID (dus geen snelheidswinst van RAID0 of redundancy van RAID1)
2. 2x 160GB SATA - RAID0 of RAID1 Kosten: €110
   Er zitten al twee WD1601ABYS schijven in de servers, dus dan zou ik nog twee erbij moeten kopen.
   + Raid Edition drives (wat dat ook maar voor voordeel mag hebben)
   + RAID (snelheidswinst RAID0 of redundancy RAID1)
   - Schijven zijn even duur als de 640GB WD6401AALS in de volgende optie, maar hebben 4x minder capaciteit
3. 2x 640GB WD Caviar Black WD6401AALS - RAID0 / RAID1 Kosten: €210
   Hier zou ik vier van moeten kopen dan. Zijn €50 per stuk. Ik keek eerst naar 500GB, maar las dat 640GB sneller is ivm higher-density platters.
   + RUIM voldoende storage, wat wellicht niet nodig is, maar nooit kwaad kan
   + RAID (snelheidswinst RAID0 of redundancy RAID1)
   + 32MB Cache schijven met 5 jaar garantie
   - Worden gemarket als desktop-producten (en ik weet niet tot in hoeverre dit van belang is)
4. 2x WD Raptor WD740GD - RAID0 / RAID1 Kosten: €100
   Ik draai zelf twee van deze schijven in RAID0 in mijn desktop. Ik heb de snelheid echter niet meer nodig en zou mijn schijven (jaar of 4 oud, nooit een probleem mee gehad) in de servers kunnen stoppen en de 2x 160GB van de servers in RAID0 op thuis PC kunnen gaan draaien. Twee identieke schijven (ook de WD740GD) zijn tweedehands voor €100 wel te krijgen.
   + 10.000rpm schijven met goede accesstime
   + RAID (snelheidswinst RAID0 of redundancy RAID1)
   - Geen nieuwe schijven (en hierdoor ook niet nieuwste technologie)
   - RAID1 - 73GB zou wel eens te weinig ruimte kunnen zijn
5. niet al te dure SSD - single disk Kosten: ?
   Ik heb niet veel verstand van SSD's. Weet dat die intel X25 Postville's goed te boek staan, maar twee daarvan zijn me te duur. Andere oplossingen binnen het budget hebben denk ik te weinig capaciteit.

Specificaties van de twee servers (servers zijn identiek):

• Dell PowerEdge R200
• Xeon X3320
• 8GB DDR2
• SAS 6iR Controller
• 160GB SATA HD - WD RE2 (Dell)
• DRAC 4/P HJ866

Toekomstige taken van de servers:

• Bedrijfs website met productinformatie
  
  • bezoek van concurrent websites is gemiddeld 10.000/40.000 per maand (unieke bezoeken/bezoeken)
  • +/- 15 streaming video's a 10 minuten
  • Forum
  • User accounts / registratie etc.
  • Payment gateways (Authorize.net, Paypal etc.)
• Draaien van server applicatie mbt. softwarepakket.
  
  • Verstrekken License keys + Applicatie activatie
  • Applicatie error handling
  • Routen van messages verstuurd door applicatie
  • Automatic update handling

Beoogde setup
Dankzij de nuttige informatie in deze post (Setup vraag mbt. colocation) op dit forum is dit de setup waar ik waarschijnlijk voor kies:

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Heb je het volgende al overwogen met de 2 servers die je al gekocht hebt (enkel dan nog die hardeschijven upgraden voor betere prestaties):
- 2 servers met (bijv. Debian 64 bit) met daar op DRBD om partities tussen beide machines te synchroniseren.
- Op beide machines ook KVM zetten om de VPS binnen te draaien (met hardware virtualisatie draait Windows er gewoon op als er hardeschijfruimte/RAM wordt toegekend). Bij problemen met de ene machine start je het zo op op de andere (als of de stroom onderbroken is wat data veiligheid betreft).
- Cross cable tussen de servers voor een snelle interne verbinding of een leverancier zoeken die intern verkeer niet meet (cross cable heeft de voorkeur en kost een paar euro). Bij een cross cable kun je tevens vragen om aangesloten te worden op 2 switches om zo ook bij het uitvallen van een switch met wat werk weer verder te kunnen draaien (terwijl die switch uit is).
- Servers elkaar laten monitoren en eventueel het overnemen automatiseren (afhankelijk van de eisen/wensen, dit brengt namelijk ook weer enige risico's met zich mee).

Voordelen van deze opzet:
- Volledig redundant (voor zover mogelijk binnen 1 DC/netwerk) opzetten is mogelijk.
- De kans dat 2 systemen tegelijk kapot gaan is gering.
- Geen SPOF (wel bij een lossen NAS/SAN die uit 1 apparaat bestaat).
- Ruimte gebruik is enkel 2x 1U (bij een goede colocatie leverancier zijn 2 switch poorten per server geen probleem, hoogstens kost een paar euro per maand extra).
- Beheer aan de VPS nodes (want dat zijn je 2 fysieke machines) kan zonder downtime of met nagenoeg geen downtime.

Nadelen van deze opzet:
- Gelimiteerd tot 2 systemen in de basis, het is uiteraard in de toekomst wel uit te breiden (maar is meer werk).

Sowieso zou ik nooit voor RAID 0 gaan. Bij het verliezen van 1 schijf ben je ALLES kwijt.
Mijn keuze zou zijn:
- Raptor schijven in RAID 1.

En Caviar schijven presteren niet zo goed in RAID.
Staat zelfs op de WD website.
Neem daarom RE2 of RE3 schijven van WD.

(met de Raptor heb ik geen ervaring)

Raid0 hoort niet als basis in een hosting server thuis. Dat is hooguit leuk voor een video workstation ofzo.

Raid Edition drives zijn zwaar nuttig voor als er een schijf aan het overlijden is. De firmware geeft hierbij eerder de fouten toe zodat de raid controller er iets mee kan doen. Anders zit je tegen hangende disk communicatie aan te kijken terwijl de drive probeert er nog wat van te maken.

Je geeft SATA en SSD aan. Waarom er niet tussen SCSI in de vorm van SAS. Dit zijn de disken die in een server horen en tegenwoordig goed betaalbaar zijn. In jou geval kun je kiezen uit 146 of 300 Gbyte, afhankelijk van je behoefte (400, 450 en 600 laat ik even achterwege) en tussen de 10K en 15K RPM. De eerste zal overigens meer dan voldoende zijn.

RAID-0 in een server is dodelijk. Ik heb deze wel eens toegepast, maar dan was er een snelle /tmp nodig voor tmp-databases. RAID-1 wil je in verband met de continuïteit. De R200 kan helaas maar 2 disken huisvesten, dus RAID-5 of 10 laten we even achterwege. De keuze van je RAID set-up zat dus buiten discussie moeten staan. Je kunt hier alleen op afwijken, indien je de servers zo gaat inrichten dat ze in sync staan en elkaar vrijwel direct gaan overnemen. De kosten hiervoor (installatie, documentatie, testen en beheer) zullen echter te hoog liggen voor een dergelijke set-up.

Mocht je budget SAS niet toelaten, kun je altijd kijken naar gebruikte exemplaren. Zeker de 73Gb varianten hoeven niet teveel meer te kosten. En dan heb je wel disken die voor 27/4 workloads gemaakt zijn en een aanzienlijk hogere MTBF hebben dan SATA disken.

In dit geval met het beperkte budget, zou ik echter voor een 2e 160G RE2 gaan. Zet de disk uit de ene server in de andere en haal twee nieuwe voor de 2e server, zodat de mirrors ook uit dezelfde productiebatch zitten. Hier kunnen ook wel eens kleine afwijkingen in zitten.

Ik zou persoonlijk minimaal voor een RAID-1 basis, mocht een disk de geest geven blijft het systeem in iedergeval draaien.

RAID-0 kan leuk zijn voor een fileserver (caching van veel gedownloade files), maar verder zou ik het absoluut niet gebruiken.

SATA, SAS, SSD is natuurlijk afhankelijk van je budget en wat de server voor taak krijgt. Hoeft de server vrijwel geen read/write actief uit te voeren, dan moet een standaard SATA @ RAID-1 prima volstaan. Bij bijvoorbeeld database actief kan een SSD een leuke vervanger zijn van de traditionele disk.

Bedankt voor de info tot nog toe allemaal.

Het is me nou duidelijk dat ik niet eens aan RAID0 hoef te denken.
Ik overwoog RAID0 alleen om de volgende redenen:

• Overbodigheid RAID1 door server-server mirroring
  Ik dacht dat door dat DRBD verhaal; dat de servers elkaar gaan mirroren, dat RAID1 tot op zekere hoogte overbodig is, aangezien indien een schijf van een RAID0 array faalt, dat deze vervangen kan worden en dat de array dan weer opgebouwd kan worden van de andere server. Ik weet echter nog niet hoe dit allemaal werkt.
• Snelheid met betrekking tot beoogde setup
  Ik kan me voorstellen dat zo'n ESXi setup, waarbij met images gewerkt wordt meer van een HD vraagt dan een reguliere setup (1 OS op een enkele server). Daarom dacht ik dat een standaard 7200rpm SATA schijf wellicht niet voldoende snelheid zou bieden.

Ik weet niet echt wat voor performance de beoogde taken van de servers nodig hebben. Daarom heb ik de taken ook zo duidelijk mogelijk omschreven, hopende dat jullie dan ongeveer wel weten welke karakteristieken van een schijf van belang zijn.

SAS heb ik eigenlijk ivm. budget niet echt naar gekeken, aangezien ik het liefst een RAID setup draain en ik zo wie zo niet 4 SAS schijven kan betalen, ook niet tweedehands.

Het is natuurlijk een optie om voor twee tweedehandsjes te kijken. Ik zie wel sets van twee 146GB Cheetahs te koop staan. Dan zou ik deze eerst als single-drive setup kunnen gaan draaien en naarmate het project de lucht in gaat en er geld binnen komt nog een set kopen, om elke set in RAID 1 te gaan draaien.

Zoals het nu staat zijn nog opties:

• 146GB SAS - single disk
• 2x 160GB SATA RE2 - RAID1
• 2x WD Raptor WD740GD - RAID1

Zouden die Raptors eigenlijk wel volstaan qua capaciteit om de beoogde setup te realiseren?

Ik heb de mogelijkheid tweedehands 2 WD Raptors WD740GD aan te schaffen voor 80euro.

Enige wat ik me afvraag is of 74GB voldoende is om de beoogde setup te realiseren; ESXi + 2 images met nog onbekend OS, laten we voor het gemak Windows Server 2008 aanhouden, aangezien dit mij het omvangrijkste OS lijkt.

Iemand enig idee?

Neem gewoon 2x WD RE3 schijven van 500 GB (~ € 55,- incl btw per stuk).
Dat zijn snelle en betrouwbare schijven, en kosten geen drol.

Perc 5/i raidkaart (€ 200,- incl BBU en Kabels van marktplaats, recertified) erbij, raid 1 en gaan met die banaan!

Oorspronkelijk geplaatst door LBCsm

Ik heb de mogelijkheid tweedehands 2 WD Raptors WD740GD aan te schaffen voor 80euro.

Enige wat ik me afvraag is of 74GB voldoende is om de beoogde setup te realiseren; ESXi + 2 images met nog onbekend OS, laten we voor het gemak Windows Server 2008 aanhouden, aangezien dit mij het omvangrijkste OS lijkt.

Iemand enig idee?

Als je kijkt naar de requirements van WS2K8R2 zie je dat zij 32Gb aangeven. Dat wordt al erg krab. En zo goed zijn de Raptors nu ook weer niet, zeker de oude series. Gewoon voor een 2e RE disk gaan. Wel zorgen voor dezelfde serie/batch per server. Dat kan ellende schelen.

Die RE3 500GB voor €55, dat is helaas slechts 1 DEMO exemplaar. Daarna is de laagste prijs €69,40.

Ik denk inderdaad dat de Raptors te weinig capaciteit hebben, althans, niet veel head room geeft voor eventueel toe te voegen functies (lokale backup?). Daarbij zijn het ook nog 4x 4-5 jaar oude schijven.

Dan rest eigenlijk nog een vraag;
Is een WD REx harddisk in RAID1 setup voldoende snel om beoogde setup te draaien en beoogde taken een beetje soepel uit te voeren (zie original post)?

Zo ja, dan probeer ik eerst 2x RE2 160GB erbij te krijgen, alhoewel dat moeilijk zal worden. Kan ze tot nog toe niet voor een schappelijke prijs vinden (het staat me tegen om €70 voor een 160GB schijf te kopen). En als ik deze niet kan vinden dan worden het 4 RE3 schijven; 250GB of 320GB. Prijsverschil is miniem, maar moet nog even wat reviews lezen, aangezien die 320GB waarschijnlijk 2x 160GB platter heeft en die 250GB 1x 250GB.

Als het qua performance van 7200rpm SATA schijven wel een krap kan gaan worden, dan ga ik denk ik toch op zoek naar in totaal 2 146GB SAS schijven (tweedehands) om deze niet in RAID1 te draaien. Met de bedoeling om als het project eenmaal gestart is en het budget niet meer zo inflexibel is, nog twee erbij te kopen om RAID1 te gaan draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door LBCsm

Kan ze tot nog toe niet voor een schappelijke prijs vinden (het staat me tegen om €70 voor een 160GB schijf te kopen).

Goed spul kost nou eenmaal meer. Als je voor een brakke oude harde schijf een keer vaker naar het datacenter moet rijden dan kost dat alleen al aan benzine onderhand het verschil...

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Goed spul kost nou eenmaal meer. Als je voor een brakke oude harde schijf een keer vaker naar het datacenter moet rijden dan kost dat alleen al aan benzine onderhand het verschil...

Ben ik volledig met je eens. Western Digital RE3 320GB, zal qua qualiteit volgens mij niet onder doen aan een RE2 160GB, maar is wel €15 goedkoper en heeft twee keer zoveel capaciteit. Dat bedoel ik meer met dat het me tegenstaat om €70 voor RE2 160GB te betalen.

Hier staan ze allemaal op een rijtje:

http://www.wdc.com/en/products/productcatalog.asp

Aan de specs te zien kun je om allerlei redenen beter met een RE3 drive gaan. Ze zijn stiller, zuiniger, lichter, nieuwer, groter en goedkoper. Dat heb je nu eenmaal met computerspul. Ik heb zelf nog geen ervaring met RE3 of RE4, maar ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat ze verder ongeveer dezelfde goede eigenschappen hebben.

Nadeel is wel dat als het straks goed gaat dat je eigenlijk dus een 320 en een 160GB op spare moet hebben om 1 van je schijven te vervangen bij problemen. Heb je 4 x 160GB dan hoef je ook maar 1 x 160GB op spare te hebben...