Opteron vs. Xeon

[RBeun]

Dag allen,

Momenteel leasen wij dedicated servers. Dit bevalt vooralsnog goed maar we merken dat dit stukken goedkoper / efficienter kan. Daarom gaan we de stap maken om eigen servers aan te schaffen en deze collocatie te plaatsen.

We zijn opzoek naar een server die geschikt is voor een zware website. Onder zware website verstaan we een website met een grote MySQL database. De nadruk ligt op database transacties. We verwachten dat dit veel transacties zijn en alleen maar groter zullen worden. (daadwerkelijke cijfers zijn lastig te geven). Het gaat hierbij met name om het zoeken in de database.

Naar horen zeggen is Opteron beter geschikt voor vele database transacties icm website dan een Xeon CPU (I/O).

Wat is jullie mening hierover en wat zouden jullie aanraden?
(Prijs totale server € 1000 ~ 2500. )
Enkele zelf gevonden voorbeelden:

1. HP ProLiant DL185 G5 - Server - rack-uitvoering - 2U - 2-weg - 1 x Third-Generation Opteron 2380 / 2.5 GHz - RAM 4 GB - SAS - hot-swap (verwisselbaar zonder uitschakelen) 3.5" - geen vaste schijf - Gigabit Ethernet.

Prijs: €1.499,- excl. BTW

2. HP ProLiant DL385 G5p Entry - Server - rack-uitvoering - 2U - 2-weg - 1 x Third-Generation Opteron 2372 HE / 2.1 GHz - RAM 2 GB - SAS - hot-swap (verwisselbaar zonder uitschakelen) 2.5" - geen vaste schijf - ATI ES1000 - Gigabit Ethernet.

Prijs: €1.749,- excl. BTW

3. HP ProLiant DL365 G5 Base - Server - rack-uitvoering - 1U - 2-weg - 1 x Third-Generation Opteron 2378 / 2.4 GHz - RAM 2 GB - SAS - hot-swap (verwisselbaar zonder uitschakelen) 2.5" - geen vaste schijf - ATI ES1000 - Gigabit Ethernet.

Prijs: €1.949,- excl. BTW

- Is het verschil in CPU goed te merken van bovenstaande?
- Wij zweren niet bij HP, maar uit ervaring van kennissen in deze branche kijken we die kant op.

Voorbaat dank voor de reacties.

[RBeun]

Zijn hier hardware guru's aanwezig die kunnen aangeven of de verschillen tussen de Opteron en Xeon merkbaar is mbt database? Dat is het voornaamste punt. Ook is mij niet duidelijk hoe "zwaar" een server moet zijn om bijv. 100.000 pageviews per maand aan te kunnen. Zijn hier benchmarks voor? of misschien al bestaande onderzoeken..

[DC^]

Opteron is met veel dingen sneller dan een Xeon.

Leesvoer:http://connexitor.com/blog/pivot/entry.php?id=191

Ik zou voor config 1 gaan.

[MMaI]

er zijn verder vna diverse leveranciers benchmarks beschikbaar voor database doeleinden.
Oracle heetf zelf een hele lijst met testen, daarin kam de opteron in iedere test sneller uit de bus (http://www.oracle.com/apps_benchmark/html/results.html)

mocht je mysql gaan draaien, dan is er van de officiele ontwikkelaars de mysql benchmark suite, die je een goede indicatie kan geven hoeveel je server kan hebben.

Om te kunnen zeggen hoevele user/pageviews je af zou kunnen handelen zijn vel meer zaken van belang, zoals kwalieit vna coding, compactheid, grootte van de data etc, maar na een database benchmark zou je in ieder geval moeten weten of de database de beperkende factor wordt.

Mocht je momentel al capaciteit tekort komen, dan is het altijd goed om eerst te analyzeren waar je probleem zit, als bijvoorbeeld je SSC (serverside code) erg veel load veroorzaakt en je database voornamelijk uit zn neus staat te eten, dan heb je meer aan geld uitgeven voor code optimalisatie, dna aan het aanschaffen van een nieuwe machine.

[RBeun]

Klopt wat je zegt MMaI. Echter is er momenteel nog geen server. Dit zou de eerste worden. Nu wil ik hiermee wel ver komen en niet over 2 maanden erachter komen dat de server eigenlijk niet voldoet.

Alles draait eigenlijk om de database. Het kanaal (web) om deze informatie te ontsluiten stelt niet veel voor in vergelijking met de hoeveelheid informatie.

Dc; bedankt voor het leesvoer, interessant!

[MMaI]

mocht je het directe verschil in je bovenstaande configuraties willen weten dan is dat als volgt (volgens mij kloppen de prijzen niet, deze staan volgens mij in omgekeerde volgorde ):

1. snelste CPU van het gehele rijtje
2. low power cpu, dit zal je geld besparen bij stroomkosten, maar prestaties beduidend lager dna 1 en 3
3. dual cpu mogelijk in deze configuratie, performance binnen 5% van config 1

mocht je de snelste CPU zoeken dan moet je op zoek naar een config met een Opteron SE (performance server edition).

Voor een database is echter niet alleen de cpu van belang, ook je disk i/o snelheid heeft een enorme impact op je performance van je database. Gebruik je bijvoorbeeld SSD's dan ligt je leessnelheid gigantisch veel hoger dan met standaard sata/sas disks.

het is uiteindelijk dus afhankelijk van je wensen, je budget en je kennis van een specifiek product. Een voordeel van de XEON configuraties is dat ze meer gebruikt worden en er makkelijker spare-parts te krijgen zijn, maar met de juiste service vanuit HP hoeft dat natuurlijk geen belemmering te zijn.

Voor een specifiek advies en benchmark resultaten kun je altijd contact opnemen met HP, als ik mij niet vergis dan hebben zij voor veel configuraties en toepassingen benchmark resultaten in-house en zij kunnen dan ook het beste een configuratie adviseren

[Ingvald]

Ik denk dat CPU soms wel overschat wordt, de eerste bottlenecks bij een server zijn meestal HDD en RAM. Je kan beter opteren voor een mid-range CPU ipv een top-range en het uitgespaarde geld investeren in meer RAM en een snellere HDD configuratie.

Aangezien je het over zwaar DB verkeer hebt, zou ik zeker voor SAS 15K schijven kiezen, eventueel in RAID10 als het budget dit toelaat.

[analog_]

Koop jezelf een sloot aan RAM en laat het daarin draaien, ik weet niet hoe groot je tabellen zijn maar hoe meer je in het ram hebt staan hoe minder je aan je disk i/o moet denken.

[davhog]

Koop jezelf een sloot aan RAM en laat het daarin draaien, ik weet niet hoe groot je tabellen zijn maar hoe meer je in het ram hebt staan hoe minder je aan je disk i/o moet denken.

Helemaal mee eens, als ik een database server met een hoge CPU load zie heeft ie meestal te kort werkgeheugen of wordt het werkgeheugen niet goed gebruikt door een slechte config.

Als je binnen een budget moet blijven zou ik gaan voor een goedkope CPU zodat er meer RAM in kan.
More RAM = BETTER

[AW-Hosting]

De prijs van de server mag uiterlijk tot ~2500 euro gaan geef je zelf aan.
Dus ik zou dan inderdaad gaan voor een sterke CPU, maar ook voor wat meer ram (denk aan minimaal 8GB). Daarnaast zijn snelle (15k) SAS schijven ook wel aan te raden. Maar zoals hier al eerder werd gezegd: Neem even contact op met HP (indien je een HP server wil) zij kunnen misschien wel een testserver van ongeveer dezelfde config opsturen zodat je het uit kan proberen.
Dan weet je meteen of dit goed genoeg is voor de door jou gestelde eisen.

[xaban]

Waarom kijk je niet naar Dell?
Een Dell PowerEdge 1435 met:
- Quad Core AMD Opteron2376
- 2 GB geheugen
- 2x 73GB 15k SAS in RAID

Kost je nog geen 1.100,-

Kan je indien noodzakelijke eenvoudig upgraden naar 16GB, en een 2e processor bij plaatsen.

Enige nadeel is dat er maar 2 schijven in kunnen.