Onderwerp: Intel 320 GB SSD's

Eind vorig jaar lanceerde Intel haar eerste solid state drives, namelijk de X25 en X18 serie. Dankzij een geavanceerde 10-kanaals controllerchip in deze SSD´s plaatste Intel zich in een koppositie op de SSD markt. Inmiddels zijn er meer partijen die zich bezighouden met solid state opslagtechnologie, want onder andere Samsung en Indilinx hebben nu een goed alternatief voor de snelle X25-M van Intel. Als antwoord op de concurrentie voerde Intel prijsverlagingen door en werd er een nieuw model met 160 GB opslagcapaciteit toegevoegd.

Natuurlijk gaan de ontwikkelingen verder en worden ook de MLC geheugenchips steeds beter. Door nieuwe productieprocessen kan de datadichtheid nog verder toenemen en worden SSD´s met nog meer opslagcapaciteit mogelijk. Zodoende zal Intel in het vierde kwartaal van dit jaar wederom de opslagcapaciteit van haar X25-M en X18-M verdubbelen, namelijk naar 320 GB. Om deze opslagcapaciteit in een klein 1,8 of 2,5 inch formaat te krijgen gaat Intel 34nm flashgeheugen gebruiken.

Intel kennende zal ook deze 320 GB uitvoering stevig aan de prijs zijn, maar zoals we dit jaar al hebben gezien blijken de prijzen onder druk van goede concurrentie opeens veel lager te kunnen.



Bron: http://www.hardware.info/nl-NL/news/...met_320GB_SSD/

nice,

maar wat doen die dingen met veel IO ?

Heb inmiddels een SSD van deze serie (Postville) binnen, hetzij de 80 gb variant.

Nog even afwachten hoe die presteert op het moment dat hij helemaal volgeschreven is.
Maar een eerste indruk is dat de budget MLC variant het niet slecht doet tegenover de 4x duurdere Enterprise SLC.

Bonnie++ onder Opensolaris/ZFS:

X25-M Postville

Code:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
xxxxxxxxxxx     16G 81390  88 78566  17 56436  14 81092  97 241923  19  4810  13
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 21734  99 +++++ +++ +++++ +++ 16133 100 +++++ +++ +++++ +++

X25-E

Code:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
xxxxxxxxxxx     16G 65772  59 121535  21 72952  15 74830  76 223053  20  2864  12
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ 30688 100 +++++ +++ +++++ +++

De nieuwe MLC schrijft welliswaar nog steeds slomer (of hij is wellicht gecapped), maar hij leest sneller en doet meer seeks.
(en ja, ik weet dat MLC een beperkte levensduur heeft. Maar als cache laag, of voor data die weinig verandert, kan het nog steeds interessant zijn).

Ziet er goed uit! MLC waag ik vooralsnog niet in servers, daar blijft SLC mijn voorkeur hebben.

Al zou MLC wel leuk zijn voor een ZFS cache laag

Het wordt steeds leuker in de SSD wereld. Ik denk dat het niet lang meer gaat duren voordat ik ga de overstap ga maken naar SSD.
Heb een aantal machines draaien met OCZ Vertez SSD's, en zeer positief over de werking!

Dag Allemaal,

Ik heb net een paar WD raptors 10k disks vervangen voor de nieuwe OCZ Summit disks. Ik ben erg tevreden, ook al omdat de Raptors een voor een kapot gingen (2 van de drie waren binnen drie maanden overleden).

Dit zijn de Bonnie resultaten van de raptors en van de Summits in een ZFS mirror configuratie (zelfde machine: 8-core Xeon, 4GB RAM, FreeBSD 7):

Code:

                  -------Sequential Output--------   -----Sequential Input---- --Random--
                  -Per Char- --Block--- -Rewrite--   --Per Char-   ---Block--- --Seeks---
Machine       MB  K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU   K/sec  %CPU   K/sec  %CPU  /sec %CPU
rapt-zfs   12288  49701 40.1 65261 20.1 51857 14.2  107735  81.1  176559  18.4  205.2  1.9
ozc-zfs    12288  20749 17.0 91355 27.9 24689  7.6  126385  94.9  375268  40.2 1358.6  8.2

Zoals je kunt zien is de rewrite en de per char write langzamer geworden. Toch zie ik uit mijn MySQL statistieken dat de database sneller is geworden en ik heb 90% writes op mijn database, 10% reads. Blijkbaar gebruikt MySQL block writes en die zijn sneller dan op de raptors.

Mijn laptopje heeft een mooie Kingston SSDNow gekregen en alles werkt nu supersnel.

Bonnie++ van de laptop:

Code:

Version 1.93c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
kjkoster.loca 9000M   248  99 51521  19 28314  13   284  97 103263  27 744.6  34
Latency             41521us    1628ms     732ms     280ms     195ms     420ms
Version 1.93c       ------Sequential Create------ --------Random Create--------
kjkoster.local      -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  4771  53 +++++ +++  7392  58   443  11 +++++ +++   186   6
Latency               610ms     244us     321ms     520ms      46us     753ms

Hebben jullie ook de ervaring dat de 140GB WD raptors snel kapot gaan, of ligt dat aan mij?

Kees Jan

OCZ SSD's vind ik niet echt de betrouwbaarste in een server, als ik zo lees op diverse fora ga ik liever voor MTron, Intel of Samsung.

Ik heb wel de ervaring dat de nieuwe 150GB Raptors heel snel dood gaan.

Maar stop voor de grap eens wat SSD's (SLC) in een MySQL database-server en geniet van de snelheid.

Dag Wido,

Dank je wel voor de waarschuwing voor de OCZ's. De SSD's zijn een experiment voor me. Slechter dan de Raptors zullen ze toch wel niet zijn? ;-)

Ze zijn sneller en goedkoper dan de Vertexen dus dat was voor mij de trigger om deze te nemen. Budget is (voorlopig) een issue, dus ik wacht nog even met de SLC's. Anders had ik ook wel een Summit in mijn laptopje gezet.

Kees Jan

Interessante topics om wellicht eens door te nemen:
* http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/1359136
* http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/1347858

Zelf zie ik veel potentie in het TRIM commando zodra dit goed geïmplementeert is, dan kunnen MLC SSD's wellicht ook hun weg vinden in de servers.

Reken maar eens uit, een MLC cel mag je 10.000 keer overschrijven, pak dan een 320GB SSD waar je elke dag 160GB heen schrijft, met een goede wear-leveling in een server mag je dan dus 20.000 dagen die 160GB schrijven naar die SSD.

Nu zou je zeggen, dat is niet veel, maar ik heb een aantal SSD's draaien van 64GB in RAID-5 waar per dag ruim 300 tot 400GB naar toe wordt geschreven, allemaal updates en deletes in een MySQL server in een shared omgeving.

Die SSD's zijn SLC, maar met MLC gaat het dan érg hard. Want de wear-leveling kan nu immers niet alles bijhouden.

Als het TRIM commando dan goed werkt en ook door RAID Controllers ondersteund wordt, dan gaat alles denk ik een stuk langer mee.

Dag Wido,

Ik heb even geprobeert om me druk te maken over max writes van MLC, maar het lukt steeds maar niet.

Volgens jouw berekening heb je ongeveer 400GB verdeeld over 4 schijven (parity even vergeten, voor het rekenen) ~= 100GB per schijf per dag ~= elke schijf 2x per dag schrijven. 10.000 writes max / 2 ~= 5000 dagen full-time schrijven ~= 13 jaar.

Werk jij over 13 jaar nog met dezelfde disks? Ik niet hoor.

Over (max) twee jaar gaan deze disks de test machine in. Na een jaar in de test machine gaan ze hun oude dag slijten in een slaperige mail of SVN server en dan gooi ik ze over tien jaar weg.

Kees Jan

Dan ga jij er vanuit dat de wear leveling helemaal zijn werk goed doet en alle writes perfect verspreid over de cellen.

Maar als dat niet gebeurd, dan ga je daar de fout in.

Dag Wido,

Klopt. Ik heb een speling van ongeveer 10 jaar.

Hoe lang doe jij werkelijk met je database disks?

Kees Jan

Oorspronkelijk geplaatst door kjkoster

Dag Wido,

Klopt. Ik heb een speling van ongeveer 10 jaar.

Hoe lang doe jij werkelijk met je database disks?

Kees Jan

3 jaar mag een disk toch wel mee gaan. Maar als de wear leveling zijn werk niet goed doet kan je zo maar door die 10.000 writes heen zijn. Als één file regelmatig wordt aangepast en de wear leveling doet zijn werk niet goed, dan ben je er zo doorheen.

Wel eens een CF kaartje in een server gestopt en je logging aan laten staan er heen? Heb ik wel eens gedaan, paar maanden later was de CF helemaal worn out.

In een database-server die veel transacties doet kan je er zo doorheen zijn als de wear leveling zijn werk niet goed doet.

Het kan zijn dat die bij Intel wel perfect is en dat je daardoor heel lang met die SSD kan doen, maar het is gewoon een risico waar je rekening mee moet houden.

Intel hanteert voor de X25-M (MLC) een levensduur van 5 jaar, bij 100 GB per dag.
Zie de volgende slides: http://www.stanford.edu/class/ee380/...zio-slides.pdf


Aan de andere kant heb ik ook SLC drives gehad, die na 3 maanden al leesfouten begonnen te vertonen.
Wellicht is de controller en het merk geheugen meer van belang, dan of het MLC of SLC is.