Nieuwe server, wie denkt er mee?

[Armand]

Omdat meer mensen meer weten dan één, het volgende:
We hebben momenteel bijna 5 jaar de zelfde server draaien voor een project,
dus mijnsinziens tijd voor vervanging!

Load technisch is dat denk ik ook niet verkeerd,
dus ik wil de server vervangen zodat die in de toekomst nog wat capaciteit groei kan voorzien.

Wat draait er nu?
NEC Dual Intel Xeon Capable 1U Rack Server, Intel E7520 Chipset, 800MHz FSB,
2x Intel Xeon 3.0GHz/1MB/800MHz,
2x 73GB 10Krpm U320 SCSI HotSwap HDD
1x SCSI U320 1-Channel RAID Controller PCI 64-bit (SecuRAID 114, 64MB cache, RAID0,
1, 5, 0+1) + Battery Backup Unit for SecuRAID 114
En... (ta-tatadaaa) 1GB DDR333 ECC Registered SDRAM (2x 512MB)

5 jaar geleden een prijzig servertje, maar vandaag de dag moet het beter kunnen :-)
Het project wat op de server draait is 100% LAMP.

Het probleem waar ik nu momenteel mee loop is het volgende,
de load van de server is af en toe in mijn ogen te hoog.
(nu zit die rond de 8.00, soms 10.00 en soms ineens weer 0.40)

Echter komt dit lijkt mij niet door de CPU's, via top krijg ik namelijk doorgaans de volgende regel terug: Cpu(s): 6.1% user, 1.5% system, 0.0% nice, 92.4% idle
Wat mij doet vermoeden dat de CPU uit zijn spreekwoordelijke neus zit te eten.

Nu wil ik sowiso naar meer geheugen gaan in deze nieuwe machine.
( Dat kost relatief toch weinig. )

Maar heeft het zin om naar 15.000k sas disks te gaan in raid 1? En qua CPU, kan ik beter een energie-zuinig model nemen (qua cpu) een simpele dualcore met 1 socket? Of kan ik me hier gruwelijk op verkijken?

De omgeving op deze server draait +/- 25 mbit (95%) per maand dataverkeer, en heeft continu tussen de 250 en 300 apache request draaien.

Ik wil overigens voor Dell gaan, dus als iemand een suggestie heeft voor een model dan hou ik me aanbevolen. ( Ik nijg om één of andere reden steeds naar goedkoop ;-) )

Ik weet niet hoe het performance technisch gaat, de huidige server heeft een getweakde (oude) kernel met slackware, terwijl ik zelf meer van fan van Debian ben. Dus wellicht is dit systeemtechnisch ook voor voor of achter-uitgang (dat kan ik ook nog niet inschatten.)

Alvast bedankt voor jullie input!


P.S.
Wees niet bang, de huidige server ga ik na vervanging niet weggooien, prik er wat ram bij en ga hem dan als hot-spare gebruiken :-)

[Lite-On]

Als je zit te kijken naar 15000rpm disks.... waarom geen SSD's.
Ik heb zelf diverse reviews bekeken, en daar is goed te zien dat SSD based servers heel wat extra iops hebben op disk gebied

Ik zelf probeer tegenwoordig steeds vaker energie zuinige CPU's te gebruiken.... alle kleine beetjes helpen denk ik zo.
Verwacht je in de toekomst flinke groei, of heb je plannen om de server na enkele jaren toch voor andere dingen in te gaan zetten dan LAMP?

Heb je al goed gekeken naar log files e.d, om te achterhalen waar de plotseling hoge load nu precies vandaan komt? Wellicht dat je met logfiles een stuk verder komt dan met top.

Geheugen zou ik zelf niet op bezuinigen. Een latje ram kost tegenwoordig niks meer (Dell vraagt er weer wel een berg voor). 8GB+ is niet verkeerd in mijn ogen

[Armand]

Ik vermoed dat de load vooral komt door swaping i.c.m. te weinig geheugen.
( Er is niks vreemds te zien )

Ik kan mezelf ook wel vinden in energie zuinig.
Wilde zelf eigenlijk voor een Dual Core L3110 processor gaan van Intel met TDP.
De hardware anno nu is toch al stukken beter dan de CPU's van 5 jaar geleden?
( 2 sockets xeon 3ghz ~ 1 socket dual core 3Ghz. )

Qua disks zou jij dus niet voor 15.000 rpm gaan?
Ik zit ook een beetje met de dell raid controllers; mindere ervaring mee gehad vroeger.
De standaard SAS 6iR internal RAID Controller, heeft die eigen cache geheugen?
Ik lees namelijk wel wat slechte ervaringen met deze controller qua performance :-(

[Lite-On]

Ik vermoed dat de load vooral komt door swaping i.c.m. te weinig geheugen.
( Er is niks vreemds te zien )

Ik kan mezelf ook wel vinden in energie zuinig.
Wilde zelf eigenlijk voor een Dual Core L3110 processor gaan van Intel met TDP.
De hardware anno nu is toch al stukken beter dan de CPU's van 5 jaar geleden?
( 2 sockets xeon 3ghz ~ 1 socket dual core 3Ghz. )

Qua disks zou jij dus niet voor 15.000 rpm gaan?
Ik zit ook een beetje met de dell raid controllers; mindere ervaring mee gehad vroeger.
De standaard SAS 6iR internal RAID Controller, heeft die eigen cache geheugen?
Ik lees namelijk wel wat slechte ervaringen met deze controller qua performance :-(

Ik gebruik zelf geen dell servers meer.
Ik ben meer de SUN persoon ;-) Wellicht heen SUN een mooie oplossing voor je?

Ik zou zelf idd niet snel meer voor 15krpm SAS disks gaan. SSD's hebben in mijn ogen een betere toekomst.
Dit was de laatste review die ik tegen kwam.... echter heeft tweakers geen echte 15krpm SAS schijven opgenomen in de test als vergelijkingsmateriaal.
http://tweakers.net/reviews/1235/1/o...-pagina-1.html

De CPU's van tegenwoordig zijn inderdaad een stuk sneller dan de oudere Xeons.
De Xeons op Socket 604, zijn nooit echte prestatie monsters geweest

[Armand]

Prijstechnisch is SSD vrees ik niet echt een optie in deze server :-(
Of zou je dan zelfs de raidcontroller schappen en een single SSD disk nemen?

[dicktump]

Lijkt mij niet slim om op single SSD te draaien. Ook een SSD kan stuk en je bent dan echt meteen alles kwijt. Dan kun je, mijn inziens, beter op een RAID 1 met harddisks draaien. De kans op uitval van een schijf is dan wel iets groter, maar als er een schijf uitvalt ben je tenminste niet alles kwijt.

Op zich heb je natuurlijk meestal wel backups, maar een herinstallatie enzo kost ook weer tijd.

[Wynand]

Geheugen zou ik zelf niet op bezuinigen. Een latje ram kost tegenwoordig niks meer (Dell vraagt er weer wel een berg voor). 8GB+ is niet verkeerd in mijn ogen

Bwa, Dell verkoopt de laatste weken precies nogal graag, gewoon even een belletje geven.

[djalken]

Ga inderdaad voor SAS en niet voor SSD, als je nu SCSI hebt is SAS een logische opvolger, voor SSD is het prijstechnisch nog veel te vroeg. Is een R300 misschien iets voor je? Daar kan een quad core cpu in en een goede hoeveelheid RAM en natuurlijk 2 SAS schijven.

[Armand]

Bedankt voor de laatste input!

Ik zat zelf inderdaad ook al een een R200 of R300 te denken, heb er laatst al een paar besteld voor andere doeleinde en vind het verder goede systemen.

Het wordt waarschijnlijk 2x SAS dan, alleen de raidcontroller vind ik wat cryptisch opgegeven op de dell site. Als je niet de standaard raidcontroller van dell neemt, accepteerd die je raid configuratie niet. (ookal neem je een perc controller als 2e raidcard)

Wat betreft die Quadcore, vind ik toch moeilijk.
Het is een dedicated server (geen virtualisatie)
Ik vind het zelf namelijk stroomtechnisch ook zonde om een quadcore processor in een server te stoppen die nu aan een dualcore al overkill zou hebben :-)

En ik vermoed dat CPU power op deze server op dit moment ook niet de bottelneck is.
Heeft iemand nog een goeie tip wat betreft hardware testing op een productie omgeving?
( Dus testen zonder dat alles ineens hinder daarvan ondervind.)

Ik vind het erg moeilijk in schatten waar nu doorgaans de load uitschieters door komen.
( disk i/o, cpu (ondanks hoge idle via top) of disk i/o door tekort aan ram)

Groetjes,
Armand

[Randy]

De standaard SAS 6iR internal RAID Controller, heeft die eigen cache geheugen?

Nee, enkel de SAS6E heeft een 256 of 512-optie, de I(nterne) versie niet. De PERC controller heeft wel 256 Mb en BBWC.

Bwa, Dell verkoopt de laatste weken precies nogal graag, gewoon even een belletje geven.

Eind van het kwartaal altijd goed, accountmanagers die hun omzettarget weer moeten halen.

Wat betreft die Quadcore, vind ik toch moeilijk.
Het is een dedicated server (geen virtualisatie)

In dat geval is een snelle dualcore beter. Een L versie of niet maakt weinig uit. De ROI hiervan zit op 2,5 jaar bij een stroomprijs van 25/A. Wel zal een L-versie bij verkoop meer waarde behouden.

Verschil tussen de R200 en de R300 is max. 8 Gbyte om max. 24 Gbyte geheugen.