Onderwerp: WD Green HDD voor server

Zie op de WD site dat er wel een WD RE2-GP Enterprise 500GB versie is. En die is ook best betaalbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Ahead-IT

Wij hebben dat al getest, die cijfers kloppen ongeveer. Het is erg moeilijk testen, als je bv een harde schijf wil belasten, dan gebruik je ook andere system resources zoals CPU/RAID controller + verlies door omzetten stroom voeding, enzovoort. Je kan er een fulltime job van maken

Het was voor ons ook enkel indicatief, meer dat we weten wat ons in de toekomst te wachten staat als we meer storage nodig hebben.

Maar wat ik aan probeerde te geven is dat de prijs van de green wel goedkoper kan zijn en minder stroom gebruikt, als je op langer termijn kijkt kan het ook niet voordeliger uitpakken. Een schijf rma sturen kost al genoeg tijd, laat staan als dat met enige regelmaat plaats vind.

Maar de meningen zijn erover verdeeld, als ik bijvoorbeeld de opmerking van petert bekijk, die zou ervoor tekenen. Ik zou absoluut geen green schijf meer in mijn produktie omgevingen willen. Even op en neer naar datacenter, schijf omzetten, rebuild aanzetten. Een uurtje zijn we zo kwijt, dan moet ik hem nog aanmelden bij RMA, en bij het arriveren van de schijven naar het postkantoor en opsturen. 2 a 3 uur zijn zo voorbij.

zit even bij alternate b2b te kijken
Een green 500gb kost 46,22
Een Bulk, Caviar RE3, 24/7 kost 66,39

Verschil is vrij minimaal 20,17
Gemiddeld ampere prijs 25 euro
het prijs verschil is om te vergelijk goed voor eenmaal 0.8A, als ik mijn voorgerekende besparing pak van 0.027A, duur het iets meer dan 29 maanden wil het mij geld opleveren.

De green schijf wordt dus pas op maand 30 interessant, hoeveel procent van de schijven haalt 30 maanden 24/7 die daar niet voor gemaakt zijn ?

Misschien dat peterT er nu anders tegen aan kijkt

// disclaimer, mijn vergelijking is niet 100% eerlijk, gezien het twee verschillende grote's zijn van 1Tb en 500Gb. Je zou het als indicatie kunnen zijn, of het nu dus 25 maanden wordt of 35, het verschil is voor ons gewoon verwaarloosbaar.

//edit 2, en persoonlijk ben ik van mening dat dat hele groen gebeuren een hype is waar maar een selectief groepje beter van wordt. Zolang het probleem niet aangepakt wordt waar het hoort zijn er maar een paar mensen die met een grote glimlach naar bed gaan. En ik ben bang dat ik en wij allemaal dat niet zijn

Zo'n green schijf zou als het goed is onder dezelfde belasting minder warm moeten worden. En dat is weer goed voor de levensduur lijkt me. Langzamer draaien helpt hier ook voor.

Als ik de datasheets goed begrepen heb dan is het grootste verschil van de raid edition schijven dat ze een kortere recovery tijd hanteren bij sector problemen. Firmware dus. En dat wil je natuurlijk als je schijven in een raid configuratie hebt, anders staat je hele raid nodeloos te wachten als er een probleem is met 1 schijf.

Over 2.5 vs 3,5": http://www.communities.hp.com/online...ch-drives.aspx

Grappig dat "onafhankelijk" document van IDC voor HP. Zo is Watt/GB hun grote argument. Als je dan de tabellen vergelijkt voor 3.5in vs 2.5in is Watt/GB tot in 2009 identiek voor beide systemen. Alleen halveert het voor 2.5 in tussen 2009 en 2010 om tegen 2012 nog eens te halveren. Bij 3.5in blijft het gelijk. Nergens wordt echter duidelijk gemaakt waarom dat zo zou zijn. Alleen komt het hen goed uit.

Merk bovendien op dat dat document enkel "Performance" 3.5in vergelijkt met "performance" 2.5in-jes. Dus de Raptors, de SASen op 3.5in, niet de sata's...

Even terzijde, gaan kijken welke disks het meeste rendement opbrengen is pas (in mijn ogen) nuttig vanaf >10 disks. Of een server met 2 disks nu 5W meer verbruikt of niet; daar ligt niemand wakker van. Heb je zo 20 systemen, dan is het terug een andere zaak. Er zijn trouwens ook andere dingen die je kan instellen voor wat lager stroomverbruik, zoals de server FANs op 4-pin variabel toerental zetten in de BIOS scheelt soms 0.15 a 0.2A, soms zelfs meer op zwaardere configs! Kopen van low-voltage CPU's levert ook een besparing op van 30-80W per server. Een hoge rendementsvoeding (>90%, meestal beschikbaar bij mid-level) kost je ook niet echt iets extra, maar je hebt wel de voordelen.

Daarnaast heet 2.5" nog wel wat voordelen, geef mij maar bijvoorbeeld liever een 1U database server met 8 x 73GB SAS 10k dan 4 x 146GB SAS 15k ... hoe meer schrijfkoppen voor hard-disk intensieve applicaties, hoe beter.

Note: Even een correctie op mijn voorgaande post; er zijn nog wel Green Power RAID edition schijven gemaakt vroeger op RE2, maar dit zijn dus oude schijven. Ik denk niet dat die nog leverbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

<knip>

Misschien dat peterT er nu anders tegen aan kijkt

// disclaimer, mijn vergelijking is niet 100% eerlijk, gezien het twee verschillende grote's zijn van 1Tb en 500Gb. Je zou het als indicatie kunnen zijn, of het nu dus 25 maanden wordt of 35, het verschil is voor ons gewoon verwaarloosbaar.

//edit 2, en persoonlijk ben ik van mening dat dat hele groen gebeuren een hype is waar maar een selectief groepje beter van wordt. Zolang het probleem niet aangepakt wordt waar het hoort zijn er maar een paar mensen die met een grote glimlach naar bed gaan. En ik ben bang dat ik en wij allemaal dat niet zijn

Nee hoor, ik spreid het over wat meer servers dan 1 server met 2 disks. Dan levert het al snel een aanzienlijke besparing op. Groen is inderdaad vaak een marketingverhaaltje maar in dit geval werkt het prima.

Overigens klopt je verhaal niet helemaal; er draaien hier nog zeker zo'n 10 servers met desktop schijven erin, die al ca. 3 jaar 24/7 draaien (ja, ze zijn bijna aan vervanging toe) met elk 2 disks in raid-1. In de afgelopen 3 jaar hebben 2 schijven het begeven, het is vaak goedkoper om deze gewoon weg te gooien dan ze in RMA te zetten gezien de lage kosten. Heb geen zin om de rekensom te doen maar volgens mij komt het dan aardig in de buurt van het break-even punt, zo niet gaat het eronder. Bijkomend punt is dat stroom bij ons wat duurder is dan 25 euro/amp maar eerder in de buurt van 50 zit.

Dat maakt het verhaal al heel anders, dan zou het break even punt na een jaar al gerealiseerd kunnen worden. En dan moet ik wel zeggen dat het interessant kan zijn om dan wel voor de zuinigere variant te kiezen

Ik ben voor de WD RE3 gegaan. Dit omdat ik weinig kon vinden over mensen die de green HDD's al echt in gebruik hebben en hun ervaringen daarmee.
Hosting is niet mijn core business en meer een uit de hand gelopen hobby. Ritjes naar het datacentrum door schijfuitval zie ik dan ook niet zo zitten. Kom er het liefst zo min mogelijk .

Zodra de green schijven zich bewezen hebben zal ik die zeker gaan gebruiken aangezien ik het wel een goede zaak vind dat ze het energie verbruik naar beneden proberen te krijgen.
Nu aan het kijken of ik van 3 servers terug naar 2 kan gaan door virtualisatie. Daar is veel meer winst te halen als in de schijven .

Door dit topic weer een hoop geleerd, dus bij deze iedereen bedankt daarvoor.

Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.

Oorspronkelijk geplaatst door dreamhost_nl

Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.

Waar lees je dat als ik vragen mag?

Er zijn nog maar amper reviews, dit is er eentje:
http://www.pcper.com/article.php?aid...=expert&pid=10

Hmm, eerlijk gezegd geen idee meer. Is alweer een tijdje terug dat we voor de aanschaf van HDDs moesten kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door dreamhost_nl

Daarnaast komt uit tests naar voren dat de RE3 het toch wat beter doet dan de RE4-GP.

De RE4-GP drive komt pas uit begin Juni, kan het zijn dat je het over een andere drive hebt?