Opstelling met hoge uptime garantie

[rickie2]

Beste lezer,

Binnenkort wil ik zelf een opstelling gaan maken voor een website die ik ga lanceren. Aan de opstelling heb ik de volgende eis gesteld :

2 (replicerende?) servers. voor als er 1 ongemerkt uitvalt of hardware storing heeft moet deze automatisch overgenomen worden

Heb al wat onderzoek gedaan en geadviseerd werd een extra NAS server erbij te plaatsen. Echter wil ik liever niet een derde server erbij, tenzij het natuurlijk noodzakelijk is.

Is er een andere oplossing, of zal ik toch aan een NAS server moeten gaan denken?

Mvg,

Rick

[bakkerl]

De NAS is dan weer SPOF dus moet je de NAS ook weer dubbel uitvoeren....

[PimEffting]

Rick, zoiets kun je zo gek maken als je zelf wilt. Denk eerst eens na over je budget en afhankelijk daarvan zijn altijd wel diverse oplossingen mogelijk.

[Wido]

Denk aan iets als DRBD en Heartbeat, daar moet je een heel eind mee kunnen komen.

[rickie2]

Wido, de vraag is hierbij wat gebeurt er zodra 1 server faalt en de software DRBD en Heartbeat niet meer kan draaien op die ene 1 server.

Ook zie ik een probleem met DNS die nog verwijst naar 1 server.

Of is het mogelijk via DNS een secundaire server IP in te stellen bij downtime van de andere?

[bakkerl]

Wido, de vraag is hierbij wat gebeurt er zodra 1 server faalt en de software DRBD en Heartbeat niet meer kan draaien op die ene 1 server.

Als de heartbeat het niet meer doet, zal de tweede server tot de conclusie komen dat de eerste dood is/probleem heeft. De tweede zal het op dat moment dus willen over nemen.

Ook zie ik een probleem met DNS die nog verwijst naar 1 server.

Je configged het zo dat de 2e het ip adres van de eerste overneemt. zorgen voor een goede STONITH methode.

Of is het mogelijk via DNS een secundaire server IP in te stellen bij downtime van de andere?

nee

[ju5t]

Afhankelijk van het soort data wat er op de website komt te staan kun je kijken naar NLB en IIS. Vrij simpel om op te zetten als je net begint.

Het heeft hier wel eens gedraaid in een test opstelling (intern), maar op het moment dat er een node werd uitschakeld, werden de requests keurig verdeeld over de overige nodes.

Verder weinig mee bezig geweest, dus mensen met meer ervaring hierover kunnen je vast de voor en nadelen schetsen.

[hostlogic.nl]

Helemaal met Wido en Bakkerl eens. DRBD en heartbeat is voldoende om de data synchroon te houden en in geval van een storing het IP adres over te nemen op de 2e server. Zorg er wel voor dat je kiest voor een goed datacenter en netwerk, en dat je dit laat inrichten en beheren door mensen die hier ervaring mee hebben. Hoe redundant je setup ook is, 1 slechte beheerder kan meer schade aanrichten dan technische maatregelen kunnen opvangen.

[MaxxLan BV]

Eventueel de boel virtualiseren met high availability?

[cj0]

@rickie: Volgens mij kun je in de DNS meer dan 1 ip adres opgeven voor één en hetzelfde A record. De meeste browsers proberen eerst IP adres 1, en als dat geen resultaat geeft, nummer 2. Als je vervolgens de DNS servers op dezelfde machines laat draaien, dan kun je met deze configuratie het verkeer wat sneller naar de juiste machine sturen, door op machine 1, een DNS record in te stellen die als eerste het A record met het IP van machine 1 teruggeeft, en als tweede het IP adres van machine 2; en op machine 2 stel je de DNS precies omgekeerd in: eerst het IP adres van machine 2 en dan pas van machine 1 retourneren; dan zal de browser in veel gevallen (niet in alle, door caching) het IP adres retourneren van dezelfde machine als waarop de DNS aanvraag is gedaan. Daarbij kun je er dus redelijk vanuit gaan dat de machine het in ieder geval doet. Wat dan eigenlijk nog zou moeten gebeuren is de DNS service aan de http/https service koppelen; draait de webserver/site niet, dan de DNS uitschakelen, zodat het verkeer naar de andere machine geleidt wordt, in de hoop dat het daar op dat moment wel functioneert. Globule <http://www.globule.org/> doet dat bijvoorbeeld door de DNS server als plugin in apache te integreren, dus als Apache niet draait, dan draait ook de DNS op de machine niet.

[bami82]

@rickie: Volgens mij kun je in de DNS meer dan 1 ip adres opgeven voor één en hetzelfde A record. De meeste browsers proberen eerst IP adres 1, en als dat geen resultaat geeft, nummer 2.

Volgens mij niet

Als je vervolgens de DNS servers op dezelfde machines laat draaien, dan kun je met deze configuratie het verkeer wat sneller naar de juiste machine sturen, door op machine 1, een DNS record in te stellen die als eerste het A record met het IP van machine 1 teruggeeft, en als tweede het IP adres van machine 2; en op machine 2 stel je de DNS precies omgekeerd in: eerst het IP adres van machine 2 en dan pas van machine 1 retourneren; dan zal de browser in veel gevallen (niet in alle, door caching) het IP adres retourneren van dezelfde machine als waarop de DNS aanvraag is gedaan.

Nee, dns cache zou dan een groot probleem zijn. Bovendien moeten primary en secondary dns dezelfde records hebben.

Zoals bakkerl al zei, gewoon zorgen dat 2e machine het ip overneemt van de eerste, simpel. Beejte oud topic overigens.

[Wouter-Ospito]

Volgens mij niet

Jullie hebben allebei een beetje gelijk. Je kan niet voor hetzelfde A-record een extra IP-adres opgeven. Wel kan je nog een extra A-record toevoegen. Bijvoorbeeld:


www.ospito.nl. 14400 IN A 77.243.226.77
www.ospito.nl. 14400 IN A 77.243.226.78

Op het moment dat iemand www.ospito.nl bezoekt gaat die de ene keer naar 77.243.226.77 en de volgende keer naar 77.243.226.78. Dit is niet helemaal 50/50, maar verspreid de load al wel standaard over de twee machines zonder dat je een load balancer hoeft te gebruiken.

Deze IP's maak je virtueel aan op beide servers. IP-adres 77.243.226.77 is bijv. op server01 primair en ip-adres 77.243.226.78 is secondair. Op server02 precies omgedraaid. Stel nu dat server01 het begeeft, dan neemt server02 het virtuele IP-adres over van server01. Waardoor alle verzoeken uitkomen op server02.

Wij hebben enkele van deze setup's draaien op basis van FreeBSD i.c.m. CARP.

[Tim.Bracquez]

Op het moment dat iemand www.ospito.nl bezoekt gaat die de ene keer naar 77.243.226.77 en de volgende keer naar 77.243.226.78. Dit is niet helemaal 50/50, maar verspreid de load al wel standaard over de twee machines zonder dat je een load balancer hoeft te gebruiken.

Round robin noemt dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Round_robin_DNS

Via de DNS dit systeem opbouwen lijkt me wel wat teveel werk, gewoon 1 A recordje, 1 IP en zoals ze hierboven zeggen, gewoon zorgen bij uitval van server dat de andere het IP over neemt.

Vergeet wel niet je sessions etc, best lastig als er uitval is en je zit met een vol winkelmandje dat je dan ineens helemaal moet herbeginnen... (als voorbeeld)

[Wouter-Ospito]

Round robin noemt dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Round_robin_DNS

Via de DNS dit systeem opbouwen lijkt me wel wat teveel werk, gewoon 1 A recordje, 1 IP en zoals ze hierboven zeggen, gewoon zorgen bij uitval van server dat de andere het IP over neemt.

Vergeet wel niet je sessions etc, best lastig als er uitval is en je zit met een vol winkelmandje dat je dan ineens helemaal moet herbeginnen... (als voorbeeld)

Nadeel van 1 A-record en dus 1 IP-adres is dat de tweede server 99% van de tijd uit z'n neus aan het eten is. Op mijn manier spreid je de load nog. Zeker op eventuele drukke tijden heb je op mijn manier meer capaciteit achter de hand.

[Tim.Bracquez]

Nadeel van 1 A-record en dus 1 IP-adres is dat de tweede server 99% van de tijd uit z'n neus aan het eten is. Op mijn manier spreid je de locatie nog. Zeker op eventuele drukke tijden heb je op mijn manier meer capaciteit achter de hand.

Dat klopt, maar mijn punt was dat je puur op DNS het niet echt 'eenvoudig' haalbaar is. Zoals gezegd dan met een virtual interface werken op de beide servers en die het laten over nemen.

Wel best goed idee er load balancing bij te nemen, aangezien je dan toch al bezig bent is dit een klein stapje verder.

Laat dit wel door iemand opzetten met ervaring!