Afdrukvoorbeeld
Even goed lezen; er is een externe back-up server, waarvan een gedeelte gemount is op de dedicated server. De back-up staat dus wel degelijk op een externe server. Als je zelf rm -rf / uitvoert heeft dit als de back-up gemount is echter ook gevolgen voor je back-up.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brinkie
De hostingprovider is niet verplicht om mee te werken, al zie ik niet in waarom een provider dit niet zou doen. Je kunt de harddisk immers zelf niet uit de server halen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schretlen
Een documentje ondertekenen om de HDD te ontvangen lijkt me normaal; de hostingprovider wil niet verantwoordelijk zijn voor dingen die jij en/of een derde met de harddisk gaat doen. De server en de harddisk zijn tenslotte eigendom van de hostingprovider, niet van jou.
NB: het meervoud van bedrijf is bedrijven, met een V dus :)
Als die folder een NFS mount is, dan staat het wel fysiek op een ander machine. En zoiets zal hier ook wel gebeurt zijn. En als het dan gemount is, ja, dan kun je het ook mee verwijderen met een 'rm -rf /'.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brinkie
Als het niet gemount is, krijg je hier van die postings dat er wel een backup is, maar dat de gebruiker er weer niet bij kan en dat de hoster het zo slecht doet. Nu kun je er als gebruiker direct bij..
Al kun je je afvragen of de backup dan niet readonly gemount had moeten zijn, maar dat stukje kan de hoster vertellen. Dit zal afhangen over de methode hoe er gebackupped wordt.
Voor dit stuk zou ik ook eens nakijken wat er in de contracten staat over hoe 'extern' vermeld staat. Als ik een externe backup maak, is de fysieke plaats buiten het data center als waar de orginele data staat. Als er dan wat met het data center gebeurt dat de data als nog ergens is (al zou dat ook in dit geval via een NFS mount alsnog gemount zijn).
In dit geval zal 'extern' buiten de dedicated machine zijn, dus een machine die er fysiek onder hangt, kan al voldoende zijn...
Voor de TS. Er zijn ondertussen al diverse tool genoemt welke het proberen waard zijn. Dit zal waarschijnlijk door je hoster gedaan moeten worden omdat het een dedicated machine is. Heeft de hoster hier al dingen op geprobeert of ben je alleen nog aan het informeren?
Bedankt voor de uitleg. In het contract staat "Externe back-up". Dus het zou op een andere server in dezelfde datacenter worden opgeslagen. Nu twijfel ik echter alleen of het ook wel gebeurd is. Want waarom zou je de back-up op een externe server plaatsen en deze mounten? Dat is hetzelfde als de back-up op de zelfde server op een apparte partitie plaatsen (dat is nog veel slimmer en goedkoper). We hebben een raid1 constructie dus de back-up zou dan ook altijd bewaard blijven als 1 hardeschrijf kapot zou gaan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bakkerl
Dus mijn vraag is eigenlijk:
Wat is de meerwaarde van een externe server mounten op de server?
Waarom dan niet de back-up op de server zelf zetten?
Waarom zou deze hoster de back-up gemount hebben en niet via FTP of andere manieren?
Als je een contract hebt waar staat "externe back-up" dan lijkt het mij dat de back-up nooit mag worden gemount aan de server wegens risico's?
Ik ben benieuwd naar de antwoorden.
Ben eigenlijk benieuwd naar zijn antwoorden. Als je niet via een reseller in een rack hangt leest hij hier zelf ook mee....
Wat voor 1, hard- of soft en warom is deze niet restored?Citaat:
We hebben een raid1 constructie
Omdat dat not done is... Wat heb je er aan?Citaat:
Waarom dan niet de back-up op de server zelf zetten?
I.d.d. niet helemaal goed gelezen, maar goed ingericht noem ik het ook niet! Het moet toch simpelweg niet mogelijk zijn dat een gebruiker (want iemand die een dedicated huurt kun je als zodanig benoemen m.i.) zodanige acties kan uitvoeren op een machine die in productie staat dat de hele machine + backup(s) weggeveegd kunnen worden!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JV-ISP
Daarnaast is het volgens mij goed gebruik binnen de ICT dat je de userdata op zijn minst in twee generaties terug kan halen, dus bijv. data van een dag terug en van bijv. twee dagen of bijv. een week geleden ook (en die moet natuurlijk 'elders' staan op tape of disk waarbij 'elders' een ruim begrip is).
RAID1 is inderdaad behoorlijk safe ingeval er sprake is van diskfaillure maar je hebt er niets aan als er corrupte data weggeschreven is of wordt of wanneer je alles weggooit.. Bij RAID1 is er sprake van mirroring van de schijven; als je dus een commando uitvoert waarmee je alles wist geldt dit voor beide schijven. Dus ook dat zal je niet redden en je wilt je "externe" backups daar echt niet op hebben staan.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schretlen
Niet per definitie.. ik ben al jaren (sinds 3/2000) een zelfstandige hoster en tot voor 2 jaar terug kwam ik hier ook niet of nauwelijks kijken. En zo zullen er vele zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geert-Jan
RAID-1 biedt uitkomst voor als een harddisk defect raakt (zodat je server op de andere harddisk door kan draaien) en is géén backup. Het helpt je niet tegen hackers, per ongeluk verwijderde bestanden etc. Een backup op een externe server is een must, een 'backup' op dezelfde server is geen backup.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schretlen
Externe backups kun je op vele manieren doen; een NFS partitie mounten, via SCP, FTP, SSH etc. En dit alles naar een andere server of opslagsysteem in hetzelfde datacentrer of naar een off-site locatie. Het voordeel van NFS mounten is de eenvoud; gebruikers van de server kunnen dan zelf ook eenvoudig bij de data voor bijvoorbeeld een restore. Het 'externe backup' slaat op de opslag, dus *niet* op dezelfde server, maar extern. Extern is dan een ruim begrip (server in hetzelfde rack, ander datacenter, ander land etc).
Iemand die een dedicated server huurt maar geen verstand van zaken heeft (als je bijvoorbeeld rm -rf / invoert) doet er zeer verstandig aan een full managed server te huren en zich niet met SSH/RDP etc. bezig te houden. Je ziet nu wat hier de gevolgen van kunnen zijn. Het is niet aan de provider toe te rekenen dat een klant zonder kennis rare commando's op een server gaat uitvoeren. Als je er niets van af weet moet je van een productieserver af blijven of, als je dan toch e.e.a. wilt doen, dit op een testserver uitvoeren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brinkie
Dan is het nog steeds slecht dat een provider externe backups belooft, en deze dus helemaal niet uitvoert.
Wij maken zowel backups op de machines zelf, maar zorgen voor extra zekerheid door het ook naar andere machines/locaties te versturen.
Dus als ISP moet je gewoon geen valse praatjes maken en gewoon waarmaken wat je de mensen verteld.
In mijn contract bij mij hosting provider staat: "Externe back-up".
Er staat nergens vermeld of dit ook in een andere datacenter gemaakt zal worden.
Ik neem aan dat in dit geval een mount van de externe back-up op de server niet door kan als externe back-up. Want dan zou je een fysieke interne back-up hebben?
Klopt dit?
Weet je zeker dat de gegevens die je nodig hebt van de hardeschijf afzijn? Voor zo ver bij mij bekend (nooit getest), stopt linux met het uitvoeren van "rm" zodra de functies hiervoor zelf verwijderd zijn.
P.S. uit pure interesse, waarom type je in godsnaam een commando (waarvan je het doel niet kent?) in op een productie machine zonder daar verder bij na te denken?
i`m with santema..
extern is in ieder geval niet op dezelfde fysieke server, daar heet het toch extern voor ?Citaat:
In mijn contract bij mij hosting provider staat: "Externe back-up".
Update: staat er ook iets in je contract over de bewaartermijn van die backups?
de vraag is: is mounten (dus beschikbaar maken als ware het lokaal) het opheffen van een externe backup, of niet?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ramon Fincken
Overigens vind ik het erg onverantwoord om backups rw gemount te houden, read only zou ruim voldoende moeten zijn. Aan de andere kant: hoe kunnen mensen 'per ongeluk' rm -rf / intypen en daar pas een aantal MINUTEN later achterkomen (zie andere topic). Ok, het kan zijn dat je probeert te tabben, per ongeluk enter drukt na /. Maar hier kom je luttele seconden later achter, niet minuten.
als die HDD op een externe / andere server staat is dat in mijn beleving een keurige externe backup.Citaat:
de vraag is: is mounten (dus beschikbaar maken als ware het lokaal) het opheffen van een externe backup, of niet?
DAt je hem ook lokaal kan inzien is wat anders.
Maar mijn vraag was meer ... kijk je maakt een backup voor 2 redenen:
1) data opslag op exteren plek als er wat fout gaat
2) periodieke opschoning van je backup. oftewel een backup iedere x dagen / x weken zodat je terug kan ( hence "back - up " )
en dus raad ik TS aan te kijken hoeveel er nog op die backup schijf staat van de tijd van VOOR het commando. ( en snel, want iedere dag is de kans groter dat die specifieke backup gewist wordt )
Externe server voor de opslag van de backups = externe backup lijkt me :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schretlen
Je provider doet precies wat in het contract staat.