Stel dat de mainswitch kapot gaat?
Likes: 0
26/09/08 14:51
Stel dat de mainswitch kapot gaat?
26/09/08 14:54
Waarom heb je dan 5x32GB SAS gekozen als je database nog geen gigabyte is? Om eerlijk te zijn vind ik de gekozen configuratie absoluut niet slim, maar dat is aan jou natuurlijk.Oorspronkelijk geplaatst door jeroen2496
26/09/08 15:01
Ik heb met meerdere partijen contact gehad, en allemaal hebben ze mij verteld absoluut geen RAID0 te gaan gebruiken, ook al draaien er 2 systemen.
Tevens kan ik me hier heel goed in vinden, het was gewoon een afweging die ik heb moeten maken.
Ook kan ik in deze config gebruik maken voor een backup battery voor de Raid controller.
Ik ben er zeker van dat het systeem hier goed op zal gaan draaien (RAID10), ik was overigens stukken goedkoper uit: € 2290,-
Of denk je dat de config te laag zou zijn?
26/09/08 15:03
Daar komen 2 switches te staan, tekening is wat verouderd.
Moet ik dan van elke port van de server deze op een switch aansluiten?
26/09/08 15:30
?! Je meent toch niet serieus dat je al je code opslaat in een MySQL database om hem er vervolgens uit de halen en te runnen met een rete trage functie?
Ik kan je garanderen dat dat je performance niet te goede komt. Je tekst incl. opmaak opslaan in de database lijkt me logisch. Je geeft zelf aan dat je al een aantal jaar in de branche actief bent, ik neem aan als programmeur, dan zou je moeten weten dat een dergelijke oplossing not done is.
Dat terzijde, als je je load op de MySQL servers enigzins wilt beperken ga dan aan de slag met memcached. Als je het goed implementeerd dan scheelt dat echt enorm. Vertaal al je tabellen naar objecten die je vervolgens opslaat in het geheugen. Is niet alleen een handige manier om te cachen, maar ook je code wordt er overzichtelijker op.
26/09/08 15:54
Als je geen RAID-0 wilde gebruiken had je evengoed bij 2x16GB SSD in RAID-1 kunnen blijven. Aan de snelheid van de SSD schijven zal het niet liggen.Ik heb met meerdere partijen contact gehad, en allemaal hebben ze mij verteld absoluut geen RAID0 te gaan gebruiken, ook al draaien er 2 systemen.
Tevens kan ik me hier heel goed in vinden, het was gewoon een afweging die ik heb moeten maken.
Ook kan ik in deze config gebruik maken voor een backup battery voor de Raid controller.
Ik ben er zeker van dat het systeem hier goed op zal gaan draaien (RAID10), ik was overigens stukken goedkoper uit: € 2290,-
Of denk je dat de config te laag zou zijn?
26/09/08 16:21
Nu past het gewoon beter in het budget, prima schijven zijn het verder zo toch?
Tuurlijk is de SSD sneller, maar dit zal ook moeten volstaan.
Mij is ook geadviseerd de SAS te nemen, aangezien de SSD nog te veel in de kinderschoenen staat, en SAS gewoon snel genoeg zal zijn.
Eventueel kunnen we eind volgende maand mocht het nodig blijken, uitbreiden met een vergelijkbaar systeem, op een andere locatie, als het budget dit toelaat.
De server vind ik nu zo betrouwbaar als het maar kan.
2 x voeding, Raid 10, genoeg geheugen (uit te breiden tot 64gb) en er is plaatst voor een 2e processor.
26/09/08 20:43
Totdat je raid controller een keer de geest geeft
Hoe je het ook wendt of keert, met een enkele MySQL server kun je geen 99.9999+% high-availability opzetten.
27/09/08 07:35
Daar heb je zeker gelijk in, daarom hoop ik ook ergens volgende maand nog zo'n server te kunnen aanschaffen. Mocht het toch gebeuren dat de mysql uitvalt, is een foutmelding bij het zoeken op zich nog niet de aller grootste ramp, als de website maar bekeken kan worden (dus weg met eval!)
Dan heb ik nog de volgende vragen:
- De DNS server(s), met echt een minimale config, kan die deze bezoekers aan? Opzich is het een niet al te grote taak zou je zeggen... En de TTL hoog (12 uur?) is misschien ook verstandig.
- Hoe werkt een loadbalancer (Via deze howto http://www.howtoforge.com/high-avail...rtbeat-fedora8), worden bezoekers doorgestuurd naar de server, of blijft de loadbalancer er continu tussen? In dat geval, voldoen de loadbalancers (2e staat als failover), in de eerder geplaatste bijlage?
Als ze ruim voldoen, zou een - AMD SEMPRON 3200+ 1.81 Ghz 512MB - ook voldoen? In dat geval zou ik namelijk lb1 hiervoor kunnen vervangen en de server in kunnen zetten als extra webserver.
- De switches staan met elkaar in verbinding, en hebben ieder een glasvezel verbinding.
Is het verstandig elke server op allebei switches aan te sluiten, maar hoe doe je dat met de ip configuratie voor de netwerk poorten? Kan je gewoon voor elke poort hetzelfde ip instellen? Lijkt mij niet iig.
Bedankt alvast!
Laatst gewijzigd door jeroen2496; 27/09/08 om 07:49.
27/09/08 10:26
Ik zou elke server op beide switches aansluiten, en dan bijvb "network teaming" met failover gebruiken. Je netwerkadapter en switch moeten dit wel ondersteunen.
Laatst gewijzigd door pierce; 27/09/08 om 10:46.
27/09/08 11:43
Ja, de netwerk adapter ondersteunt dit, maar werkt dit ook onder centos?
27/09/08 11:53
Ik denk dat je daar wel uit komt
http://www.google.nl/search?hl=nl&rl...g+centos&meta=
27/09/08 11:54
top! Op nic teaming zoeken dus
Dan heb ik dus nog alleen de volgende vragen:
- De DNS server(s), met echt een minimale config, kan die deze bezoekers aan? Opzich is het een niet al te grote taak zou je zeggen... En de TTL hoog (12 uur?) is misschien ook verstandig.
- Hoe werkt een loadbalancer (Via deze howto http://www.howtoforge.com/high-avail...rtbeat-fedora8), worden bezoekers doorgestuurd naar de server, of blijft de loadbalancer er continu tussen? In dat geval, voldoen de loadbalancers (2e staat als failover), in de eerder geplaatste bijlage?
Als ze ruim voldoen, zou een - AMD SEMPRON 3200+ 1.81 Ghz 512MB - ook voldoen? In dat geval zou ik namelijk lb1 hiervoor kunnen vervangen en de server in kunnen zetten als extra webserver.
27/09/08 17:56
't is rustig op zaterdag!
29/09/08 07:19
iedereen heeft weekend he
Quote