Onderwerp: SSD's

Mensen, weer een vraag over SSD's...

SSD's worden betaalbaar. Waar de MTRON boven mijn budget zat, zit de OCZ er ruim onder.

De 32 GB variant van OCZ zit op 170 euro (alternate).

- Zijn deze SSD's ook te gebruiken in servers? Hebben mensen er ervaring mee?

- De SSD's wil ik in een RAID 0 plaatsen (achter een PERC 5/i met 265 mb). Met SSD's verdwijnt de behoefte aan mirroring omdat de disks nagenoeg niet kapot kunnen gaan.... toch? of praat ik onzin...

Ja, je kan deze schijven in servers plaatsen, zo lang er ruimte is voor 2.5" harddisks. Deze schijven hebben dezelfde (SATA) aansluiting als normale harddisks. Een aantal puntjes om rekening mee te houden:

- Dit zijn niet de "server" modellen. Dit zijn eerder de PC modellen. Uiteraard kun je ze wel in servers gebruiken (net zoals je ook een 80GB ATA schijf in een server kan gebruiken), maar hou er rekening mee dat ze minder snel zijn dan de echte server varianten (die hebben een access tijd van 0.1ms, deze 1ms als ik me niet vergis) en ze zijn ook iets minder betrouwbaar (al zijn ze nog steeds aanzienlijk betrouwbaarder dan bijvoorbeeld SATA schijven).

- "Met SSD's verdwijnt de behoefte aan mirrorring" is onzin als je belangrijke data op de schijven plaatst. Inderdaad, wegens het ontbreken van bewegende onderdelen is de kans aanzienlijk kleiner dat ze kapot gaan, maar je kunt altijd te maken hebben met een productiefout, kapotte SATA kabel, kapotte SATA bus, enz. Indien je het kunt veroorloven om in een worst-case-scenario backups terug te plaatsen (en dus waarschijnlijk wat downtime), dan zou je natuurlijk wel RAID0 kunnen draaien i.c.m. regelmatige backups. Als je echt geen downtime kunt veroorloven, blijft RAID een must.

- 15.000RPM harddisks zijn aanzienlijk sneller dan deze schijven. De server varianten van de SSD schijven met 0.1ms hebben een gelijksoortige performance als 15.000RPM schijven (op het ene front presteert de een beter, op het andere front de ander). Echter de OCZ schijven die je hier bedoelt zijn niet de server varianten, dit zijn de "desktop varianten" en die zijn aanzienlijk trager (ze zijn zeker niet traag, maar bij lange na niet zo snel als de server varianten).

Een 73GB 15.000RPM harddisk heb je al voor ongeveer 130 euro. Je hebt dan 2 keer zo veel capaciteit, aanzienlijk meer snelheid, en een lagere prijs. Het enige nadeel is dat ze meer stroom gebruiken dan SSD schijven.

Ik heb al via vele kanalen gehoord dat de nieuwe serie van OCZ SSD's erg goed zijn, in zowel een desktop als server.

Op het gebied van MySQL of ander werk, waar een goede write/read time voor nodig zijn presteren de SSD's een heel stuk beter dan een traditionele disk.
Voor normale opslag zou ik dus niet kiezen voor een SSD.
De nieuwe serie OCZ SSD's hebben een accesstime van 0,35ms

De nieuwe SSD's gaan vrij lang mee. Vaak langer als een normale disk. Ook zit er een stukje elektronica in verwerkt wat ervoor zorgt dat het werk verdeeld wordt over alle cellen. Mocht er een cel kapot gaan, dan wordt deze automatisch "uitgeschakeld". Voor dit stukje elektronica is een naam, waar ik nu even niet op kan komen.......

Ik ben verder wel benieuwd naar de speed die je eruit kunt halen icm RAID0

Ik dacht altijd dat SSD's minder lang zouden mee gaan aangezien er een maximaal aantal reads en writes aan verbonden zou zijn. Dus voor servers die zeer veel read en write acties doen zou het dan toch slechter uitkomen (prijsbewust) vergeleke met de gewone HD's of ben ik hier mis ?

maximaal aantal reads en writes aan verbonden zou zijn

Bij mijn weten - en anders hoor ik het graag - is dat inderdaad verleden tijd.
Althans, dit maximum is dusdanig hoog geworden dat je zelfs met zeer intensief gebruik (van bijv. database toepassingen), hier geen last van hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door popking

Bij mijn weten - en anders hoor ik het graag - is dat inderdaad verleden tijd.
Althans, dit maximum is dusdanig hoog geworden dat je zelfs met zeer intensief gebruik (van bijv. database toepassingen), hier geen last van hebt.

Dat klopt
SSD's gaan langer, ook met intensief gebruik.

Ik heb ooit bij een review gelezen dat SSD's met intensief gebruik alsnog tientallen jaren mee gaan.
Dit komt door de controller die ervoor zorgt dat alle cellen gelijkmatig gebruikt worden. (en dan praat je over een miljoenen schrijf acties per cel, wat waarschijnlijk inmiddels nog wel meer is)
En bij een beetje SSD zijn dat erg veel cellen


Op tweakers las ik vandaag een workstation en server benchmark met een paar SSD's vs traditionele schijven.
Nu staan hier niet de OCZ schijven bij, maar zoals te zien valt presteren de SSD's heel wat beter vergelijken met de huidige hardeschijven

http://tweakers.net/reviews/879/5/so...-pagina-5.html

De OCZ SSD's zullen vast wel ergens bovenaan staan, aangezien het bijna de snelste SSD's zijn

Voor een database server lijkt een paar SSD's mij zeer interessant.
Ik ben helaas nog geen beschmark tegengekomen met SSD's in RAID0. Ik ben zeer benieuwd naar de prestaties die daarmee te behalen zijn

Een RAID-0 setup van een Areca met MTron SSD's: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Wij draaien zelf nu al een maand of 3 met 4 MTron SSD's voor al onze database-servers.

We hebben twee storage nodes met elk 4 SSD's in RAID-5, daar boven zit DRBD waarmee we de data repliceren naar de andere machine voor het geval er toch iets fout mocht gaan.

Vanaf deze storage nodes "voeden" we via iSCSI 8 MySQL database-servers voor onze hosting.

Deze 4 SSD's achter een Areca 1120 doen enkele duizenden IOps en hebben bij ons batterijen SAS disks vervangen.

Voorheen draaide er een array van 15 SAS 15k RPM disks voor deze 8 database-servers, nu zijn dat dus 4 SSD's.

Ik ga zelf vandaan nog een setup hier op kantoor bouwen van 8 MTron SSD's achter een ARC-1220 en daar mee testen, ik wil ook wat filesystem benchmarks doen, dus kijken hoe snel ReiserFS en EXT3 zijn op een RAID-5 array.

Waarom toch nog RAID-5? Alles kan kapot en ik ga de data van mijn klanten niet riskeren omdat ik zo graag die 90.000 IOps wil halen.

RAID-0 is leuk voor een server met niet zo veel boeiende data, maar verder houdt ik het bij RAID-5.

Dat is ook echt snel zat, je haalt met 8 SSD's meer IOps dan je echt snel nodig zal hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Voorheen draaide er een array van 15 SAS 15k RPM disks voor deze 8 database-servers, nu zijn dat dus 4 SSD's.

Uh die snap ik niet helemaal SSD's hebben minder ruimte als SAS disks dus je zou verwachten dat je meer SSD's nodig hebt of die SAS disks waren voor een groote gedeelte leeg?

Uh die snap ik niet helemaal SSD's hebben minder ruimte als SAS disks dus je zou verwachten dat je meer SSD's nodig hebt of die SAS disks waren voor een groote gedeelte leeg?

Als ik de voorzet kan geven...

Die 15 harddisks zijn ongetwijfeld niet nodig geweest omdat de database zo groot is.
Databases groter dan 100 GB zijn volgens mij maar zeldzaam. En met 4 mtronnetjes haal je dat prima.

Die 15 harddisks waren waarschijnlijk wel nodig om het gewenste aantal IOps te behalen.

In concreto:
De database van een druk bezocht forum/profielensite (>1000 gelijktijdige bezoekers) kan gemakkelijk op 1 harddisk met 80 GB draaien.
Voordat je 80GB met platte tekst hebt gevuld, ben je wel even verder...
Maar zodra meer dan 100 man gelijktijdig een zoekopdracht geven, die die ene harddisk laten ratelen... dan heb je natuurlijk een probleem...

Aangezien het aantal IOps op SSD's veel hoger is, kun je met minder harddisks hetzelfde resultaat behalen.

Oorspronkelijk geplaatst door ivs

Uh die snap ik niet helemaal SSD's hebben minder ruimte als SAS disks dus je zou verwachten dat je meer SSD's nodig hebt of die SAS disks waren voor een groote gedeelte leeg?

Ja, die waren vooral leeg, we hadden 15 disks om alleen maar aan de IOps te komen. Maar die 15 disks waren niet eens genoeg, daarom heb ik toen de overstap naar SSD's gemaakt.

En zolang we de data met RAID-5, DRBD en backups beschermen ben ik niet bang dat het fout gaat.

Ik heb trouwens nog wel 64GB SSD's (MTron) liggen die je eventueel kan lenen voor een weekje om ze even te benchmarken, kan je gelijk het verschil ervaren.

Heb sinds een week 2x mtron pro 64 GB in RAID 0 in productie draaien.
RAID 0 was een kosten/baten afweging. De search engine data die er op staat is opnieuw genereerbaar, en het oude harddisk gebaseerde systeem draait standby.

Database onderhoud (vacuum full analyze) gaat sindsdien dubbel zo snel.
Hoewel de website dan alsnog een uur lang zo goed als onbereikbaar is, is het een verbetering tegenover de twee uur die het eerst duurde.


Voor het in gebruik nemen nog met verschillende filesystems ge-experimenteert.
Had gehoopt dat ZFS sneller zou zijn, omdat die ook random writes sequentieel naar disk kan schrijven.
Hoewel hij bij de "rewrite" test van Bonnie++ inderdaad sneller is, is het sequentieel schrijven en random lezen ("seeks") weer een stuk trager.

UFS soft raid 0:

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db.xxxxxxxxx.xx 32G 96838  87 131514  24 22171  65 49419  66 105647  14  6489 114
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ 12527  87 +++++ +++ +++++ +++
db.xxxxxxxxx.xx,32G,96838,87,131514,24,22171,65,49419,66,105647,14,6488.8,114,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,12527,87,+++++,+++,+++++,+++

ZFS met striping:

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db.xxxxxxxxx.xx 32G 56225  74 85016  38 68217  15 70517  87 151269  14 882.4  10
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 22896  99 +++++ +++ 11533 100 19398 100 +++++ +++ 17586  99
db.xxxxxxxxx.xx,32G,56225,74,85016,38,68217,15,70517,87,151269,14,882.4,10,16,22896,99,+++++,+++,11533,100,19398,100,+++++,+++,17586,99
     2199.93 real       519.92 user       608.49 sys

Bij Postmark scoort ZFS wel overal beter.

UFS soft raid:

Code:

pm>run
Creating files...Done
Performing transactions..........Done
Deleting files...Done
Time:
        116 seconds total
        93 seconds of transactions (107 per second)

Files:
        9950 created (85 per second)
                Creation alone: 5000 files (227 per second)
                Mixed with transactions: 4950 files (53 per second)
        5026 read (54 per second)
        4974 appended (53 per second)
        9950 deleted (85 per second)
                Deletion alone: 4900 files (4900 per second)
                Mixed with transactions: 5050 files (54 per second)

Data:
        1396.61 megabytes read (12.04 megabytes per second)
        2861.03 megabytes written (24.66 megabytes per second)

ZFS met striping:

Code:

pm>run
Creating files...Done
Performing transactions..........Done
Deleting files...Done
Time:
        107 seconds total
        77 seconds of transactions (129 per second)

Files:
        9950 created (92 per second)
                Creation alone: 5000 files (172 per second)
                Mixed with transactions: 4950 files (64 per second)
        5026 read (65 per second)
        4974 appended (64 per second)
        9950 deleted (92 per second)
                Deletion alone: 4900 files (4900 per second)
                Mixed with transactions: 5050 files (65 per second)

Data:
        1396.61 megabytes read (13.05 megabytes per second)
        2861.03 megabytes written (26.74 megabytes per second)

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Een RAID-0 setup van een Areca met MTron SSD's: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Wij draaien zelf nu al een maand of 3 met 4 MTron SSD's voor al onze database-servers.

We hebben twee storage nodes met elk 4 SSD's in RAID-5, daar boven zit DRBD waarmee we de data repliceren naar de andere machine voor het geval er toch iets fout mocht gaan.

Vanaf deze storage nodes "voeden" we via iSCSI 8 MySQL database-servers voor onze hosting.

Deze 4 SSD's achter een Areca 1120 doen enkele duizenden IOps en hebben bij ons batterijen SAS disks vervangen.

Voorheen draaide er een array van 15 SAS 15k RPM disks voor deze 8 database-servers, nu zijn dat dus 4 SSD's.

Ik ga zelf vandaan nog een setup hier op kantoor bouwen van 8 MTron SSD's achter een ARC-1220 en daar mee testen, ik wil ook wat filesystem benchmarks doen, dus kijken hoe snel ReiserFS en EXT3 zijn op een RAID-5 array.

Waarom toch nog RAID-5? Alles kan kapot en ik ga de data van mijn klanten niet riskeren omdat ik zo graag die 90.000 IOps wil halen.

RAID-0 is leuk voor een server met niet zo veel boeiende data, maar verder houdt ik het bij RAID-5.

Dat is ook echt snel zat, je haalt met 8 SSD's meer IOps dan je echt snel nodig zal hebben.

Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomsten van je 8x MTron SSD's

Hoe bevallen de SSD's bij jullie in de database node?

Oorspronkelijk geplaatst door Lite-On

Ik ben zeer benieuwd naar de uitkomsten van je 8x MTron SSD's

Hoe bevallen de SSD's bij jullie in de database node?

Mja, wat wil je zien aan uitkomsten? Ik kan je wat doorvoer snelheden geven, maar in een server wil je vooral IOps.

In RAID-5 red je op een ARC-1220 niet meer dan +/- 250MB/sec, de CPU van de Areca gaat gewoon niet harder.

Ik heb het ook in RAID-0 getest en daar haal ik +/- 300MB/sec met 7 SSD's er aan (kom een S-ATA kabel tekort )

Ik raad je aan deze review van Tweakers eens te lezen, daar zie je het verschil van de SSD's pas goed. Binnenkort komt er ook nog een review van de SSD's in RAID.

Verder draaien ze geweldig in die database-nodes, alles gaat gewoon gigantisch snel, dat is gewoon erg fijn. Backups draaien duurt ook maar een paar minuten ipv bijna een uur.

Waarom zou een SSD enkel handig zijn voor toepassingen met hoge IOps ?

Als deze echt gemiddeld tot 10 jaar mee gaan dan komt het finantieel toch beter uit om deze te plaatsen in alle servers ?

Oorspronkelijk geplaatst door eXtreme Service

Waarom zou een SSD enkel handig zijn voor toepassingen met hoge IOps ?

Als deze echt gemiddeld tot 10 jaar mee gaan dan komt het finantieel toch beter uit om deze te plaatsen in alle servers ?

Natuurlijk, maar op dit moment doen veel mensen het juist hun I/O problemen op te lossen.