Ik lees regelmatig hier vragen over raid-opstellingen. Is er een raid sowieso het beste? Of is dat situatie-afhankelijk?
En welke raid gebruiken jullie, WHTers, of wordt het meeste gebruikt door webhosters?
Likes: 0
14/03/08 08:51
Ik lees regelmatig hier vragen over raid-opstellingen. Is er een raid sowieso het beste? Of is dat situatie-afhankelijk?
En welke raid gebruiken jullie, WHTers, of wordt het meeste gebruikt door webhosters?
14/03/08 09:05
Situatie afhankelijk. Elk type raid heeft ze voordelen, en de ene heeft meer voordelen dan de ander, maar soms heb je die niet nodig en kan je dus met minder
Zelf raid 10 voor een db/web server.
14/03/08 09:55
Hier sluit ik mij bij aan, het is afhankelijk van de situatie. elke RAID heeft een ander doel, dit maakt de RAID niet slechter of beter. Ligt eraan waar ze gebruikt worden, in welke opstelling, enz.Oorspronkelijk geplaatst door Freezer
Situatie afhankelijk. Elk type raid heeft ze voordelen, en de ene heeft meer voordelen dan de ander, maar soms heb je die niet nodig en kan je dus met minder
Zelf raid 10 voor een db/web server.
Wij draaien momenteel nog op RAID 1.
14/03/08 10:10
RAID 1 voor webservers
RAID 5 voor backup servers
14/03/08 11:18
RAID 1 wordt hier gebruikt, helaas wel softwarematig
14/03/08 11:24
Een raid0,1,2,3,4,5,6 (of combi) op zich bestaat er niet een beste, dat is situatie afhankelijk. Wel kun je discusseren over de hardraid en de softraid verschillen.
Ik gebruik alleen de hardraid. Met de meest gebruikte situatie:
raid1: webservers.
raid10: database servers.
raid5/raid10: op SAN in combi met vmware.
raid6: backup/opslag machines.
14/03/08 11:34
Interesting :-)
en hebben jullie regelmatig dat je terug moet vallen op de andere schijven door een defecte harde schijf o.i.d.? Of gebeurt dit bijna nooit? Net zoals je reservewiel zeg maar. Het zit wel in je wagen maar de meesten hebben hem (gelukkig) nooit nodig.
14/03/08 11:48
Volgens mij heeft Google tijdje terug onderzoek gedaan naar defecte schijven. Vooral schijven van drie jaar die erg warm worden hebben een grotere kans om stuk te gaan. Het aantal defecte schijven na 3 jaar lag meen ik tussen de 2 en 4%.
Draai hier raid 0+1 of te wel raid 10, snelheid en mirroring.
14/03/08 12:14
RAID0+1 is niet hetzelfde als RAID10
Hier voor all webserver software RAID1
14/03/08 13:24
Raid is niet alleen om een defect disk op te vangen. Ook kan het vanwege snelheid voordelen gedaan worden. Daarnaast is je vergelijking van het reserve wiel niet helemaal kloppend. Ik zou een reservere wiel meer als (hot)spare willen zien (al moet je bij een auto nog stoppen om het wiel te vervangen).
En naast alle raid configs die genoemt worden hier, kunnen de meeste hard-/softraid controller/software nog wel aan dat er _ook_ nog een (hot)spare opgenomen wordt
Daarnaast is het makkelijk om grote volumes te krijgen. Als ik een set heb van 16 lossen disken (JBOD) en daar een van verlies mis ik een deel van de data. Daarnaast moet ik de data verdelen over meerdere losse disken. Zet ik die in raid5 of raid6 (lever 1 of 2 disken in). Krijg ik een groter volume en nog bescherming voor als ik toch een disk verlies.
Het is niet vaak dat het gebeurt, maar als het gebeurt, is het altijd die ene disk, waar die ow so belangrijke data opstaat.. en waar het vervelend is dat de backup 4 uur oud is. Die 4 uur data wil je niet missen (en ook die restore tijd niet..).
14/03/08 13:40
Natuurlijk is de vergelijking niet kloppend. Daarom ook het zinnetje er achter he
"Het zit wel in je wagen maar de meesten hebben hem (gelukkig) nooit nodig."
14/03/08 14:09
bedenk voor de volledigheid dat "hardware raid" ook maar software is die op een aparte processor draait natuurlijk
14/03/08 14:58
het rebuilden scheelt als er een eigen CPU word gebruikt
als het software matig is kan dat langer duren
gewoon uit voorzorg je schijven om de 2 jaar vervangen ?Natuurlijk is de vergelijking niet kloppend. Daarom ook het zinnetje er achter he
"Het zit wel in je wagen maar de meesten hebben hem (gelukkig) nooit nodig."
of gewoon extra diskjes op spare zetten kost wat maar een datarecovery is altijd duurder
14/03/08 15:05
hardware raid meestal ook eigen geheugen heeft, welke in veel gevallen ook battery gebackupped is.
14/03/08 16:03
Rebuild snelheid maakt niets uit. Een deftige hardware RAID controller heeft maximum een 500 Mhz processortje, terwijl een gemiddelde server toch al een 2 Ghz processor heeft. You do the math, maar ik ben er van overtuigd dat een gewone CPU veel sneller RAID berekeningen kan maken dan dat beperkt processortje op een hardware RAID kaart.
Resultaat van modprobe raid5, dit is een gebenchmarkte waarde, maar moest het in de praktijk nog maar op de helft uitkomen, nog altijd een betere score:
xor: using function: pIII_sse (6364.000 MB/sec)
(dit is op een 2 Ghz processor)
De praktijk wijst trouwens uit dat het rebuilden van zowel met als zonder pariteit maar een fractie CPU tijd kost.
Quote