Is extra raid 10 performance (tov raid1) een kleine investering in 2extra schijven en meer energieverbruik waard?
Likes: 0
14/02/08 15:43
Is extra raid 10 performance (tov raid1) een kleine investering in 2extra schijven en meer energieverbruik waard?
14/02/08 15:58
Domme vraag, ligt puur aan de functie van de server etc.
14/02/08 15:59
Qua performance scheelt het wel behoorlijk. Persoonlijk vind ik het waard.
Wel lichtelijk meer risico dan bij RAID1...
14/02/08 16:04
Meer risico? Minder risico...
Maar qwa performance zal je het zeker gaan merken.
14/02/08 16:08
De vraagstelling is niet dom, maar bevat te weinig informatie; het gaat erom wat je wilt bereiken en binnen welk budget enz.
14/02/08 16:19
OK, het doel is ruimte en energie sparen. Ik wil 3 web-mail-dns-servers (p4 1GB men. usage +/-60%) samenvoegen middels virtualisatie op onderstaande config:
3ware 2 of 4p sata2 raid
xeon low voltage 2.0
2x2 GB geheugen
Twijfel alleen nog tussen raid 1 of 10. Raid 10 geeft inderdaad iets meer zekerheid, in theorie kunnen er 2 schijven defect raken en blijft het systeem toch draaien.
Met zekerheid van raid 1 ben ik echter ook tevreden. Enkel als raid 10 veel extra performance geeft investeer ik 350 euro in extra hd's en een 4p sata kaart. Ongetwijfeld zal deze config ook meer energie verbruiken. Vandaar de overweging.
14/02/08 16:21
En waarom zou je in dit geval niet kiezen voor raid5?
Ga je de dozen spiegelen en loadbalancen of gaat elke doos een eigen taakje krijgen?
14/02/08 16:26
MySQL presteert veel beter wanneer er van RAID 10 gebruik wordt gemaakt (met hardware raid controller). Als je er op googled dan vindt je de testresultaten wel.
14/02/08 16:32
Raid 5 valt af vanwege data verdeling, heb slechte ervaring met rebuilden na een fail, hoewel de modernere raid kaartjes wellicht betrouwbaarder zijn gaat mijn voorkeur niet uit naar deze opstelling.
Voor sql is al een aparte server... het gaat enkel om web (95%) mail en dns (op aparte nodes)
14/02/08 16:37
Nog nooit problemen gehad met RAID 5 en het rebuilden, we gebruiken 3Ware en LSI Hardware RAID controllers.
14/02/08 16:39
3Ware is wel betrouwbaar ja.
Maar wil je performance en veiligheid dan zou ik idd in dit geval voor raid10 gaan.
15/02/08 08:58
[QUOTE
Twijfel alleen nog tussen raid 1 of 10. Raid 10 geeft inderdaad iets meer zekerheid, in theorie kunnen er 2 schijven defect raken en blijft het systeem toch draaien.
[/QUOTE]
Volgens mij kan ook bij Raid10 maar 1 schijf defect raken hoor...
Bij 2 heb je een probleem
Jan
15/02/08 09:15
Volgens mij kan ook bij Raid10 maar 1 schijf defect raken hoor...Oorspronkelijk geplaatst door janr
Bij 2 heb je een probleem
Jan[/QUOTE]
Hangt er van af waar die 2de schijf failed, in je stripe waar er al een failed schijf in zit (fataal), of de andere stripe waar er nog geen failed in zit (ok).
Hangt er ook van af of je raid 0 over je raid 1 doet of raid 1 over je raid 0.
Heb je ook al software raid onder linux bekeken? Die werkt fantastisch goed en spaar je een dure hardware RAID kaart mee uit.
15/02/08 10:13
Voor o.a. veiligheid zou ik niet voor software- maar sowieso voor hardware raid gaan. Verder heb je bij raid 10 natuurlijk ook 2 x zoveel kans dát er een schijf kapot gaat...
SystemDeveloper.NL - 64BitsWebhosting.EU : Softwareontwikkeling & Hosting freaks
15/02/08 10:32
Ik zou net voor de veiligheid voor software RAID gaan, ik heb al genoeg miserie gehad met hardware RAID controllers. Bij linux software raid heb je ze gewoon in een andere server te prikken en de powerknop in te duwen en je hebt weer een lopend systeem.Voor o.a. veiligheid zou ik niet voor software- maar sowieso voor hardware raid gaan. Verder heb je bij raid 10 natuurlijk ook 2 x zoveel kans dát er een schijf kapot gaat...
Wat als bij hardware RAID je controller kapot gaat? Dat probleem heb je niet bij software RAID.
Quote