Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.
Likes: 0
19/07/07 12:31
Vreemd genoeg geven "echte servers" vaak meer problemen bij Linux/BSD installaties dan desktop machines omdat drivers niet beschikbaar zijn en dergelijke.
19/07/07 12:35
Niets van te merken. Dell servers worden uitstekend support door de verschillende Linux distro's
De standpunten en meningen op dit discussieforum zijn persoonlijk van aard en vertegenwoordigen in geen geval eventuele officiële standpunten van derden.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
19/07/07 12:36
Uhhhhh, komt met beide wel voorOorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK
je moet met beide soms wat inventief zijn om e.e.a. goed aan de praat te krijgen..
Op zich geef ik de voorkeur aan echte servers. Alhoewel ik die ook wel als desktopmachine in heb gezetsnap niet altijd dat waarom mensen het onderscheid maken. Met kwaliteitshardware zou het gewoon goed mogen kunnen werken.
19/07/07 12:41
nooit gemerkt, leveranciers van echte serverboards leveren nette drivers mee,
in het verleden met mijn desktop pc (met cheap assrock boardje) veel problemen gehad om hem aan de praat te krijgen onder linux, vaak lang wachten tot dat er een driver door de linux community is uitgebracht.
19/07/07 12:46
Probeer het eens met IBM en HP servers.
Je moet vaak bios speciaal flashen. Sommige distros werken niet of na een aantal trucjes op de server.
In het begin echt veel moeite mee gehad, nu weten we inmiddels hoe het een en ander lekker werkt op welke machine.
Let erop dat serverboards natuurlijk ook in een tower model of desktop geplaatst kunnen worden. Dat een machine een tower model is zegt niet over het type mainboard dat erin zit (en vice versa).
Ik kom wel eens Supermicro's tegen waar de eigenaar ervan een desktop board in geknutseld heeft, chieftec 1U kasten worden heel vaak voorzien van desktop boards.
Laatst gewijzigd door Swiftway-UK; 19/07/07 om 12:48. Reden: Automerged Dubbelpost
19/07/07 13:59
Als ik sommige reacties lees, wil ik toch nog wel even twee puntjes maken:
- Een desktop case is heel wat anders dan een tower case (een desktop is zo'n geval wat je vroeger onder je monitor had staan)
- Een tower case is niet per definitie bedoeld voor consumenten gebruik, er zijn talloze tower cases die juist als server bedoeld zijn. Bijvoorbeeld http://www.supermicro.com/products/c...SC742T-550.cfm - je kan deze case zowel als tower of als 4u kast gebruiken, en het maakt qua betrouwbaarheid echt niet uit of het horizontaal of vertikaal geplaatst wordt. Ook qua airflow is een 19 inch kast niet per se beter dan een breadrack - een goed breadrack is net zo goed.
Ik gebruik zelf enkel 19 inch, maar dat heeft enkel te maken met ruimtebesparing, niet met betrouwbaarheid.
19/07/07 14:26
Het enige verschil tussen een desktop case en een server case is de voeding... Voor de rest kan ik niks bedenken waarom je niet gewoon een desktop case zou mogen nemen als je toch een full rack hebt.
Want een rack vol steken met 1U is nu eenmaal onmogelijk geworden.
19/07/07 14:28
Ik weet genoeg rackmounts die een gewone standaard voeding hebben. Dat hoeft op zich ook geen probleem te zijn, als je het systeem maar zo min mogelijk uit zet.
19/07/07 14:30
Desktop/tower cases zijn wel leuk voor in een rack, maar de meeste van deze hebben een slechte voeding met een slechtere efficiëntie, waardoor je meer stroom verbruikt en zeer waarschijnlijk meer kosten hebt door het vervangen van de voeding. Je verbruikt dus meer stroom en je kans dat de voedingen eerder kapot gaan. Ik heb van een paar bedrijven ervaringen gehoord dat de voedingen veel sneller kapot gaan.
Als je een beetje normale desktop case + efficiente voeding koopt, ben je maar een paar 10tjes goedkoper uit, maar je kan wel meer servers kwijt in dezelfde ruimte. Ook hebt je veel minder lucht te verplaatsen omdat de behuizing minder hoog is.
Ook is een rackmount behuizing veel efficienter qua onderhoud, aangezien je de server even naar voren kan trekken en even snel een geheugen reepje erin kan proppen of een harde schijf vervangen.
Als ik dit zo bekijk, bespaar ik dan toch echt op mijn uren + is de koeling beter, waardoor ik liever een rackmount behuizing in een rack plaats.
19/07/07 15:05
Daar heb je dan alweer een beperking erbij. Je hebt geheid wat volk ertussen die niet netjes een systeem kunnen afsluiten en dan maar met een APC gaan spelen, desnoods uit nieuwsgierigheid. Neem daarbij ook even dat een DC ook wel eens een power outage kan hebben. En ik kan helaas niet spreken voor anderen maar een investering doe je niet om het voor een half jaar te kunnen gebruiken. Je wilt toch wel even zeker weten dat je er gedurende een langere periode geen omkijken naarhebt. Bij een extra incident kost je dat toch al gauw weer centen die je 'winst' omlaag halen.
Waarom steeds maar weer met 1U vergelijken? 2U is ook heel gewoon en 4U is ook nog een optie.
Kwestie van weten wat je koopt lijkt mij en keuze van je distro.
Groot gelijk wat betreft desktop vs tower maar de aanname dat het hier om towers gaat moge men wel aannemen.
Overigens denk ik dat de 'desktop's waar het hier om gaat niet van professionele aard is maar simpelweg massaproductie of consumentenspul.
Vandaar ook dat ik in een van de eerste replies vroeg om wat voor materiaal het specifiek gaat want zo blijft het maar speculeren en heeft iedereen wel 'een punt/gelijk'.
[dan nog even een kleine noot in het algemeen: commentaar in dit topic is enkel een mening en ook ik kan het mishebben, voel je dus niet persoonlijk aangevallen)
Laatst gewijzigd door swiep; 19/07/07 om 15:14. Reden: Automerged Dubbelpost
19/07/07 15:23
Sterker nog, het staat zo in de topictitel
De standpunten en meningen op dit discussieforum zijn persoonlijk van aard en vertegenwoordigen in geen geval eventuele officiële standpunten van derden.
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
19/07/07 15:38
Nee, de desktops waar het over gaat is afgeleid van een andere (aanbiedingsdraad) en was geen zelfbouw maar bekende merken towers (HP, IBM, DELL)
Ik ga er niet vanuit dat dit soort merken slechte voedingen in hun kasten stoppen.
19/07/07 21:35
Het gaat niet om slecht of goed, het gaat erom waar het spul voor is gemaakt. Koop je een HP Workstation, dan is die niet gemaakt om 3 tot 5 jaar lang continu in gebruik te zijn. Koop je een HP Server (ongeacht of dit een tower of rackmountable is) dan koop je een computer die wél is gemaakt om jarenlang continu te draaien.
Koop je een workstation en gebruik je hem als rackserver, tja dan moet je niet raar opkijken als hij niet volledig aan de verwachtingen zal voldoen. Over het algemaal zal het wel goed gaan, maar het is natuurlijk beter om spul te kopen dat is gemaakt voor hetgeen jij het voor wilt gebruiken.
19/07/07 22:01
Wij draaien ook "desktops" voor dedicated servers, zie: http://foto.pcextreme.nl/showimg.php...g/DSCF4305.JPG
Het zijn allemaal Dell PowerEdge machine's, gemaakt om als server te draaien (behalve het instap model, de Celeron).
Draait perfect, koeling is in orde en nooit gezeik mee, super stabiel.
Onze eigen machine's zijn wel allemaal 19", maar dat is omdat voor ons om praktische redenen het beste uit komt, in een 19" cabinet plaats je namelijk 19" servers en geen desktops, daarvoor heb je de bread racks.
Voor dedicated servers zijn "desktops" makkelijker vanwege de plaatsing van de 24 poorts APC's en het makkelijk vervangen van een machine, in een 19" cabinet is het soms toch wat krap.
19/07/07 22:14
Nu het hier zo'n hete discussie is vraag ik me af of er in Nederlandse datacentra breadracks staan. Ik heb ze zelf eigenlijk nog nooit gezien, maar ik denk dat het de ideale verhouding geeft tussen de beschikbare ruimte en de kosten die het plaatsen van passende apparatuur met zich meebrengt in vergelijking met 19" cabinets (denk uiteraard aan de krappe stroomtoevoer door de te zwakke koelinstallaties).
Quote