Onderwerp: RAID5 Gebruiken of niet?

Beste WHT'ers,

Voor het opzetten van onze servers gebruiken we vaak de ingebouwde Smart Array Controller van de HP Proliant servers. Hierbij heb je de keuze uit RAID1, RAID01, RAID5 en RAID5 met Spare. (Bij de Smart Array 6i controller bijvoorbeeld).

Zelf kiezen we voor RAID5 of RAID5 met spare drive.

De servers worden meestal gebruikt voor VPS doeleinden. (Als host VPS server)

Nu heb ik gisteren een chat gehad met een aantal kennissen systeembeheerders zijn bij verschillende bedrijven werken.

De discussie was dat ik RAID1 moesten gebruiken ipv RAID5 omdat RAID5 langzaam zou zijn. Een andere vond het helemaal belachelijk ik RAID5 gebruikte met een Spare Drive aangezien het een waste of drive zou zijn. In plaats daarvan zouden ze dan RAID6 gebruiken. (die is niet standaard beschikbaar op de servers).
Andere mogelijkheid was om de OS op RAID1 te zetten en de data op RAID5.

Enfin. Conclusie van de discussie is dat iedereen een andere mening had en dat raid afhankelijk van de functie van de server wel of niet gebruikt moest worden.

Wat denken jullie? Voor een VPS Host server. Zouden jullie ook RAID5 met Spare drive gebruiken? Ik hoor graag wat meningen.

Waarom niet RAID10 gebruiken dan? Dan heb je zeker dat je je data niet verliest en je houdt performance.

De kans op uitval bij RAID-5 is minder hoog als bij RAID-1, het is waar je het meeste belang aan hecht, natuurlijk is RAID-5 langzamer omdat er gerekend moet worden, maar volgens mij is het snelheids verschil verwaarloosbaar bij een goede RAID controller? Ik zou dus voor RAID-5 met hot spare gaan

Een hotspare bij RAID 5 vind ik wel aan te raden. Vooral als ie in een DC hangt, waar je niet iedere dag komt. Als er dan een drive failed, kan hij gelijk rebuilden op de spare. Een degraded array is namelijk wel een stuk trager. Bij raid1 heb je het probleem niet van een trage array in degraded mode, dus is ook een hotspare minder zinvol.

edit:
Ber|art, wat bedoel je precies met:

De kans op uitval bij RAID-5 is minder hoog als bij RAID-1

Het beste is dat je een raid 5 neemt bv: 3 disken en 1 extra disk als spare
als er een drive failed. Het OS installeer ik altijd op een raid1.

Dan bedoel ik dat als je RAID-1 draait er maar 1 disk kapot mag gaan en bij RAID-5 meer als 1. De kans dat er tegelijkertijd meer als 1 disk kapot gaan is kleiner. Dus daarme wordt de kans op downtime ook keiner. Toch?

Bij raid-5 mag er ook maar één stuk, ongeacht hoeveel je er hebt.

Elk systeem heeft voordelen en nadelen. RAID-1 en 3 schijven kan echter niet dus dan zal toch al naar RAID-10 moeten met 4 schijven. Dat is dan de meest snelle oplossing. Echter je ben 50% van de totale ruimte kwijt aan redundancy. Er mogen 1 of 2 schijven stuk gaan afhankelijk van welke het is.

RAID-5 is beter schaalbaar alleen heeft het als nadeel dat er meer berekend moet worden. RAID-1 heeft een penalty op het schijven aangezien de data 2x moet worden weggeschreven.

Je kan je afvragen of RAID-6 handiger is dan RAID-5. Bij RAID-6 mogen er twee schijven uitvallen, bij RAID-5 maar één. Rebuilden van een array duurt al gauw een paar uur en in die tijd mag er dus geen andere storing optreden. Het is dus af te vragen of je in die tijd niet beter richting het DC kan rijden om de schijf van een RAID-6 array te vervangen, de impact van een stukke schijf is bij RAID-6 ook kleiner. Het nadeel is dat RAID-6 nog specialere hardware vereist.

Oorspronkelijk geplaatst door Ber|Art

Dan bedoel ik dat als je RAID-1 draait er maar 1 disk kapot mag gaan en bij RAID-5 meer als 1. De kans dat er tegelijkertijd meer als 1 disk kapot gaan is kleiner. Dus daarme wordt de kans op downtime ook keiner. Toch?

Met RAID5 mag er ook maar 1 schijf stuk gaan hoor.

edit: zag niet dat er al gereageerd was

Ber|Art, dat is niet correct wat je zegt. Raid 1 en raid 5 mogen beiden maar 1 disk falen. Het tweede falen zorgt voor het onbeschikbaar worden van de data.

Raid 6 is aan te raden, als je controller het ondersteund, het komt neer op een raid 5 met een reeds voorgeinitialiseerde hot-spare (die ook gebruikt wordt in berekeningen).

Als je snelheid wil blijven behouden, moet je idd voor raid 10 gaan.

Zelf doen we of raid 6 of raid 1, afhankelijk van het aantal schijven en de noden.

Sorry, ik heb het door nu, bedankt voor de uitleg!

De vraag is wat jij wilt, wil je meer data opslaan, dan kan je beter RAID-5 nemen. denk je data pat op 1 harde schijf? neem dan RAID-1, dan is hdd 2 een kopie van hdd 1 en als er 1 van de 2 wegvalt, dan hebt je de data nog.

Dus als je wat meer data moet opslaan, neem dan gewoon raid-5 (met spare drive) , deze heeft minimaal 4 harde schijven nodig, als 1 schijf in de raid array kapot gaat, wordt de data gelijk overgepompt naar de spare (correct me if I'm wrong, heb er even snel op gezocht.) RAID-6 is nog trager qua restoren van de harde schijf.

RAID-10 zou ik zowiezo nooit nemen, als de 2 verkeerde harde schijven kapot gaan, ben je je hele array kwijt. dan is RAID-6 of RAID-5 met spare handiger

raid 5 met hotspare werkt perfect. als je backups maakt elke nacht naar tape of optical, of anderzijds extern bewaard dan kun je perfect aan de slag met raid 1.

Ik heb met Raid1 (op 3ware, Areca, Percraid) controllers toch aardige brakheid meegemaakt. De data was er nog wel, maar van ongestoord en ongemerkt doordraaien is nooit sprake.

Ik heb zelf al jaren in alle servers raid5+HS. Als er iets uitvalt krijg ik een mailtje en valt de hotspare in. Valt die ook uit dan is 't traag, maar draait het wel feilloos door.

Bovendien is de leessnelheid hoog en gaat schrijven bij een goede controller ook uitstekend snel.

I agree with Jesper.

Oorspronkelijk geplaatst door ensermo

De discussie was dat ik RAID1 moesten gebruiken ipv RAID5 omdat RAID5 langzaam zou zijn. Een andere vond het helemaal belachelijk ik RAID5 gebruikte met een Spare Drive aangezien het een waste of drive zou zijn. In plaats daarvan zouden ze dan RAID6 gebruiken. (die is niet standaard beschikbaar op de servers).
Andere mogelijkheid was om de OS op RAID1 te zetten en de data op RAID5.

OS op raid 1, data spul op raid 5 is de manier waarop je bijv windows servers in een netwerk configureer.