Afdrukvoorbeeld
Welk advocatenkantoor is dit? Dan weet ik met wie wij zeker nooit zaken moeten doen.Citaat:
Origineel geplaatst door johnburk
Hij zegt dat ze recht hebben op het domein naam omdat ze het beeldmerk gedeponeerd hebben.
Eeen beeldmerk heeft helemaal geen relatie met een domeinnaam dus dit zijn slechts dure woordjes van een nep advocaat.
BEELDMERK is niet hetzelfde als een WOORDMERK!
Volgens mij beschermt een BEELDMERK alles wat op het beeldmerk staat. Dus als er een woord in staat, dan is dat woord tegelijk ook beschermd. Staan er meerdere woorden in, dan is alleen het totaal van het aantal woorden beschermd, dus niet 1 woord. Dus als het merk bijvoorbeeld de woorden "Installatie Technieken" bevat, dan beschermt het alleen "Installatie Technieken, dus niet "Installatie" of "Technieken". Bij een .EU registratie (ondanks dat dat er hier niet om gaat) staat dat ook mooi uitgelegd. Iemand die zo'n merk heeft kan dan alleen de naam "Installatie-Technieken.eu" opeisen. Zo werkt dat ook bij andere namen.Citaat:
Een beeldmerk kan nimmer een woord beschermen.
Staat er in een beeldmerk geen woord, dan hebben ze geen poot om op te staan.
Als er hier op het forum een IP advocaat/Jurist rondloopt kan die dat waarschijnlijk beter toelichten.
Overigens als een sidenote... je moet je niet bang laten maken door dat soort brieven. Het is puur en alleen bangmakerij en het werkt ook nog eens gezien de aantallen mensen die direct zonder slag of stoot daarop in gaan. Vier dagen is ook tekort om te reageren. Je moet de tijd krijgen je zaak te onderzoeken, mensen te raadplegen en een verweer terug te sturen.
Je had hem rustig nog even vast kunnen houden hoor, zoals iedereen hier al aangegeven heeft, heeft het bedrijf geen poot om op te staan sowiezo al omdat jij de domeinnaam had voor het merk geregistreerd was als ik je goed begrijp.
Daarnaast blijft de vraag: om welk domein ging het nou? :D
Nee, dat is niet waar.Citaat:
Origineel geplaatst door Adonis
[B]
Volgens mij beschermt een BEELDMERK alles wat op het beeldmerk staat. Dus als er een woord in staat, dan is dat woord tegelijk ook beschermd.
Beeldmerken zijn er om logo's te beschermen of soms de wijze waarop een woord geschreven is.
Een term kan alleen beschermd worden door een woordmerk, en die worden lang niet altijd toegewezen door het BMB, waardoor sommige bedrijven vervolgens een beeldmerk deponeren met dezelfde term erin, in de hoop dat ze dan anderen bang kunnen maken.
Inderdaad een woordmerk en een beeldmerk zijn 2 verschillende dingen. Juist voor merknamen die niet als woord kunnen worden gedeponeerd wordt voor een beeldmerk gekozen met het logo om zo alsnog het merk zo goed mogelijk te kunnen beschermenen. Het woordmerk is daarmee niet beschermd, anders hadden ze het woordmerk zelf moeten deponeren als merk en dat kan dus vaak niet door de generiekheid er van!
Klopt inderdaad .. een beeldmerk is geen woordmerk. Het kan hier gaan om een logo, een combinatie van kleuren(m&m's), een naam met een bepaald lettertype, een afbeelding op een produkt (bv. de kat op de WHISKAS verpakking), een bepaalde vorm, enz ...Citaat:
Origineel geplaatst door skunkah
Inderdaad een woordmerk en een beeldmerk zijn 2 verschillende dingen. Juist voor merknamen die niet als woord kunnen worden gedeponeerd wordt voor een beeldmerk gekozen met het logo om zo alsnog het merk zo goed mogelijk te kunnen beschermenen. Het woordmerk is daarmee niet beschermd, anders hadden ze het woordmerk zelf moeten deponeren als merk en dat kan dus vaak niet door de generiekheid er van!
Veel bedrijven hebben vroeger de vergissing begaan in de beginfase het woordmerk niet te beschermen (vb. kodak, nescafe) waardoor het merk eigenlijk het produkt is geworden. Iedereen noemt bv. oploskoffie nescafe en een fototoestel een kodak .. het ergste wat een merk kan overkomen omdat voor de consument er geen verschil meer is.
Zo heeft bv. nescafe de situatie rechtgetrokken door de vorm van de verpakking te wijzigen en hier een recht op te nemen.
Een beeldmerk is inderdaad geen beeldmerk, maar er kunnen daadwerkelijk wel rechten aan worden ontleend. Ik haal het volgende aan uit url:
http://www.law.kuleuven.be/jura/41n4/verduyckt.html
Ik moet er ook even bij vermelden dat bij bijv. .eu preregistraties (FASE1) uitdrukkelijk ook Beeldmerken worden toegestaan indien er dat woord in voor komt.Citaat:
Er is sprake van overeenstemming als een tekstelement van een beeldmerk voorkomt in een domeinnaam (overweging 4.1) (b.v. tv-mail.nl en beeldmerk met tekst TVMail); als de domeinnaam meer omvat dan alleen de naam van een merk en het aan dat merk identieke teken een kenmerkend bestanddeel van de domeinnaam is (b.v. jongebols.nl en het merk Bols); als de merknaam niet volledig in de domeinnaam voorkomt (b.v. unisun.nl en merk Unisun System) en als de domeinnaam qua spelling weinig afwijkt van het merk (b.v. kyk.nl en het merk Kijk, wat een voorbeeld is van typosquatting) (overweging 4.5). Uiteraard doet de typfout geen afbreuk aan de overeenstemming tussen het merk en de domeinnaam. Maar er zal geen overeenstemming bestaan tussen een domeinnaam en een beeldmerk als het tekstgedeelte van het merk geen onderscheidend vermogen heeft zoals bijvoorbeeld telefoongids uit het beeldmerk van KPN en bijgevolg is er geen verzetsmogelijkheid tegen telefoongids.com
Weet je wat ik denk, ik denk dat dit niet (direct) om de domeinnaam gaat. Maar dat ze een schade vergoeding vragen voor het geplaatste logo van hun bedrijf.
Dat zou verklaren waarom ze zich beroepen op het beeldmerk. Dat ze hierbij tevens de domeinnaam opeisen is dan ook te verklaren, op die manier zullen ze dit bij deze persoon de volgende keer voorkomen.
Ik blijf erbij, betalen en dan kijken wat er terug te halen valt. Riskeer je de boete niet..
Jij werkt zeker voor de eiser? :DCitaat:
Origineel geplaatst door WebsiteNL
Weet je wat ik denk, ik denk dat dit niet (direct) om de domeinnaam gaat. Maar dat ze een schade vergoeding vragen voor het geplaatste logo van hun bedrijf.
Dat zou verklaren waarom ze zich beroepen op het beeldmerk. Dat ze hierbij tevens de domeinnaam opeisen is dan ook te verklaren, op die manier zullen ze dit bij deze persoon de volgende keer voorkomen.
Ik blijf erbij, betalen en dan kijken wat er terug te halen valt. Riskeer je de boete niet..
Zou leuk worden als iedereen bij een eerste dreigbrief ging betalen, zou makkelijk geldverdienen zijn :D Is natuurlijk onzin om gelijk te gaan betalen, als ze echt geld willen zien mogen ze je voor het gerecht dagen, al helemaal bij zulke onzinnige bedragen.
Je hebt me door ;)
Nee je kan toch betalen onder voorbehoud. Dat geeft je de tijd op een en ander uit te zoeken over hoe sterk je staat. Mocht het dan jouw fout zijn geweest dan laat je het erbij, scheelt je de boete.
Mocht de eiser geen gelijk hebben, en je staat daar sterk in kan je altijd nog een rechtzaak aanspannen. Of iets anders overeen komen met de tegenpartij.
Ik zou gewoon rustig blijven, er is nix aan de hand.
Ik heb ook wel eens meegemaakt, ik wijgerde een host te betalen omdat de downtime 40% was. Ze drijgte een incassobureau in te schakelen, en dat voor 30 euro. later kreeg ik nog een paar mail dat ik ook nog administratie kosten moest gaan betalen.
Ik wil dus zeggen, als de domein van jou is zou ik me er verder geen zorgen over maken, het is jou domein en jij mag er mee doen wat je wilt. wie het eerst registreerd wie het eerst maalt!
En dan nog iets, die advocaten kosten hun ook aardig wat geld. dus ook zij zullen het zolang mogelijk uitstellen (en uitijdelijk laten gaan.)
Blijf vooral rustig en betaal nix, dit waait wel weer over.
Groeten en sucses
Laat in elk geval iets weten over de afloop.
Ik zal jullie op de hoogte houden van de afloop
Om welk domein ging het nou, John?
Normaal gesproken zou ik zeggen dat het Nederlandse recht en het Belgische recht verschillend is. Dit artikel is van de Universiteit van Leuven (BE). Maar wat betreft merken is er de Benelux Merken Wet welke wel voor de gehele Benelux geldt.Citaat:
Origineel geplaatst door Adonis
Een beeldmerk is inderdaad geen beeldmerk, maar er kunnen daadwerkelijk wel rechten aan worden ontleend. Ik haal het volgende aan uit url:
http://www.law.kuleuven.be/jura/41n4/verduyckt.html
Ik moet er ook even bij vermelden dat bij bijv. .eu preregistraties (FASE1) uitdrukkelijk ook Beeldmerken worden toegestaan indien er dat woord in voor komt.
Wat betreft het vooruit betalen. Ik raad iedereen (uiteraard) aan dit niet snel te doen. Ga wel het dialoog aan, maar probeer de stellingen van de wederpartij iedere keer gemotiveerd te betwisten. Zeg hierbij dat de kosten voor verweer voor rekening van de wederpartij zullen komen als er een gerechtelijke procedure gestart wordt.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt