Onderwerp: Curator wilt domeinnamen niet zomaar vrijgeven

Beste collegae,

De casus: Een klant van ons, een reclamebureau / websitebouwer, is onlangs failliet gegaan. In het verleden heeft dit bureau bij diverse hostingbedrijven domeinennamen voor zijn klanten laten registreren. Echter als houder is er bij de SIDN de naam van het bureau ingevoerd en niet van de klanten van het bureau. (dit zal niet de eerste zijn die dit zo gedaan heeft)

Op het eerste gezicht is dus het bureau, lees de curator, de eigenaar van de domeinnamen. Maar toch...

Als nu een een klant zijn domeinnaam wilt verhuizen of op zijn naam wilt zetten, dan vraag de curator daar een behoorlijk bedrag voor. Er worden bedragen van boven de € 100,00 gevraagd.

Vraag: mag de curator dit doen of niet.

Groet,

Ronald

Heeft het geen zin om de SIDN met onderstaand verhaal te benaderen? Als de klanten kunnen overleggen dat er betaald is voor de domeinnaam, en dat zij verantwoordelijk zijn voor het bedrijf behorend bij domeinnaam (bijvoorbeeld met een KVK uitreksel) kan ik me heel goed voorstellen dat SIDN tussenbeide komt.

Curratoren verzinnen wel eens gekkere dingen, bij datahouse werd toen om 250 of 500 euro gevraagd om je eigen server(s) op te halen (volgens het topic hier ergens op het forum), dus het zal wel mogen. Maar zoals T. Verhaeg zegt, eerst ff SIDN polsen.

Mja, de curator is nu de juridische houder. Lees de AV van sidn maar eens door. Feit dat klanten of een derde voor de domeinnaam betaalt is geen bewijs van houderschap.

Wat je kunt doen (als je de domeinnaamleverancier bent) is de curator benaderen of deze er niet vanaf wil en het aan jou over wil laten. De ervaring hier is dat de meeste curators daar vrij snel mee akkoord gaan. Vervolgens kun jij die bedrijven een aanbod doen waarmee je effectief de gemiste inkomsten/etc. kunt dekken.

Dit komt inderdaad vaker voor. Veel leert mijn ervaring dat een curator niet precies weet wat hij er mee moet en daarom maar wat vraagt, tenzij zij hier eerder mee te maken hebben gehad. Als de eindklant iets van bewijs heeft dat het via jullie klant de domeinnaam heeft aangevraad. Kan dat bij de SIDN ingedient worden. Mijn ervaring is dat zij dit tot op de bodem uitzoeken en dat vaak de echte eigenaar het domein toegewezen krijgt.

De regels van de Sidn zouden eens aangescherpt moeten worden, elke hoster dient verplicht de naam van de houder op te geven wil de houder dat niet dan heeft ie pech.
Dat voorkomt dit soort gevallen, hosters die het willens en wetens op hun naam zetten gewoon zwarte lijst nergens meer registreren.
curator wil maar 1 ding zoveel mogelijk geld eruit halen nog, en ja de klanten staan met lege handen ze zijn immers in Juridische zin geen houder.

Is er in het verleden nog nooit iemand met dezelfde situatie naar de rechter gestapt? Uiteindelijk bepaald de rechter gewoon dus ook dat is iets wat je zou kunnen doen.

Domenico,
Dat had ik inderdaad gehoopt dat er al iemand bij de rechter langs is geweest. Dan hadden we een jurisprudentie.

Tsja, als mijn domein 'gegijzeld' zou worden door een curator zou ik ook die €100 lappen ipv procederen... Denk niet dat hierover enige jurisprudentie te vinden zal zijn.

Dat lijkt me ook, wellicht een case om voor te leggen bij de vereniging ?

Mja... sidn heeft juridisch geldige overeenkomst met houder, nu de curator.
Klant betaalt voor domein maar heeft waarschijnlijk geen apart contract met hoster waaruit zijn houderschap blijkt.

Wat moet een rechter hiermee? Een geldig contract nietig verklaren en een dubieuze betaling voor een dienst, die hooguit aangeeft dat een klant een domein huurt van de hoster, promoveren naar een geldige overeenkomst?

Als je een auto koopt dan zet je hem toch ook op eigen naam om te voorkomen dat straks blijkt dat je alleen een huurauto hebt...

@ronaldvanhoeven

Hebben jullie al een oplossing/duidelijkheid, ben eerlijk gezegd wel nieuwsgierig hoe dit af is gelopen?

@ Cyberjur01

Er is nog geen duidelijkheid in deze zaak. Eerlijk gezegd lijkt het erop dat onze klant (lees diegene die failliet is verklaard) volledig lam is geslagen en het contact met zijn klanten is verloren. Wij hadden gehoopt via hem zijn klanten te kunnen benaderen. Maar: wordt vervolgt.

De procedure van SIDN voor afhandeling faillisementen is:

1: Curator meld faillissement aan SIDN.
2: SIDN stelt vast of op naam van Failliet .nl-domeinnamen zijn geregistreerd en verstrekt een rapportage met de gevonden domeinnamen aan zowel de curator als de betrokken registrar(s)
3: De registrasr(s) en de curator zorgen voor de afhandeling van de domeinnamen (overdragen of opheffen) in het faillissement.
4: SIDN monitort deze afhandeling door registrar en curator.

Het lastige is dat de houdergegevens op name staan van de failliete partij. Juridisch gezien is deze partij eigenaar van de domeinnamen. De vraag is of de curator deze domeinen mag 'gijzelen' wetende dat de domeinen voor derden geregistreerd zijn.

Ik zou in deze even contact leggen met SIDN (support@sidn.nl / 026 352 55 55).
Bovenstaande procedure van SIDN is mede tot stand gekomen na advies van de juridische commissie van de Vereniging van Registrars. Wellicht kunnen zij ook advies gegeven.
Mocht het echt een lastig verhaal worden dan is heet het overwegen waard om ICTrecht om juridisch advies te vragen.
https://ictrecht.nl/diensten/juridisch-advies/

Ik ben benieuwd naar de afloop.

----
P.S.: Uit boek 'Hosting. Deskundig en praktisch huridisch advies' van ICTrecht:

p58: "Voor .nl-domeinnamen geldt dat u alleen domeinnamen op uw eigen naam mag zetten met expliciete toestemming van de klant. Ook heeft u dan een informatieplicht naar de klant toe over de consequenties hiervan."