Houder domeinnaam VOF destijds niet aangepast; nu ruzie

[Ahmed]

Hi Guys,

De situatie is als volgt.

In 2011 heeft een bedrijf (VOF) domeinnaam.nl + hostingpakket afgenomen. Dit ging via een bestelling op de website. In deze bestelling is opgegeven dat de houder BEDRIJFSNAAM is. Het domeinnaam diende verhuisd te worden; dat is ook gebeurd. Om de een of andere reden is de verhuizing uitgevoerd met behoud van huidige houder. Alleen administratief en technisch contact zijn aangepast. (transip)

Nu hebben de twee venoten ruzie; en degene op wiens naam het domein voor de verhuizing ook al stond wil het domein houden. Nu geeft hij terecht aan dat volgens SIDN Whois hij nog steeds de houder van het domein is. Echter door deze opmerking ben ik er dan ook achtergekomen dat de houder destijds niet is aangepast.

Ik wil me zeker niet mengen in hun onenigheden, maar ik weet op dit moment niet wat voor mij het handigst is om te doen. Beide venoten hebben apart ook nog andere diensten lopen bij mij.

Ik heb al tegen de houder aangegeven dat door een technische storing destijds de houder niet is aangepast. En dat ik dit (kosteloos) alsnog ga uitvoeren volgens bestelling destijds. Hij gaat hier (uiteraard) niet akkoord mee. Maar de bestelling is duidelijk. In mijn Wefact systeem staat ook dat BEDRIJFSNAAM de houder is, daar heb ik ook een screenshot van gestuurd naar hem. De koppeling met Transip is destijds waarschijnlijk niet goed gegaan.

Ik kreeg de volgende mail terug:

Hallo A.....,

Voor jouw informatie. BEDRIJFSNAAM zal deze maand worden uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel met instemming van VENNOOT en mij. Het is dus zeker niet gewenst om een domein over te zetten naar een binnenkort niet bestaande rechtspersoon, was dit wel de bedoeling geweest dan was dit al eerder aangegeven!

BEDRIJFSNAAM is een vof, waarbij beide vennoten zelfstandig bevoegd (tot een bepaald bedrag) zijn.

Ik heb dus geen instemming nodig van VENNOOT!

Ik ga dus niet akkoord met alsnog een verhuizing van houder [bedrijfsnaam huidige houder] naar BEDRIJFSNAAM!

Graag je bevestiging dat mijn domein bij houder [huidige houder] zal blijven, zoals ook al steeds vanaf aanvang is geweest.

Wat mij betreft hoef jij geen keuze of standpunt in te nemen tussen VENNOOT en mij. Is ook niet de bedoeling.
Wel wil ik absoluut dat de houder [bedrijfsnaam huidige houder] blijft, zoals altijd al het geval is geweest bij de ISDN.

Bedankt en groetjes,

NAAM.
[bedrijfsnaam huidige houder]

Wat kan ik het beste doen op dit moment? Heeft iemand dit al eens eerder meegemaakt?

Dank

[NederHost]

Ik zou helemaal niets doen. Als de huidige houder van de domeinnaam aangeeft dat de domeinnaam niet mag worden overgedragen dan zal hij altijd gelijk krijgen van SIDN, zelfs al ligt er een (zeer oude) opdracht om de houder aan te passen.

De vennoot die hierdoor wordt benadeelt zal misschien proberen je aansprakelijk te stellen. IANAL maar ik denk dat hij niet bijzonder sterk staat; de betreffende vennoot heeft destijds immers verzuimd om te controleren of de overdracht is uitgevoerd, terwijl dit eenvoudig zelf te doen is.

Overigens is een VOF geen rechtspersoon en is het sowieso lastig als vennoten uit elkaar gaan; als de domeinnaam op naam van de VOF had gestaan dan hadden beide vennoten de houder kunnen aanpassen (tenzij anders geregeld in een vennootschapscontract). Ik denk dat de vennoten er beter aan doen om met elkaar te kijken of ze er toch nog uit komen ipv een leverancier lastig te vallen met hun ruzie.

[DiederikL]

Kijk anders ook even hier:
http://blog.iusmentis.com/2012/03/08...p-onder-firma/

[SHQ]

Ik persoonlijk zou alsnog "de vergeten" opdracht uitvoeren, deze heb je in opdracht vanuit de VOF ontvangen.
Zodoende heb jij je plicht alsnog voldaan, draait de partij de naamwijziging terug tja.. hun "feestje"

Maar nu kan jij niet meer aansprakelijk gesteld worden, hij probeert een vergeten opdracht nu te misbruiken waardoor de andere vennoot benadeeld word.

[visser]

Ik persoonlijk zou alsnog "de vergeten" opdracht uitvoeren, deze heb je in opdracht vanuit de VOF ontvangen.
Zodoende heb jij je plicht alsnog voldaan, draait de partij de naamwijziging terug tja.. hun "feestje"

Maar nu kan jij niet meer aansprakelijk gesteld worden, hij probeert een vergeten opdracht nu te misbruiken waardoor de andere vennoot benadeeld word.

Ik denk niet dat dit een goed advies is.
De vennoot heeft gelijk dat hij als vennoot zelfstandig bevoegd is namens de vennootschap te handelen. En die bestaat (nu) nog, blijkbaar.
Een oude opdracht uitvoeren terwijl iemand die wel bevoegd is voor de VoF duidelijk zegt dat niet te doen lijkt me een recept voor problemen.

TS heeft wel gezegd dat er ruzie is tussen de vennoten, maar niet wat de andere vennoot gezegd heeft over de bestemming (en houderschap ) van de domeinnaam .
Ik denk dat TS het beste beide (alle ?) vennoten kan aanschrijven dat hij geen scheidsrechter kan en wil zijn in hun dispuut, en dat hij niet in de situatie wil zitten waarin de ene (bevoegde) persoon opdrachten geeft voor diensten van de VOF die daarop teruggedraaid worden door de andere (ook nog steeds bevoegde) persoon.
Dat hij hen dringend verzoekt om onderling tot een beslissing te komen wat er met de diensten die onder de VoF afgenomen zijn moet gebeuren nu de VoF , naar hij begrepen heeft, ontbonden zal gaan worden.
(vervolg lijstje diensten welke onder de VoF besteld zijn, waaronder domeinnaam, houder <> sinds <datum> ).

Zeker als beide personen ook individueel diensten hebben lopen zou ik waarschijnlijk vrij coulant zijn mbt tot het voortijdig beïndigen van het VoF contract , zeker als dat nog een breuk (zeur) punt zou zijn. En helemaal als het om 'tijd & gezeur niet waard' bedragen gaat.

[®on]

Ik denk niet dat dit een goed advies is.

Eens. Met terugwerkende kracht een houderwijziging doorvoeren, waar de houder niet achter lijkt te staan cq. opdracht voor geeft, is niet verstandig. De VOF, opdrachtgever voor de houderwijziging, is niet de houder van het domein.

[Ahmed]

Bedankt voor de reacties. Lijkt me zeer duidelijk. Ik wil inderdaad niet bij betrokken raken in hun ruzies.

Visser: De andere vennoot wil niet dat huidige houder er zomaar met het domein vandoor gaat (lees: wil daar een vergoeding voor).

Ik ga denk ik een mail sturen naar beide vennoten met als inhoud iets soortgelijks als hetgeen visser neergezet heeft (dank!). Dat lijkt me inderdaad de enige juiste oplossing.

[Magus]

Mocht de andere venoot je benaderen, kun je aangeven dat er vanuit de VOF een schriftelijke opdracht is geweest om de naamsverandering niet door te voeren. Je staat dus in je recht als je de houder niet aanpast. De opdracht om het niet te doen is immers recenter dan de opdracht de wijziging wel te doen.

[systemdeveloper]

Eigenlijk moet je even bij de KvK kijken of de betreffende vof beperkingen heeft in de tekenbevoegdheid. Zo nee, mogen ze beiden apart beslissingen nemen en zijn daar samen 100% verantwoordelijk voor.
Als de één dus het domein wilt verhuizen/van naam wijzigen, terwijl de ander dat niet wilde, maar hij komt daar latermee, dan mag/moet je dat in principe doen.
Ik zou het hem uiteraard wel schriftelijk laten bevestigen, maar hun onderlinge ruzie is niet jouw probleem.

[ronaldvanhoeven]

Ik sluit me aan bij de vorige schrijvers. Jij staat buiten het probleem van 2 privé personen. Want dat is een VOF eigenlijk. Een samenwerking van 2 of meerdere privé personen. Als jij een opdracht van 1 van beide krijgt, gewoon uitvoeren, laat ze het samen maar voor de rechter uitvechten.

[Ahmed]

Dankjewel voor het advies guys!