Onderwerp: Aansprakelijk voor content op website? 4300€

Tja het is inderdaad niet slim om alles op je naam te zetten en vervolgens jan en alleman er mee aan de haal te laten gaan. Het is 4300 euro maar aan de andere kant wees blij dat hij niet met nog veel illegalere praktijken bezig was geweest.

Wettelijk gezien ben jij volgens mij inderdaad wel verantwoordelijk omdat je niks van een contract hebt met geen enkele persoon waarin je die verantwoordelijkheid overdraagt.

Gaan we weer, bijna zomervakantie?

Nogmaals: Hij die eist, die bewijst. Tot die tijd neem jij gewoon een brezer ananas...

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Dit krijg je als je illegaal een bedrijfje wilt runnen.

Inderdaad, door je bij de Kamer van Koophandel in te schrijven terwijl je gratis hosting aanbiedt voorkom je slachtofferschap van schriftvervalsing door derden. Het verband is me volkomen duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ro8in

Wettelijk gezien ben jij volgens mij inderdaad wel verantwoordelijk omdat je niks van een contract hebt met geen enkele persoon waarin je die verantwoordelijkheid overdraagt.

Is, wettelijk gezien, niet degene die een overeenkomst gesloten heeft met de dienstverlener (Telco in dit geval) verantwoordelijk? Zo te lezen dacht Telco zelfs daar in eerste instantie ook zo over, getuige het feit c.q. de bewering dat ze eerst nog geprobeerd hebben contact te zoeken met de 'persoon' die de stream besteld heeft.

Inderdaad, door je bij de Kamer van Koophandel in te schrijven terwijl je gratis hosting aanbiedt voorkom je slachtofferschap van schriftvervalsing door derden. Het verband is me volkomen duidelijk.

Ten eerste mag je al compleet geen diensten aanbieden sinds 2009 zonder je in te schrijven.
Ten 2e had je dan ook niet dit soort vage constructies gehad, TS weet verdommes goed aan wie ie iets verhuurde en door de domeinnaam op eigen naam te hebben loopt ie nu gewoon risico.

Is, wettelijk gezien, niet degene die een overeenkomst gesloten heeft met de dienstverlener (Telco in dit geval) verantwoordelijk? Zo te lezen dacht Telco zelfs daar in eerste instantie ook zo over, getuige het feit c.q. de bewering dat ze eerst nog geprobeerd hebben contact te zoeken met de 'persoon' die de stream besteld heeft.

Uiteraard is dat zo alleen door de domeinnaam op ts zijn eigen naam denkt het bedrijf terecht dat ts er gewoonweg zelf veel meer van weet, ts kan dat niet weerleggen dus wordt het schijnbaar toch betalen.

leuk nee
wijze les ja

Het feit dat hij niet ingeschreven is doet toch niets aan het feit dat men niet zomaar iemand kan factureren voor iets wat die niet besteld heeft?

Stel ik neem webspace en email bij mijn internetprovider, http://users.provider.tld/mijnsite en mijn.adres@provider.tld. Ik bestel dan een stream bij Telco en betaal niet, dan moet mijn provider opdraaien voor een bestelling die zij niet geplaatst hebben, enkel op basis dat het domein provider.tld op hun naam staat? Ik denk dat er hier anders wel veel mensen op WHT zijn die Microsoft kunnen aanklagen omdat er iemand met een hotmail adresje een bestelling heeft geplaatst.

Het is nog altijd de taak van Telco om de echtheid van de gegevens die opgegeven worden bij een bestelling te verifieren. Zeker als het gaat om dergelijke bedragen zou je toch denken dat men net iets meer moeite zou mogen doen.

Dat ligt iets compleet anders, misschien in België niet maar hier toch echt wel.

TS zegt niks besteld te hebben bied zelf illegaal hosting aan maar de stream staat wel op de domeinnaam die juist ook op zijn naam staat, maar hij weet van niks.
Dat is nu het risico van domeinen van een ander op je eigen naam zetten.

Conclusie TS weet er gewoonweg meer van cq medeplichtig en zal dus moeten betalen.

En je vb bv MIcro aanklagen omdat iemand iets via hotmail vals besteld raakt wal nog kant, dat is compleet wat anders dan dat iemand iets besteld en het op een domein zet wat dan ook nog op naam van ts staat.

Als er alleen besteld was en niks geplaatst op dat domein zal de eiser wat moeten bewijzen, maar in dit geval is het bewijs er wel degelijk

Dus als ik de webspace van mijn provider gebruik, of ik neem ergens een hostingaccountje zonder eigen domein (bv op subdomein van hoster), en ik zou daar diezelfde stream op zetten, dan is die provider/hoster de klos zonder dat die effectief iets besteld heeft?

Er is volgens mij maar 1 juiste stap die Telco kan doen, en dat is een klacht indienen. Het is dan aan het gerecht om uit te zoeken wie er effectief achter de site zit en wat precies de banden zijn tussen de verschillende personen. Op zich kan Telco ook perfect naar de hoster bellen om de contactgegevens van die persoon te pakken te krijgen (of toch zeker van die persoon die de eigenlijke klant is van de hoster), maar zo even gewoon een factuurtje in de bus droppen omdat iemand anders niet thuis geeft vind ik er toch zwaar over.

Dus als ik de webspace van mijn provider gebruik, of ik neem ergens een hostingaccountje zonder eigen domein (bv op subdomein van hoster), en ik zou daar diezelfde stream op zetten, dan is die provider/hoster de klos zonder dat die effectief iets besteld heeft?

Volgens mij lees jij in het geheel niet he.
TS heeft hosting geleverd en de domeinnaam van die zgn klant staat op zijn naam.

Dus conclusie ts heeft alle schijn tegen daar het domein op zijn naam staat en niet op die van de fictieve klant, tevens staan de bestanden ook online op zijn server.

Dat is dus compleet iets anders dan jij vermeld, in jouw voorbeeld kan de hoster niet de klos zijn die krijgt hoogstens het verzoek om het offline te halen en de gegevens van de klant te geven.

Maar als die hoster ( en ja zo lopen er helaas veel rond ) de domeinen op hun eigen naam zetten dan zijn ze toch wel degelijk verantwoordelijk.

In het geval van ts zal hij moeten bewijzen dat hij het niet was en dat zal moeilijk gaan daar het domein op zijn naam staat en er geen legale overeenkomst is aan te tonen dmv facturen dat het van een ander zou zijn.

Bs, jij leest het niet volgens mij. Wat cakkie zegt is een valide vergelijking. In beide gevallen is er een hoster die een klant heeft die iets besteld heeft. De klant is hier dus verantwoordelijk voor en niet de hoster.
In beide gevallen staat de domeinnaam op de naam van de hoster.

Als ik iets een fiets bij wehkamp bestel, en bij jou achter in de schuur leg (die ik gratis te leen van je heb gekregen) dan kan wehkamp ook niet bij jou aankloppen om de fiets te betalen.
Zij moeten weten aan wie ze hebben geleverd, hebben ze daar geen contact gegevens van dan is dat hun schuld.


Mocht TS niets met de eiser te maken hebben dan zou ik gewoon reageren dat hij nooit een bestelling heeft geplaatst. Ze hebben geen poot om op te staan.
Sowieso begrijp ik het niet helemaal. Op de site is toch alleen een player geembed? Dat is een link naar een stream die je vanaf het hele internet kan benaderen. Ik zou ook die player op mijn site kunnen embedden. Dat bewijst totaal niet dat ik ook die stream daadwerkelijk beheer.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Volgens mij lees jij in het geheel niet he.
TS heeft hosting geleverd en de domeinnaam van die zgn klant staat op zijn naam.

TS heeft een kennis gratis een stukje van zijn webspace geleend. Dit wordt niet gezien als hosting noch als dienst. Aangezien er geen commerciële diensten worden verleend, hoeft TS zich ook niet in te schrijven bij de KvK.

Samenvattend:

- TS is geen webhost.
- TS heeft de stream niet aangevraagd.
- TS is dus ook niet verantwoordelijk voor de factuur.

Wat ik echter niet helemaal begrijp is dat TS aangeeft dat Jantje een bestelling met valse gegevens heeft geplaatst - zijn dit ook de NAW-gegevens van TS zelf of hoe moet ik dat zien?

Oorspronkelijk geplaatst door PeterT

Wat ik echter niet helemaal begrijp is dat TS aangeeft dat Jantje een bestelling met valse gegevens heeft geplaatst - zijn dit ook de NAW-gegevens van TS zelf of hoe moet ik dat zien?

Misschien is het wel een fake fairy tale en probeert TS er zelf onderuit te komen, maar gaat men nu schermen met kennis dit, kennis dat. Dusver is er maar een zijde van de medaille verteld, de ander blijft gissen.....

Wij zijn hier geen rechters en hoeven dus niet te oordelen of wat TS zegt de volledige waarheid is.

Ook "illegaal bedrijf" lijkt me nogal een claim voor iemand die prive een hosting afneemt en een stukje gratis ter beschikbaar stelt aan vrienden. Of de TS nu wel of niet verder nog zwarte/grijze handelsactiviteiten onderneemt is niet onze zaak.

Zolang de Telco in kwestie niet kan aantonen dat TS de genoemde dienst heeft besteld, dan lijkt me dat TS niet echt een probleem heeft.

Wat ik wel met BS eens ben is dat het een mooi bewijs is waarom het sowieso onverstandig is om vage kennissen je hosting account 'uit te lenen'.

Dat is net zoiets als tijdens je vakantie je huis laten bewaken door een vage kennis en als je terug bent heeft weer een vage kennis van hem er een wietplantage in gehad. Uiteindelijk zal je het waarschijnlijk wel recht kunnen praten maar beter voorkom je zulks soort gerommel.

Succes!

Zolang de Telco in kwestie niet kan aantonen dat TS de genoemde dienst heeft besteld, dan lijkt me dat TS niet echt een probleem heeft.

Daar de ts alle schijn tegen heeft, geeft zo maar aan een onbekende ruimte weg, domeinnaam staat op zijn eigen naam etc, er zijn er die voor minder veroordeeld worden.

Dat is net zoiets als tijdens je vakantie je huis laten bewaken door een vage kennis en als je terug bent heeft weer een vage kennis van hem er een wietplantage in gehad. Uiteindelijk zal je het waarschijnlijk wel recht kunnen praten maar beter voorkom je zulks soort gerommel.

Tegenwoordig heb je willens en wetens je huis verhuurt volgens justitie, want bewijs jij maar eens dat je er geen voordeel van hebt gehad.
Vaak is het excuus ja ik wist het niet, o meneer maar waar heeft u nu ineens contant deze nieuwe auto van gekocht.

Een paar jaar geleden kon je je van de domme nog houden maar nu pakken ze gewoon jou ook net zo hard aan.