Domein kaping na faillissement werk-bv

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door jack1814

Echter, wat ik nijn geval acceptabel had gevonden was dat men de naam met rust had gelaten omdat deze volledig bestaat uit een bedrijfsnaam van een bestaand bedrijf. Je zou denken dat dit dan valt onder bijvoorbeeld het auteursrecht.

---

Als je met dat soort dingen aan wilt komen zetten, had je van tevoren je huiswerk beter moeten doen. Er zijn al genoeg problemen in de wereld door foutieve aannames. Auteursrecht heeft hier niets mee te maken, merkrecht wel. Maar als jij geen merkrecht hebt, dan heb je dus geen poot om op te staan.

Je klaagt nu eigenlijk over dat het "niet eerlijk" is. Welkom in de volwassen wereld. Het leven in zijn geheel is niet eerlijk.

Bied iemand een mogelijkheid om geld te verdienen, op een legale manier, en er zullen altijd mensen zijn die dat doen. En die mensen hebben de morele afweging echt wel gemaakt. Het punt is: jij hebt de fout gemaakt - iemand anders maakt gebruik ervan, op een legale manier. Dan kun je er hier wel over klagen, maar daar verspil je alleen maar je eigen tijd mee. Wil je er echt wat tegen doen, pak dan "het systeem" aan, bijvoorbeeld door een klacht in te dienen bij de betreffende autoriteiten (ik kan je zeggen; je zal zeker niet de eerste zijn, en de kans dat er iets verandert, is praktisch 0, maar het heeft in ieder geval een stuk meer zin dan hier je beklag doen).

We begrijpen je argumenten echt wel, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Leer van je fout en move on.

Jacky, ik zal eens "serieus" reageren. Zoals je dat vraagt.

Het is niet netjes dat anderen de domeinnaam registreren. Helaas mag dat gewoon, want was er controle op iedere domeinnaam dan was SIDN een organisatie die 100 euro per domeinregistratie zou moeten rekenen. Daarom is het zo gesteld dat je een procedure kunt opstarten als je het niet met een registratie eens bent.

Het komt geregeld voor dat een domeinnaam geregistreerd is door een concurrent, of na het opdoeken door iemand anders die daar belang bij heeft. Dit gebeurt zelfs bij grote merken zo. In dit geval kun je dit aanvechten met een goede kans van slagen. Jij hebt een bedrijf en jij zet activiteiten voort, en alleen om die reden kun jij er meer belang bij hebben dan de houder. Echter, als de houder ervoor kiest om de pagina blank te zetten of er andere content op te zetten die niet gerelateerd is aan jouw bedrijfsactiviteiten dan zal het op niets uitlopen. Als de content wel gerelateerd is beslist de rechter vaak dat de houder de domeinnaam niet meer mag gebruiken (het gebruik moet staken), maar dat hij de domeinnaam niet hoeft over te dragen. Dan zit je weer met dezelfde situatie.

Als je ervan overtuigd bent dat je een zaak hebt dan bel je de SIDN en laat je je informeren over de mogelijkheden. Verlies je, dan krijg je hem nooit meer. Win je, dan ben je voor 1000 euro klaar. Of, je biedt die gozer gewoon 750 euro en je hebt het binnen een dag geregeld.

Ik hoop dat dit is wat je zoekt.

Edit: het is 1.500 Tim, geen 1.000.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door jack1814

In mijn geval kan het media bedrijf (of een ander aan wie ze het evt. verkopen) toch geen bedrijfs- of maatschappelijke aktiviteiten gaan uitvoeren onder de dezelfde naam als van mijn bedrijf.
Dat bestaat (en handelt onder die naam) immers al veel langer.

---

Hoezo, het bedrijf is failliet dus doet dan toch niks meer>

@apoc: "Welkom in de volwassen wereld. Het leven in zijn geheel is niet eerlijk."

Dit is - gelukkig - niet mijn indruk van de volwassen wereld waar ik inmiddels 27 jaar in rond"leef". Er zijn genoeg leuke dingen. Ik vind het wel jammer dat je m'n vraag om advies beschouwt als geklaag. Ik vind dat ik op dit forum goede reacties krijg. Je hint om gewoon verder te gaan maar wel een melding te doen om zo het "systeem" te helpen neem ik serieus.

@tim
Deze uitleg is waardevol en geeft feitelijk overzicht in de mogelijkheden. Dank.

@Triloxigen
De werk bv (vanaf 2002 met een mede vennoot en holding) is in 2004 gefaillieerd. De holding is van 1989 tot nu steeds blijven bestaan en is ook het eigenlijke bedrijf. Die wordt nu weer feitelijk aktief.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door jack1814

De werk bv (vanaf 2002 met een mede vennoot en holding) is in 2004 gefaillieerd. De holding is van 1989 tot nu steeds blijven bestaan en is ook het eigenlijke bedrijf. Die wordt nu weer feitelijk aktief.

---

Dan he bje zelf de naam toch ook al lang niet meer gebruikt, dus dan vervalt voor jou het recht toch net zo goed als alle andere bedrijven die namen bezet houden maar niks doen ;)

Er wordt regelmatig geklaagd door SIDN deelnemers over .nl domeinen van niet betalende / failliete klanten. Als deelnemer heb je gewoon pech, want je mag het domein niet uit eigen beweging opheffen. SIDN support geeft soms aan dat je een technische opheffing kunt doen, maar volledig op eigen risico.

M.i. had de oude deelnemer de domeinnaam nooit mogen opheffen zonder handtekening van de houder of in dit geval de curator. Domeinnaam was onderdeel van de failliete boedel en is daar, door de oude deelnemer, uit gehaald zonder dit aan de curator te laten weten.

Wie zegt dat de curator dat niet doorgegeven heeft? Dus als iemand niet betaald moet de deelnemer het domein zelf maar betalen voor het geval er ooit nog iemand terug komt?

Zoals eerder aangegeven koop je een domein niet, je betaald voor het gebruik ervan. Je huurt het in principe, als je niet meer betaald/huurt vervalt je recht erop.

Specifiek een .NL domeinnaam is eigendom van de houder en de deelnemer mag zich gelukkig prijzen dat hij namens de houder mutaties mag uitvoeren.

Dus ja als deelnemer heb je dan pech en zul je via incasso bureaus, deurwaarders etc. de kosten moeten proberen te innen. Gaat de houder failliet of in de schuldsanering dan kun je via curator/bewindvoerder het domein laten opheffen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Exsilia

Specifiek een .NL domeinnaam is eigendom van de houder en de deelnemer mag zich gelukkig prijzen dat hij namens de houder mutaties mag uitvoeren.

---

Het zal mooi worden zeg... De SIDN spreekt over een "abonnement". Ik krijg elke dag de krant, als ik niet meer betaal weet ik ook zeker dat ik die krant niet meer krijg..

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Exsilia

Dus ja als deelnemer heb je dan pech en zul je via incasso bureaus, deurwaarders etc. de kosten moeten proberen te innen. Gaat de houder failliet of in de schuldsanering dan kun je via curator/bewindvoerder het domein laten opheffen.

---

Dus als je als bedrijf lid bent van de volkskrant en je gaat failliet dan moeten zij ook maar de krant blijven bezorgen?

Overigens, mnisschien is het volgende interessant:

Citaat:

---

Bevriezing vindt ook plaats als er beslag wordt gelegd op de domeinnaam (zie ook artikel 14). Als een houder failliet wordt verklaard (of onderworpen is aan een soortgelijke regeling), zal SIDN zo snel als redelijkerwijs mogelijk na ontvangst van een kopie van het vonnis tot faillietverklaring, de domeinnamen van de
failliete houder bevriezen.

---

Bron: http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,569...aamhouders_pdf

Had dat dan niet moeten gebeuren?

Eigenlijk is het toch enorm krom wat SIDN doet?

Een deelnemer kun je zien als intermediair, net zoals hypotheek en lening wederverkopers. Als intermediair help je afnemers te koppelen aan een verstrekker. Als je dat doet, komen er voorwaarden bij kijken net zoals bij de SIDN. De klant komt die overeen met de verstrekker, SIDN. En omdat wij er dan op moeten verdienen en geen provisie van SIDN krijgen, vragen wij meer geld aan de klant en betalen SIDN dan een deel ervan.

Maar als in iedere andere branche/niche dan een klant niet meer betaalt, dan stopt het contract gewoon of neemt de verstrekker maatregelen. Echter SIDN doet het anders. Die zegt geen partij te zijn in opzeggingen, en zegt tegen de deelnemer dat hij een expliciete bevestiging van opzeggen nodig heeft om de domeinnaam op te zeggen. En anders moet DE DEELNEMER maar de kosten ieder kwartaal blijven betalen, of een risico nemen. De deelnemer is toch helemaal geen partij in deze? Als SIDN de deelnemer niet de rechten geeft om op te zeggen, dan mag SIDN de deelnemer ook niet verplichten om wel te blijven betalen.

Ik vind dat we daar wel eens achteraan mogen gaan.

Het stoort me ook dat SIDN wel mijn klanten aan HUN contract/voorwaarden wilt blijven binden, maar als er juridische kwesties zijn dat ze het dan volledig bij de deelnemer neerleggen omdat de deelnemer zijn algemene voorwaarden in orde moet hebben.

En last but not least: als je dan vraagt hoe je je voorwaarden moet opstellen om het goed in orde te hebben dan reageren ze daar niet op, of ze zeggen volmondig JA en daarna hoor je er nooit meer iets over. SIDN leest hier mee, dus ik zou graag een reactie krijgen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door DigiState

Bron: http://www.sidn.nl/ace.php/p,727,569...aamhouders_pdf

---

En in dezelfde voorwaarden staat ook dat het domein binnen 30 dagen verhuist had moeten worden, indien de relatie tussen de houder en deelnemer verbroken is.

Citaat:

---

De houder zorgt er voor dat hij altijd wordt vertegenwoordigd door een deelnemer. Als de
relatie met de deelnemer eindigt, moet de houder binnen 30 dagen een andere deelnemer
aanwijzen. Een verandering van deelnemer dient te gebeuren zoals beschreven in artikel 10.

---

Het enige dat er in het SIDN systeem ontbreekt is een optie om aan te geven dat dit het geval is.
Die is al sinds 2004 beloofd (notulen), maar is er nog niet.


Maar goed, vanaf volgende maand mogen we de standaard <domain:delete> gebruiken, indien de houder niet aan zijn verplichtingen voldoet, aldus de weblog.
Is dat probleem ook weer opgelost.

Met interesse volg ik als TS de berichten.

Betreffende mijn case: ik kan zien in oude e-mail berichten dat er eind 2005 een betalingsherinnering van de deelnemer (Internet Service Europe) aan mij was. Ik wilde toen opzeggen maar werd gehouden aan een nieuwe termijn daar de opzeggingstermijn voorbij was. Voor 2006 is er dus nog betaald. Half 2008 ontdekte ik de registratie door een een andere partij.

Zoals ik de postings lees vind ik als buitenstaander de ongemakkelijke positie van een deelnemer tussen SIDN en een nalatige houder wel begrijpelijk.

Echter, veel aantal houders zoals ik, die niet zelf in de webhosting zitten, is onbekend met het fenomeen namedropping en kort daarop registratie door een andere partij. Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door jack1814

Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.

---

Laat me niet lachen zeg... Je krijgt toch niet voor de grap een factuur?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door jack1814

Misschien is het al een stap voorwaarts om een houder die zijn betalingsverplichtingen niet nakomt te waarschuwen.

---

Ik mag aannemen dat je een factuur krijgt en betalingsherinneringen?

Misschien niet duidelijk overgekomen: natuurlijk realiseer ik me dat als er niet meer betaald wordt de dienstverlening stopt. Wat ik niet wist noch verwachtte was dat het dan kennelijk zo werkt dat een ander de naam (lees even in het voorgaande dat het geen generieke naam was) registreert.
Ik snap het allemaal wel maar met die wetenschap nu had ik toen anders gehandeld.