In verband met een op stapel staande rechtzaak wil ik iedereen graag verzoeken om de enquete in te vullen: uiteraard doe ik hier verslag van de uitslag.
Likes: 0
04/04/09 16:18
In verband met een op stapel staande rechtzaak wil ik iedereen graag verzoeken om de enquete in te vullen: uiteraard doe ik hier verslag van de uitslag.
04/04/09 16:32
De SIDN kan dit bepalen aan de hand van hun whois. Daarom zijn de registras ook verplicht om het domein op naam van de klant (de hoduer dus!) te zetten. Indien dit niet gebeurd is de klant ook niet de houder.
De houder hoeft overigens niet de persoon te zijn die een eventuele website op dat adres exploiteert. ZIe het als eigenaar van een pand, dat je verhuurt aan iemand die daar een restaurant start. Overigens is het in het beide gevallen (of je nu een pand huurt of een domeinnaam) aan te raden altijd een contract op te stellen om te bepalen wat men wel en niet mag.
M. Groenleer - Groenleer ICT Services B.V.
04/04/09 16:41
En omdat dat vrijwel dagelijks tientallen keren gebeurt (het door hoster niet op naam van de klant zetten), is de SIDN -dus- niet in staat om te bepalen wie de eigenaar is...Oorspronkelijk geplaatst door groenleer
04/04/09 16:59
Lastig, weet te weinig informatie
Geen mening dus.
Ik ben SIDN lid en registreer ook wel een op mijn eigen naam
omdat SIDN zo'n moeilijke procedure heeft dat je een brief moet schrijven
om je houder gegevens te laten opt-outen.
Voor een aantal klanten wil ivm privacy geen adres gegevens via de whois laten zien.
Deze procedure is omslachtig. Omdat je eerst verzoek moet indienen en achteraf pas opt-out krijgt.
Recent een lopende zaak binnengekregen via WIPO
(internationaal intellectueel eigendom voor merken en onzin)
domein staat op mijn PRIVE naam maar er is een onderling contract.
het domein is een merk gedeponeerd overal in eu behalve NL
en wegens een geschil met de oude hoster is het opgeheven en heb ik het snel opnieuw geregistreerd (geen domeinkaping) in overleg met de toenmalige houder.
het domein is al 2 jaar inbezit en nu opeens komen ze het domein opeisen
de WIPO stelt dat IK de eigennaar ben omdat het op mijn naam staat.
De klant kan met onderling contract bewijzen dat het van hem is
en middels factuur ook.
Alleen WIPO gaat hier niet mee akkoord.
SIDN mwa die intresseert het niet die neemt niet eens de moeite de docuementen op tr vragen die gaan er vanuit de houder de eigenaar is
04/04/09 17:03
Op het moment dat de domeinnaam op naam van de hoster wordt geregistreerd is de hoster de eigenaar, tenzij de hoster en de klant zijn overeengekomen (en beide op papier hebben staan) dat die klant wel de eigenaar is..
Hetzelfde geldt voor webdesigners. Als webdesigner x voor klerenwinkel y een website maakt en de hosting ook wel even regelt, komt die domeinnaam waarschijnlijk op naam van webdesigner x. Afgezien van merkrechten en andere overeenkomsten is die webdesigner x dan gewoon de eigenaar van die domeinnaam. Als het dan gaat om een neutrale naam waar klerenwinkel y nooit voor getekend of betaald heeft dan is en blijft hij toch echt van webdesigner x, ook al circuleert de betreffende domeinnaam al 3 jaar op alle bedrijfswagens, briefpapier en kassabonnetjes.
04/04/09 17:13
Precies, en daarmee erken je toch zelf ook (klant is wel eigenaar door overeenkomst met hoster) dat de SIDN niet kan bepalen wie de eigenaar is?!
Een heleboel experts gaan het hier niet met je eens zijn: de webdesigner die in opdracht registreert behoort dat gewoon keurig op naam van de klant te doen!
Nee, de opdrachtgever is eigenaar, niet degene die "voor het gemak" op zijn naam registreert!
Ook oneens, maar dat is duidelijk.
04/04/09 17:17
Oftewel: domein staat op jouw naam MAAR is feitelijk eigendom van jouw klant. Waarom zeg je dan "geen mening", terwijl je het oneens bent met de WIPO die zich baseert op de gegevens van de SIDN???????????
(en je tegelijkertijd dus ook inhoudelijk zegt: "de SIDN gegevens zeggen ook in mijn geval niets over de eigenaar!)
04/04/09 17:20
Phu, je berichtenbox zit compleet vol!
Lastige zaak voor je, alhoewel je (als je klant jou even schriftelijk bevestigd eigenaar te zijn) je wel kunt beroepen op het vrijwaringsrecht: de eigenaar draagt de lusten en lasten, niet de tenaamgestelde!
04/04/09 17:39
Stom voorbeeld: Ik geef jou wat contanten mee en ik zeg tegen je dat je voor mij een auto moet gaan kopen. Bij het tennaam stellen wordt jouw als naam gebruikt (bewust of onbewust, maakt niet uit).
Wie is dan de eigenaar van deze auto?
Ik als opdrachtgever, of jij op wiens naam de auto staat bij het RDW/Kentekenregister?
Vermoedelijk heb je te weinig post (net nog maar 9, en dan mag je nog geen PM versturen. Heeft iets te maken met Feut mode ofzow.
De eigenaar wordt meestal bepaald door een tennaamstelling.
De leasemaatschappij is de eigenaar van de auto, de auto is immers op hun naam gesteld!
Dat jij er mee mag rijden (tegen betaling!) is iets anders.
Dit zelfde concept is, naar mijn mening, ook van toepassing op domeinnamen.
Als ik een domeinnaam vastleg, dan mag ik deze verhuren. Hoewel ik de eigenaar ben, en in eerste instantie verantwoordelijk ben met alles wat op het domein gebeurt, kan ik claims eenvoudig doorsturen omdat er een verhuurcontract/overeenkomst is.
Ik blijf er dan ook bij dat de eigenaar de partij is op wiens naam het voorwerp gesteld is.
M. Groenleer - Groenleer ICT Services B.V.
04/04/09 17:41
SIDN stelt dat de houder de eigenaar is. Als de eigenaar iemand anders blijkt dan is dat aan de houder óf de eigenaar om dat te bewijzen, niet aan de SIDN.
Wie hoort mij zeggen dat ik vind dat een webdesigner op zijn eigen naam moet registeren? Ik vind ook dat een webdesigner de domeinnaam op de naam van de klant moet zetten. Ik stel alleen maar dat als dat gebeurt (netjes of niet) dat de webdesigner de eigenaar is.
Wanneer ben je de opdrachtgever dan? Pas al je dat op papier hebt óf dat je er voor betaald hebt, toch?
04/04/09 17:47
Zodra je opdracht verstrektOf er wel of niet betaald wordt, doet aan dat feit niets af: je blijft opdrachtgever...
Daaruit ontstaat voor de hoster slechts een vorderingsrecht op de klant, op naar het incassobureau zeg maar, maar (zelfs als het domein op naam van de hoster is gesteld EN de algemene voorwaarden daar iets over zouden regelen) blijft de klant opdrachtgever en eigenaar. Begrijp dat je dat niet leuk vindt, maar zo is het wel.
04/04/09 17:57
Da's toch precies wat ik zeg? Daar zit 'm nou net de kneep: het verschil tussen eigenaar en tenaamgestelde. Stom is het voorbeeld dus zeker niet: jij bent juridisch de eigenaar, maar de tenaamgestelde is iemand anders. Niets mis mee, ook juridisch niet overigens! Zie ook hieronder
Geloof het of niet, maar er hebben in het verleden meerdere lease-auto's wel degelijk op mijn naam gestaan. Bij grote lease-maatschappijen zelfs! En die waren niet van mij, en dat gebeurt nog steeds!
Als 'ie jouw eigendom is wel ja, dan heb je namelijk "absolute" rechten. Anders dus niet.
Dag mag. Maar het klopt niet, en je spreekt jezelf ook tegen: die auto waarvoor je geld meegaf (zie het begin), daarvan vindt jij toch ook dat je eigenaar bent, ook al staat 'ie op iemands naam? Of laat je je zo makkelijk je geld afnemen?
Gr, PLR
PS. Offtopic:
Als ik een melding van het systeem krijg dat zijn mailbox vol is, dan moet ik ervan uitgaan dat ik zelf niet hoef te gaan verzinnen wat een andere reden is, of wel? Dan zou ik immers wel een melding krijgen: "he feut, dat mag jij niet" (en aangezien ik aan anderen wel mag versturen, concludeer je dus iets te snel)
04/04/09 18:11
Voor mij maakt die ene klant meer of minder mij niet uit de rompslomp eromheen wel.
Je kan me weer spammen hij zat idd vol.
De reden geen mening was ik weet te weinig van jouw verhaal.
Mijn verhaal staat duidelijk omschreven met de hoe of de wat en welke houders.
04/04/09 18:19
1. Rompslomp: wat ik al zei, vrijwaringsrecht!
2. Punt 1 is wat ik je wilde meedelen, maar dat weet je dus al
3. Inhoudelijk doet de zaak er feitelijk niet toe; de gegevens van de SIDN zeggen domweg hoegenaamd niets over het eigendom, en dat bewees je ook met je eigen verhaal. Blijf ik het onbegrijpelijk vinden dat je zegt "Geen mening", overigens, want de vraag ging niet over de rechtzaak, maar over de SIDN.
04/04/09 18:26
Indat geval "EENS" heb dan de vraag niet goed gelezen.
Vrijwaringsrecht zegt niets voor de SIDN die zeggen doodleuk ja geen sidn contract
dan ook geen andere houder. (simpel op te lossen door onderling contract.)
Helaas is SIDN ook maar een stichting met regels en een hoop bureaucratie.
En wie ben ik om te oordelen over HUN bedrijfs... eh stichtingvoering.
Quote