Onderwerp: Enquete i.v.m. rechtzaak

Ik ben het met de stelling, want dat is het, eens.
Aangezien men zo een verhuizingsformulier kan indienen bij het SIDN, als de huidige eigenaar hier niet op reageert, door bijvb. een oud e-mailadres word er vanuit gegaan dat het klopt en het domein word verhuist.
Erg slordig als je het aan mij vraagt, maargoed...

Daarom dus, SIDN kan daarna niet achterhalen wie de domeinnaamhouder is, men gaat er vanuit als er geen contact mogelijk is via de ingediende gegevens destijds, dat het wel klopt...

Om dit soort problemen uit de wereld te helpen is er 1 mogelijkheid.

De domeinnaam dient ten allen tijde op naam van de klant te komen, niks contract over het gebruik etc.
Gewoon eigenaar waar het domein van is en door gebruikt wordt erin.

Ook dat gezeur ik wil niet in de whois komen meteen glashard afstraffen, wil je niet bekend worden heb je 1 veel te verbergen schijnbaar en moet je maar wegblijven van heel het net.

Hosters die er maar een potje van maken door altijd alles op hun eigen naam te zetten per direct royeren.

Op zich vind ik dit een goed idee, maar het helpt het hele probleem de wereld niet uit. Bij .be is het nu ook dat agenten geen namen van de klant mogen registreren op eigen naam. Dit werkt slechts tot op een bepaald niveau. Vanaf het moment dat er resellers aan te pas komen gaat dit niet meer op, daar de namen op naam van de klant van de agent staan, en niet op die van de agent zelf.

Anyway, uiteindelijk sluit iemand een registratiecontract af met SIDN. De naam die op dat contract staat is de eigenaar van het domein. Met eventuele verdere overeenkomsten heeft SIDN geen zaken. Ik weet niet op je bij WIPO de belangen van je klant kan laten gelden als die van jezelf, maar het kan in ieder geval wel helpen om aan te tonen dat er geen kwader trouw in het spel is.

wil je niet bekend worden heb je 1 veel te verbergen schijnbaar en moet je maar wegblijven van heel het net.

Dat is wel heel erg bot, kort door de bocht en getuigt van weinig gevoel voor inzicht.

Er zijn legio mogelijkheden te bedenken om niet met je naam via de whois bekend gemaakt te worden, denk bijv. maar eens aan sites met gevoelige informatie, anti-kp sites, sites voor bepaalde politieke partijen zoals de PVV, alwaar je dus vlug bedreigd kunt worden als je naam makkelijk te vinden is.
Om nog maar niet te spreken over spambots die ook nogal eens graag en gretig gebruik maken van het whois systeem.

Dan lijken mij sommige US systemen toch een stuk beter, waar je hooguit een naam krijgt en pas na het gebruik maken van de whois bij de juiste registrar en het daar ook nog invullen van een random vraag of code, de info te zien krijgt.

Ik ben het echter wel er mee eens dat domeinnamen gewoon op naam dienen te komen van de eigenaar. Doch mijns inziens mogen de gegevens wel beter beschermd worden. Er bestaat ook nog zoiets als privacy, ook op internet en hoeft totaal niet te betekenen dat je iets te verbergen zou hebben.

Ook met wat jij noemt is er dus achter te komen.

Dat het afgeschermd mag zijn mijn zegen heb je, maar domein hoort op de klant zijn naam simpel zat.
Degene die het zelf op hun naam zetten omdat de klant dat wil per direct uitsluiten van registraties bij elke registar en reseller.

Ik snap heel de discussie niet over een anonime whois niet. Who cares? Bij Enom en anderen kan het al jaren voor een extra bedrag en ik zie het probleem niet. Als het om echt criminele zaken gaat zijn de echte gegevens zo te achterhalen bij de registrars.

Door het niet anoniem te maken voorkom je veel problemen en kan de eigenaar rechtstreeks aangepakt worden.

ik ben geen SIDN lid en zoals terecht opgemerkt in het topic heb ik geen verstand van de exacte eisen en voorwaarden van de SIDN. Ik heb dan ook geen stem uitgebracht. Maar toch draag ik ff mijn steentje bij aan de discussie.

Eigendomsrecht van de auto, als die op naam van persoon X anders dan is deze auto van die persoon.

Je kunt dan zeggen, juridisch geef ik opdracht tot aanschaf dus ben ik eigenaar. Maar juist om de discussie (misschien heb ik na aanschaf wel mondeling afgesproken dat ik de auto weg geef, of contant verkocht) over de eigenaar te voorkomen is het tennaamstellingsbewijs bij een auto.

Wisselt de eigenaar van auto (en ook bij een domein) dan is hier de toestemming van de huidige eigenaar bij nodig (auto kentekenbewijs deel zoveel, domein overdrachtformulier).

Zodra ik opdracht geef tot aanschaf van een auto (of een domein) is het mij eigen verantwoordelijkheid/verplichting om er zorg voor te dragen dat de auto (of het domein) op mijn naam komt te staan.

Zodra ik betaal maar niet krijg (niet op mijn naam van auto of domein) is er gewoon sprake van diefstal en (met het bewijs van de opdracht en de betaling) moet je dan naar de politie of de SIDN.

Als je het mij vraagt het antwoord op de stelling:

- De SIDN is NIET instaat vast te stellen wie de ‘eigenaar’ HAD MOETEN ZIJNn (ook het RDW niet)
- Het is niet de taak van de SIDN vast te stellen wie de eigenaar is, het is de taak van de eigenaar om correct bij de SIDN vast te leggen de eigenaar te zijn
- De houder vermeld/geregistreerd bij de RDW/SIDN is juridisch eigenaar

Het is dus de verantwoording van de opdrachtgever om te zorgen dat zijn opdracht wordt uitgevoerd en er geen spraken is van diefstal. Als de opdracht niet wordt uitgevoerd als overeengekomen moet er direct actie ondernomen worden.

Merkrecht staat volledig los van de stelling of sidn de eigenaar kan bepalen.

Even een update hier.

Na zo'n 6 weken getouwtrek met de SIDN en WIPO heb ik hun besluiten ontvangen.
welke door WIPO werd bepaald.
WIPO gaat er vanuit dat de gene op basis van de whois van de SIDN de contractant cq eigenaar van het domein is.

Dat onderling een los contract is en dat dit aantoonbaar is door contracten en betaalde facturen interesseert ze niets.

Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt omdat wij het domein stond op mijn persoonlijke titel hadden gezet.

Domain name:
xxxxxxxxxxxxxxx.nl (wegens privacy van de klant

Status: active

Registrant:
TRU000865-TRUIS
Truong Internet Services
Vogelzangstraat 63
1705AE HEERHUGOWAARD
Netherlands

Administrative contact:
TRU001335-TRUIS
T TRUONG

Registrar:
Truong Internet Services
Vogelzangstraat 63
1705AE HEERHUGOWAARD
Netherlands

Technical contact(s):
TRU000863-TRUIS
Phu Truong

TRU001335-TRUIS
T TRUONG

In onze case was het vreemd

onze klant had en domein welke in 2006 was geregistreerd (bedrijfsnaam was zelfde als zijn geregistreerde .nl domeinnaam ) .

Zonder problemen nu opeens na 3 jaar later komen de spagettimakers
naar ons toe dat ze het domein willen opeisen vanwege de internationaal gedeponeerd
handelsmerk vond het wel vreemd in alle landen van europa was het domein geregistreerd

behalve in nederland
de .eu domein mogen we wel houden.
.org staat nog vrij kapen geen zin in registreren ook niet.

geld is het probleem niet wel het getouwtrek dat het domein kwijt geraakt kan worden.

Brutale vraag mogelijk Phu, maar zou je de WIPO documenten willen delen met ons? Ik ben zeer benieuwd hoe dat zo'n procedure in zijn werk gaat. En met name de onderbouwing die men heeft gebruikt om te bepalen dat iemand het domein niet mag behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door BShosting

Dat het afgeschermd mag zijn mijn zegen heb je, maar domein hoort op de klant zijn naam simpel zat.

Als je het op die manier stelt, zijn we het snel eens. Zo denk ik er ook over immers, alleen v.w.b. de n.a.w. gegevens mag er in bepaalde gevallen bescherming zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt omdat wij het domein stond op mijn persoonlijke titel hadden gezet.

Kun je deze zin a.u.b. even corrigeren? Want deze begrijp ik niet helemaal gezien de zinsopbouw. Is de klant het domein nu kwijt omdat julle het domein op jullie naam gezet haden of wat bedoel je precies?

Voor enkele klanten staan de domeinen nog op mijn naam met hun gegevens als contactadres zodat ze toch zelf kunnen verhuizen en houderwijziging doen. Maar ik wil natuurlijk niet dat zij hun domeinnamen kwijt raken.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Bij Enom en anderen kan het al jaren voor een extra bedrag

Er zijn wel meer verschillen met Enom en anderen. Wat ik bijv. jammer vindt, mede voor het beschermen van dit soort ongewenste verhuizingen, is dat je een .nl domein niet kunt locken, dat kan met .com en .org ook al lang.

@Blacky

Het was nacht he hier correcty
Oorspronkelijk geplaatst door Phu
Klant van ons is zijn domein nu kwijt geraakt, omdat wij het domein op mijn persoonlijke titel hadden gezet.
dus zie bovenstaande uit whois ipv op naam van de klant (had hij zijn redenen weer voor.)

stond weggehaald.

Klant wilde niet in de whois en opt-outen duurt zo lang bij de SIDN reden opgeven briefsturen
verzoek laten honeren etc etc etc

tegen de tijd de whois gehoneerd is dan is het domein opeens zichtbaar en dus weten mensen wie de eigenaar van het domein is.

@groenleer kan je best de documenten sturen is wel +100 vel papier
nog steeds zin in leesvoer?

Tsja, misschien dat dit er iets mee te maken heeft...

When the Complaint was filed the Domain Name re-directed Internet users to “www.***.com”, a website containing pornographic materials and pornographic pop-up ads and redirecting to other pornographic websites.

Oorspronkelijk geplaatst door Cakkie

Tsja, misschien dat dit er iets mee te maken heeft...

hehe

Bijna raak, het domein stond bij ons geparkeerd op een adult server.
en werd idd geredirect naar een van die ranzige sites.

Kijk wat de klant met zijn domein doet moet ie zelf weten.

Kijk wat de klant met zijn domein doet moet ie zelf weten.

Dat klopt maar als jij zo stom bent om het ff cru te zeggen door het domein op je eigen naam te zetten ben jij gewoonweg zelf aansprakelijk voor wat er mee gebeurd.

Deze regels tellen nu eenmaal dat de whois openbaar is, wil je dan toch zo'n naam en site hebben weet je de risico's.
Dat lekker afschuiven op anoniem zijn gaat er bij mij niet in.