Policy SIDN: Wanbetalers

[vivizi.com]

Hallo,

ik heb een beetje zitten zoeken, maar zie niet echt een eenduidig antwoord...

We hebben een aantal klanten, die gewoon stug hun facturen niet betalen, en betalingsregelingen niet nakomen, etc etc... Je kent dat wel...

Server kan ik volgens onze alg. voorwaarden gewoon uitzetten, maar ze hebben meestal ook nog een rits .nl domeinen.

Problematisch, want .com's verlopen gewoon, .nl's lopen oneindig door... Die kan ik wel technisch opheffen (onder het motto, lame dns), maar... volgens SIDN mag dit niet zo maar. Als de wanbetaler zou gaan lopen zeiken bij de SIDN, heb ik een probleem...

SIDN interesseert het in principe niet of de rechthebbende mij, deelnemer SIDN, betaalt.

Wat nu? Moet ik nu SIDN jaren lang door betalen? Want van mijn wanbetalers krijg ik dus niets...

Hoe lossen jullie dit nou op? Of wat zijn jullie adviezen...

[dennis0162]

Op je eigen nameservers zetten met een blanco pagina. Als ze na een tijd nog niet betaald hebben gewoon opzeggen.

[vivizi.com]

Dat kan natuurlijk ook ja...
Maar, officieel zijn zij nog steeds de rechthebbende...

Heeft er wel eens iemand gezeik door gekregen?

[Deimos]

Dat kan natuurlijk ook ja...
Maar, officieel zijn zij nog steeds de rechthebbende...

Heeft er wel eens iemand gezeik door gekregen?

Een overeenkomst bestaat normaal gesproken uit twee delen. Die van de leverancier en die van de klant. Wanneer de klant zich niet aan de regels houdt van de overeenkomst, komt deze te vervallen.

Hierbij verliest de client automatisch het recht op het online houden van de domeinnaam. De regels met de SIDN zijn hierbij niet van belang.

[royen99]

Dat kan natuurlijk ook ja...
Maar, officieel zijn zij nog steeds de rechthebbende...

Heeft er wel eens iemand gezeik door gekregen?

Jouw klant betaald per jaar (neem ik aan), contract met jouw klant is dan ook per jaar. Indien hij/zij hierna NIET betaald voldoet de klant dus niet meer aan zijn deel van het contract.

[vivizi.com]

Een overeenkomst bestaat normaal gesproken uit twee delen. Die van de leverancier en die van de klant. Wanneer de klant zich niet aan de regels houdt van de overeenkomst, komt deze te vervallen.

Hierbij verliest de client automatisch het recht op het online houden van de domeinnaam. De regels met de SIDN zijn hierbij niet van belang.

En DAAR denk je fout! Dit is juist het probleem:

Voor eigendoms overdracht zijn 3 dingen vereist: geldige titel, beschikkingsbevoegdheid en een leveringshandeling. BETALING is GEEN constitutief vereiste. Dus, als ik jou mijn fiets verkoop, is er een geldige titel, ik ben beschikkingsbevoegd en lever jou die fiets. Jij bent nu eigenaar. Als jij mij niet betaalt, doet dit niet af aan jouw eigendomsrecht. (muv recht van reclame, hier niet van toepassing)..

Dus, de registrant (a.k.a. de rechthebbende), blijft rechthebbende.... Betalend of niet....

[SF-Jeroen]

En DAAR denk je fout! Dit is juist het probleem:

Voor eigendoms overdracht zijn 3 dingen vereist: geldige titel, beschikkingsbevoegdheid en een leveringshandeling. BETALING is GEEN constitutief vereiste. Dus, als ik jou mijn fiets verkoop, is er een geldige titel, ik ben beschikkingsbevoegd en lever jou die fiets. Jij bent nu eigenaar. Als jij mij niet betaalt, doet dit niet af aan jouw eigendomsrecht. (muv recht van reclame, hier niet van toepassing)..

Dus, de registrant (a.k.a. de rechthebbende), blijft rechthebbende.... Betalend of niet....

Een domein is niet vergelijkbaar met een fiets, een fiets betaal je eenmalig voor, een domein heb je in bruikleen zegmaar

[vivizi.com]

Nee, domein is een non-fysieke zaak, fiets fysiek.

Fiets: eigenaar
Domein: rechthebbende

Het is geen gebruiksrecht volgens de SIDN, dat is juist het probleem! Anders was het i.d.d. makkelijk ja: Niet naleven overeenkomst? Tegenhangende prestatie (van ons, leveren domein naam) komt te 'vervallen' of kan opgeschort worden.

[royen99]

Lease maar eens een auto (voor de wet in feite het zelfde, regels van een stichting staan niet boven de wet) en betaal een paar maanden niet. Wedden dat je de auto binnenkort niet meer heb ?

[vivizi.com]

Lease maar eens een auto (voor de wet in feite het zelfde, regels van een stichting staan niet boven de wet) en betaal een paar maanden niet. Wedden dat je de auto binnenkort niet meer heb ?

Hi,
met alle respect voor jouw mening, maar juridisch steekt het niet zo in elkaar.
Lease is een huurkoop achtig iets, of in het geval van operational, een pure dienstverlening.

Bij een domein naam, creeer je een rechthebbende. Bij Lease niet.
Geloof me dat ik deze theorie ken, heb het jarenlang mogen studeren (mocht iemand het beter weten, correct me if I'm wrong). Dit is ook niet het punt van discussie, het punt is: hoe hef je zo'n kreng op: Bel SIDN maar eens, zij zeggen, het MAG NIET zomaar...

Dat wetende, hoe los je zoiets op... DAT is het punt van discussie, niet het Burgerlijk Wetboek...

Sorry, wil niet lullig doen, maar het on-topic houden.

[SF-Jeroen]

Hi,
met alle respect voor jouw mening, maar juridisch steekt het niet zo in elkaar.
Lease is een huurkoop achtig iets, of in het geval van operational, een pure dienstverlening.

Bij een domein naam, creeer je een rechthebbende. Bij Lease niet.
Geloof me dat ik deze theorie ken, heb het jarenlang mogen studeren (mocht iemand het beter weten, correct me if I'm wrong). Dit is ook niet het punt van discussie, het punt is: hoe hef je zo'n kreng op: Bel SIDN maar eens, zij zeggen, het MAG NIET zomaar...

Dat wetende, hoe los je zoiets op... DAT is het punt van discussie, niet het Burgerlijk Wetboek...

Sorry, wil niet lullig doen, maar het on-topic houden.

OF je stuurt de rekeningen naar het incassobureau

OF je stuurt een mail naar de personen in kwestie dat de domeinen gedropt worden in 30 dagen. Problem solved.

[VinceSTM]

Ze huren ook het recht op entry in de dns. Dat recht verliezen ze, dus gooi jij ze eruit, waarbij je ze de sidn mag laten opheffen,

[vivizi.com]

Hi Allemaal, bedankt voor jullie suggesties.

Ik ben het trouwens helemaal met jullie eens, dus dat is het niet... Probeer alleen de verweren van SIDN om zeep te helpen...

Incassobureau: zijn vaak zo'n kale kippen, valt niet meer te plukken.

Droppen: Yes, logische stap natuurlijk, maar van SIDN rechtvaardigt dat het niet...

Lame DNS had ik ook al aan gedacht. Maar, volgens mij is het niet reden genoeg om iemand van zijn positie als rechthebbende te beroven.

Ik bel morgen SIDN nog eens, vraag het eens na, toch nog een keer...

[We Are Online]

Er is bij een domeinnaam toch geen sprake van eigendomsrecht enkel van houderschap? Bij niet betalen vervallen je rechten tot levering van diensten en pas je die aan bijvoorbeeld via dns o.i.d.

Laat je hier weten wat het antwoord van SIDN is?

[crazycoder]

Als je er goed over nadenk dan is heel de manier van .nl namen registreren krankzinnig.

De houder sluit een overeenkomst met zowel de deelnemer voor levering van diensten zoals hosting en dns en een overeenkomst met sidn voor een domeinnaam. Je kan jouw contract laten eindigen op het moment dat er niet betaald wordt. De vraag is of het juridisch wel mogelijk is om een contract wat de houder met sidn sluit op dezelfde manier te laten eindigen.

Je kan een domeinnaam opheffen vanwege:
- opzegging door klant
- technisch reden
Wat je mis is:
- administratieve reden

Het zou beter zijn als de houder alleen nog maar met de deelnemer te maken had en er geen contract (of overeenkomst) met sidn meer zou zijn. Of dat sidn de domeinnamen zelf gaat verkopen en niet meer via deelnemers, dan hebben zij zelf de lol van wanbetalers..