Onderwerp: Nogal wat onenigheid met een klant over een opheffing van een domeinnaam.

Zover ik weet moeten ze nog uitkomen (wel spoedig).

(overigens kan ik het op de website niet meer vinden, alleen in de Google cache)

Oorspronkelijk geplaatst door mvanmaurik

Hoe zit het in dit geval overigens met de quarantine-periode van 40 dagen. Daarin is toch het domein beschermd?

Die quarantaineperiode was er nog niet in juli 2007...

De Fenit voorwaarden zijn (m.i.) niet interessant voor webhosters.

Gisteren het vonnis mogen ontvangen van de rechtbank.
Wat denk je, vergeet ik het in te scannen zodat ik het kan delen.

Waar het op neer komt:
Domein zou een looptijd hebben tot en met 3 juli 2007.
En het domein werd opgeheven op 3 juli 2007.
Ofwel volgens de rechter was dat 1 dag te vroeg.
Immers de klant had recht om tot en met (dus inclusief) 3 juli 2007 gebruik te maken van het domein.

Ik zal morgen de stukken scannen (vandaag de gehele dag op pad) en delen met geïnteresseerden. Stukken zijn geanonimiseerd.

Wellicht dat Steven Ras of Arnoud Engelfriet hier iets over kunnen zeggen omtrent te leveren diensten met een opzeg datum en een verloop datum.

Immers veel partijen zullen hier mee te maken krijgen.
Wij factureren ook voor een heel jaar (1 april t/m 31 maart). Maar dat houdt wel in dat als er opgezegd gaat worden dat de opheffing (die volgens SIDN 3 dagen kan duren) voor 31 maart ingang gezet dient te worden.
Zeker wanneer je niet rechtstreeks domeinen registreert. Partijen die wel zelf SIDN lid zijn, zitten hier alleen mee wanneer de opheffing in een nieuw kwartaal zou vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Immers veel partijen zullen hier mee te maken krijgen.
Wij factureren ook voor een heel jaar (1 april t/m 31 maart). Maar dat houdt wel in dat als er opgezegd gaat worden dat de opheffing (die volgens SIDN 3 dagen kan duren) voor 31 maart ingang gezet dient te worden.
Zeker wanneer je niet rechtstreeks domeinen registreert. Partijen die wel zelf SIDN lid zijn, zitten hier alleen mee wanneer de opheffing in een nieuw kwartaal zou vallen.

Zorgen dat je domeinen 10 dagen van te voren factureert Is de kans stukken groter dat jij nog op tijd kunt opzeggen als klant plotseling komt klagen.. hoewel het voor .nl om nog geen euro gaat.. voor andere extensies ligt dat weer anders.

Domeinen worden hier binnen kort 1 maand voor het daadwerkelijk verlengen verstuurd.

Maar dit gaat niet over het factureren, maar over het opheffen.
De opheffing vond plaats op 3 juli, terwijl de klant recht had om het domein te gebruiken tot en met 3 juli.
Volgens de rechter zou het dus op 4 juli opgeheven moeten worden, omdat die dag deel uitmaakt van de nieuwe periode. En dus de klant daar geen recht meer op heeft.

Daarbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat de tussenpersoon daarvoor dus kosten dient te maken die (in sommige gevallen) gelijk zijn aan een jaar registratie van het betreffende domein.

Collega gevraagd om het te digitaliseren. Daarbij nu online geplaatst.

Zie ook: http://go.groenleer.net/vonnis-zenid

mmmmmz inderdaad wat je schrijft: Van t/m is een moeilijk begrip als je met opzeg data zit e.d.
ZEker iets om rekening mee te houden.....

Ik heb ICTrecht daarnet nog een kopie van het vonnis gemaild. Hopelijk dat ze er iets over kunnen zeggen

Domein zou een looptijd hebben tot en met 3 juli 2007.
En het domein werd opgeheven op 3 juli 2007.
Ofwel volgens de rechter was dat 1 dag te vroeg.
Immers de klant had recht om tot en met (dus inclusief) 3 juli 2007 gebruik te maken van het domein.

Een verhuizing duurt nota bene 3 werkdagen. En dan de uitleg van G.Poot "de houder had er alles aan gedaan om het domein weg te verhuizen"... Die houder heeft helemaal niets gedaan en was sowieso te laat! En dan ook nog 422 euro moeten dokken aan kosten die op het volgende jaar van toepassing zijn bij de nieuwe hoster! Wat een bullshituitspraak!

Moreel van het verhaal: niet zomaar opheffen zonder opheffingsformulier.

Daar vult de klant immers op in op welke datum hij afstand doet van het domein, en dan kan daar ook nooit een misverstand over bestaan.

Een verhuizing duurt nota bene 3 werkdagen.

Als de huidige provider ermee instemt kan deze meteen verwerkt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Moreel van het verhaal: niet zomaar opheffen zonder opheffingsformulier.

Net of je van zo'n klant ooit een opheffingsformulier zal ontvangen.

Zenid had hem gewoon pas om 23:59 uur moeten opheffen. Of letterlijk volgens de rechter pas 1 seconde later. Wat dus niet klopt mijns inziens.

Als de huidige provider ermee instemt kan deze meteen verwerkt worden.

Als je domeinnaamreseller ergens bent dan kan dat niet altijd...

Ik heb het vonnis gelezen. De rechter kijkt strikt naar de termijn van de overeenkomst, en concludeert dat er één dag te vroeg is opgezegd. Daarom moet de hoster een schadevergoeding betalen. De rechter berekent die als 4 uur werk voor de klant tegen diens uurtarief van 70 euro. Daar komen nog kosten bovenop die te maken hadden met het terugkopen en verhuizen van de domeinnaam.

De rechter erkent dat het contract voor maar één jaar was aangegaan. Toch ziet hij onzorgvuldigheid bij de hoster: die had tijdig moeten waarschuwen dat het contract zou aflopen en dat de klant dus een verhuizing zou moeten regelen. Dit is begrijpelijk, een hoster heeft als professionele partij de plicht om zich in te zetten voor de belangen van de klant, en daaronder hoort ook een informatieplicht over wat er zal gebeuren na afloop van het contract.

Daarbij zit de hoster wel met het probleem dat hij al moet betalen aan SIDN (of welke registry dan ook) voordat de klant al betaald heeft. Ik zou zeggen dat de hoster dan ruim voor díe periode de klant al moet verzoeken te betalen, met duidelijke waarschuwing dat de klant zijn domeinnaam kwijt zal raken als hij dat niet doet.

Wat me wel verbaast, is dat de rechter de kosten voor de nieuwe hostingpartij gewoon doorberekent aan de oude hoster. Die kosten had de klant sowieso moeten maken lijkt mij als hij naar een andere hostingpartij gaat. Maar het vonnis legt niet uit hoe deze som precies opgebouwd is.

Arnoud

Ok.

Dat brengt mij tot de informatieplicht die je als bedrijf hebt naar je klanten toe.
Zelf ben ik bezig met een systeem dat klanten moet gaan waarschuwen (draait in beta stadium).

Is het verstandig om dit daadwerkelijk te implementeren om in een eventuele gelijke zaak aan te tonen dat wij de klant voldoende hebben te trachten informeren?

De gewenste procedure is alsvolgt:
90 dagen voor verloopdatum krijgt de houder een email dat zijn domein verlengd gaat worden en dat hij nog 1 maand heeft om op te zeggen.

Opzeggingen gebeuren via een klantenpaneel en worden direct verwerkt (eventueel getimed). Hier word AutoRenew bijvoorbeeld uit gezet voor domeinen.

1 Maand voor verloop krijgen mensen een rekening (dit kan 2 maanden gaan worden.) Men is verplicht om domeinen vooraf te betalen, binnen 2 weken.
Omdat men een iDeal linkje krijgt is het eenvoudig om te volgen of er binnen de gestelde termijn is betaald. Zo niet, dan moet een herinnering volgen met een periode van 7 dagen. Indien ook deze niet betaald wordt volgt telefonisch contact en een nieuwe factuur met 7 dagen.
Indien dan nog niet betaald is, zal het domein niet verlengd gaan worden. We zouden dan nog circa 2 dagen hebben om de opheffing te annuleren.

Voordat het daadwerkelijk zover is zullen we de gehele procedures op papier uitwerken (soort van ISO). En voorleggen aan een aantal externe partijen.

Bovenstaande is slechts een hersenspinsel van hoe het volgens mij zou moeten gaan. Wil niet zeggen dat dit daadwerkelijk onze procedure zal worden

Klinkt goed, wat mij betreft. Je kunt het combineren met een bepaling in je algemene voorwaarden waarin die periodes nog eens terugkomen. Je kunt dan ook meteen opnemen dat de klant jullie kosten moet vergoeden als jullie de domeinnaam voor de zekerheid verlengen en de klant vervolgens zegt er vanaf te willen.

Arnoud