Nogal wat onenigheid met een klant over een opheffing van een domeinnaam.

De informatie die zenid over dit probleem heeft verstrekt is niet in overeenstemming met de feiten. Inmiddels is er een rechtszaak geweest waarbij de klant van zenid deels in het gelijk is gesteld. Het vonnis is schriftelijk vastgelegd en zenid heeft inmiddels betaald aan de deurwaarder.

Webhosters hebben vanuit hun positie de mogelijkheid om een site uit de lucht te halen. Ook kunnen ze een domeinnaam opheffen zonder dat dat -juridisch gezien- terecht is. Dat geeft een mogelijkheid voor machtsmisbruik van de webhoster ten opzichte van de klant en zenid heeft in deze situatie de macht inderdaad misbruikt door de domeinnaam stiekem vrij te geven.

Het zou niet meer dan fatsoenlijk zijn geweest van zenid om de klant hier vooraf op te wijzen, met name omdat van een webhoster mag worden verwacht dat hij weet dat een domeinnaam zeer snel na het vrijgeven door een ander gekocht kan worden.

Echter in deze situatie was dat precies wat zenid wilde omdat de klant duidelijk en tijdig had aangegeven de overeenkomst met zenid te stoppen wegens de wijze waarop zenid met de klant omging. In dit geval nam zenid zeer effectief wraak door de inkomstenbron van de klant af te snijden.

Overigens is een klant volledig zelf verantwoordelijk voor het tijdig betalen van registratiekosten voor een domeinnaam en is het dus niet de taak van de webhoster om hierover beslissingen te nemen of die naam op te heffen. In dit geval waren er tijdig maatregelen getroffen door de klant.

Collega-webhosters die op grond van de door zenid verstrekte onjuiste informatie goedbedoelde adviezen hebben gegeven aan zenid zouden wellicht andere adviezen hebben gegeven als alle feiten correct waren weergegeven. Nu heeft men dit verhaal maar van een kant gehoord.

Het is misschien niet gebruikelijk maar juridisch gezien ook niet verboden om een schadeclaim in de vorm van een factuur in te dienen. De klant is niet zo onredelijk als door zenid is gesuggereerd maar wilde wel de schade die opzettelijk door zenid is veroorzaakt zo veel mogelijk vergoed krijgen.

Dat krijgen van de vergoeding is ook gelukt met uitzondering van de proceskosten, waarbij de rechter oordeelde dat beide partijen hun eigen deel van de kosten moeten betalen. Vandaar dat -juridisch gezien- de klant niet volledig maar deels in het gelijk is gesteld.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door G.Poot

Collega-webhosters die op grond van de door zenid verstrekte onjuiste informatie goedbedoelde adviezen hebben gegeven aan zenid zouden wellicht andere adviezen hebben gegeven als alle feiten correct waren weergegeven. Nu heeft men dit verhaal maar van een kant gehoord.

---

Een prima les denk ik. Hoor en wederhoor; er zitten altijd twee kanten aan een verhaal. Op WHT is het vaker voorgekomen dat een topic gestart is met halve of informatieve informatie.

Bedankt voor de feedback, ook al is het topic al weer wat ouder.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door ®on

...ook al is het topic al weer wat ouder.

---

Daar kwam ik dus ook achter toen ik halverwege de topic was... Kwam me allemaal al zo bekend voor... :oops:

heb je een zaaknr of een jl nummer dan kan ik de uitspraak even rustig nalezen.
Dakn je

Blijkt het beste advies toch dat over de juridisch adviseur geweest te zijn...

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door G.Poot

...
Overigens is een klant volledig zelf verantwoordelijk voor het tijdig betalen van registratiekosten voor een domeinnaam en is het dus niet de taak van de webhoster om hierover beslissingen te nemen of die naam op te heffen. In dit geval waren er tijdig maatregelen getroffen door de klant.
...

---

1. Als een klant zijn registratiekosten niet wil betalen dan zal de webhoster toch echt een technische opheffing moeten doen. De webhoster kan niet tot in het oneindige registratiekosten blijven betalen voor iemand die zelf niet wil betalen. De marges zijn zo klein dat als een klant het 2e jaar niet betaalt, de webhoster al verlies heeft op het voorgaande jaar. SIDN raadt zelf ook aan om in deze gevallen technisch op te heffen (zie hierover andere topics op WHT).
2. Wat waren dan de tijdig getroffen maatregelen door de klant? Het domein was immers na 1 jaar nog steeds niet wegverhuisd bij Zenid (anders had Zenid niet kunnen opheffen).

Ik zou deze uitspraak ook graag willen nalezen.

Het lijkt mij een onrechtvaardige beslissing van de rechtbank:

1. De klant van Zenid gaf helemaal in het begin al aan te willen stoppen bij Zenid en zegt er alles aan te hebben gedaan om het domein weg te verhuizen.
2. Nota bene 1 jaar later, op het aflopen van de termijn blijkt dat het domein nog helemaal niet wegverhuisd is.
3. Zenid wil natuurlijk geen nieuwe jaarkosten gaan betalen voor een klant die zelf niet meer bij Zenid wilt blijven en verlengt om die reden niet bij Openprovider waardoor deze laatste het domein technisch opheft.

Er is niets stiekems aan een technische opheffing op de vervaldatum. Lijkt mij dus de enige optie. Ik vraag mij dan ook zeer af wat de bovengenoemde tijdige maatregelen waren die de klant had getroffen?

Citaat:

---

SIDN raadt zelf ook aan om in deze gevallen technisch op te heffen (zie hierover andere topics op WHT).

---

SIDN zegt dat dit een mogelijkheid is, maar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen. Oftewel, daar schiet je niets mee op.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

SIDN zegt dat dit een mogelijkheid is, maar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen. Oftewel, daar schiet je niets mee op.

---

Zie deze link: http://www.webhostingtalk.nl/domeinn...tml#post945421

Anyway, gelukkig hebben we nu ook een 40 dagen quarantine periode op .nl domeinnamen. Maar dan nog, dan zou deze klant zich wellicht nog 40 dagen extra "van den domme" hebben kunnen houden. Want zo komt het op mij allemaal een beetje over, ondanks de extra uitleg van G.Poot.

De een zegt dit en de ander zegt dat.

Het ging bij ons om een iet wat andere situatie, maar uiteindelijk komt het er evengoed op neer dat de klant niet betaald. Het antwoord van SIDN was hierop:

Citaat:

---

Ondanks dat een failliete klant tot het normale bedrijfsrisico van iedere organisatie behoort, is het inderdaad niet de bedoeling dat voor een onevenredig lange periode voor een .nl-domeinnaam in een faillissementsboedel betaalt moet worden. Wij zijn dan ook aan het uitzoeken of wij onze deelnemers hierbij kunnen ondersteunen, bijvoorbeeld door middel van een nieuwe procedure. Op dit moment is een dergelijke procedure helaas nog niet beschikbaar.

---

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door getUP

De een zegt dit en de ander zegt dat.

Het ging bij ons om een iet wat andere situatie, maar uiteindelijk komt het er evengoed op neer dat de klant niet betaald. Het antwoord van SIDN was hierop:

---

Okay. En was dit voor de introductie van de quarantaine periode?

Anyway, wat vind je van de 3 punten die ik aanhaal onder het kopje "Het lijkt mij een onrechtvaardige beslissing van de rechtbank"? G.Poot zegt dat er maatregelen zijn getroffen door de klant, maar dat zou alleen het inzetten van de verhuizing kunnen zijn geweest, en dat is dus niet gebeurd.

Een erg raar verhaal dit. Misschien kan Zenid uitleg geven?

http://www.zenid.net/ heeft al 7 dagen een stroomstoring zo te zien...

Vreemd verhaal...

Er was hier GEEN sprake van een klant die zijn registratiekosten niet wilde betalen. Deze klant heeft feitelijk niet eens de kans gekregen om daarover iets te beslissen. Los van de juridische aspecten is het ook niet erg aannemelijk dat een klant die voor wat betreft z'n inkomen afhankelijk is van een domeinnaam (en dat gegeven was bekend bij de webhoster) zou weigeren de registratiekosten hiervoor te betalen en zich van de domme te houden. Ook heeft de persoon die voor deze klant het feitelijke beheer van diens website regelde wel degelijk een verhuizing ingezet maar was die verhuizing nog niet afgerond. Juridisch gesproken hoefde die verhuizing op dat moment ook nog niet afgerond te zijn omdat de overeenkomst nog niet afgelopen was. De webhoster had de klant in ieder geval tot het einde van de looptijd van de overeenkomst de tijd moeten geven om de verhuizing te regelen; pas na afloop van die looptijd zou de klant op dat punt iets verweten kunnen worden. Het opheffen van de domeinnaam door de webhoster gebeurde binnen een jaar, niet na een jaar. Dat lijkt misschien onbelangrijk maar is wel de reden dat de klant in deze situatie grotendeels in het gelijk is gesteld: feitelijk had de klant nog recht op alle diensten van de webhoster op het moment dat de webhoster de domeinnaam vrijgaf. Als de webhoster deze actie was begonnen nadat het jaar voorbij was was de uitkomst van de juridische procedure wellicht anders geweest. Echter dan blijft nog het gegeven dat een webhoster vanuit zijn deskundigheid een klant kan attenderen op de gevolgen van een te late betaling van registratiekosten. Niet verplicht natuurlijk maar een kleine moeite, lijkt mij. Zaak/rolnummer 284516 CV EXPL 08-1561, vonnis kantonrechter Maastricht d.d. 12-11-2008

Aha, okee duidelijk. Bedankt voor de info!

Kan iemand mij eens vertellen waar dat je die rechtzaken dan terug kunt lezen? Ik heb geprobeerd via google te zoen maar kwam nergens op uit en zou toch ook graag eens de uitspraak terug lezen ook al is die wat ouder.

Edit:
Inmiddels zag ik dat dit op de site van rechtspraak.nl kan maar die pakt het zaaknummer dan weer niet.