Onderwerp: SIDN rekend onterehte domeinnamen door?

Collega's,

Enige tijd hebben wij een reseller klant gehad die domeinnamen registreerde via ons.
Nu is deze klant reeds enkele maanden wegverhuisd bij ons met de domeinnamen.

Nu kregen wij vandaag ons overzicht en de factuur van de SIDN, en wat blijkt:

- op deze rekening(overzicht) staan nog de domeinnamen van de reeds verhuisde klant.

Na onderzoek (whois) staan deze domeinnamen nog steeds bij ons:
deelnemer x in de whois dus.

Uiteraard willen wij dat deze domeinnamen niet meer doorberekend worden aan ons maar aan de verhuisde reseller. (of liever opheffen???)

Nu is mijn vraag:

Kan ik deze domeinnamen gewoon opheffen? (staan geen site(s) achter).
Ik zat er zelf wel aan te bedenken om deze persoon aan te schrijven hierover, echter wil ik totaal niets met deze persoon te maken hebben wegens enkele kunstjes de deze ons geflikt heeft.

Wat is het beste in deze om te doen in deze?

Ik wil die domeinnamen weghebben, aangezien deze niet meer bij mij staan en ik niet ga betalen voor iets wat niet voor mij is, of wat allang is verhuisd/opgeheven.

Wie helpt mij in deze? Ik heb diverse senario's bedacht alleen kom ik er niet uit.

Alvast bedankt.

Dat ligt duidelijk niet aan SIDN.

Je kan alleen maar contact met de klant opnemen, reageert deze daar niet op dan kan je natuurlijk altijd rechtstreeks met zijn klanten contact opnemen. Tenzij jullie av e/o contract hier een oplossing bied kan je ze eigenlijk niet echt opheffen.

Lijkt me heel simpel, jouw klant heeft zijn contract bij jou opgezegd, dus ook de bijbehorende domeinnamen. Heb jij die niet opgezegd, dat is dan jouw fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Lijkt me heel simpel, jouw klant heeft zijn contract bij jou opgezegd, dus ook de bijbehorende domeinnamen. Heb jij die niet opgezegd, dat is dan jouw fout.

Dat is niet waar, gezien de houder een overeenkomst met de SIDN heeft en niet met de deelnemer. Dus er moet ook een opheffingsformulier voor opheffing van de domeinnamen worden ingevuld.

Arnout, je hebt gelijk maar toch vind ik -persoonlijk- het dan wel krom:
de houder heeft een overeenkomst met de SIDN maar de SIDN laat de deelnemer betalen. Als de houder zijn verplichtingen aan de deelnemer niet nakomt, heeft de deelnemer feitelijk geen poot om op te staan...
Ik snap dat dit offtopic gaat

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Lijkt me heel simpel, jouw klant heeft zijn contract bij jou opgezegd, dus ook de bijbehorende domeinnamen. Heb jij die niet opgezegd, dat is dan jouw fout.

Dit heeft niets met opzeggen te maken, maar met een verhuizing van de domeinnamen die zijn geregistreerd destijds van betreffende persoon alleen nooit op een andere deelnemer gezet, zo ik er dus nu achter kom.

Misschien dat het de kijk op de vraag anders wordt gezien?

Oorspronkelijk geplaatst door sl@mer

Dit heeft niets met opzeggen te maken, maar met een verhuizing van de domeinnamen die zijn geregistreerd destijds van betreffende persoon alleen nooit op een andere deelnemer gezet, zo ik er dus nu achter kom.

Misschien dat het de kijk op de vraag anders wordt gezien?

Dan ben je zelf niet handig bezig geweest aangezien je een klant hebt wegverhuisd, maar de domeinen niet zijn meeverhuisd.

Jij hebt zelf dus geen contracten met je klant afgesloten voor deze domeinen. Dus nu is het aan jou om alsnog aan je klant te vragen om deze domeinen te gaan betalen aan jou. Aangezien je nu eigenlijk ook al aangeeft dat je de klant nooit hebt verzocht de domeinen te verhuizen.

Indien je dit wel gedaan hebt (schriftelijk bewijs) kun je de klant nu alsnog gaan factureren voor deze domeinen aangezien hij hier geen gehoor aan heeft gegeven.

Verder zou ik de klant alsnog maar gaan verzoeken de domeinen te verhuizen en dit keer er wel conequenties aan verbinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Dan ben je zelf niet handig bezig geweest aangezien je een klant hebt wegverhuisd, maar de domeinen niet zijn meeverhuisd.

Jij hebt zelf dus geen contracten met je klant afgesloten voor deze domeinen. Dus nu is het aan jou om alsnog aan je klant te vragen om deze domeinen te gaan betalen aan jou. Aangezien je nu eigenlijk ook al aangeeft dat je de klant nooit hebt verzocht de domeinen te verhuizen.

Indien je dit wel gedaan hebt (schriftelijk bewijs) kun je de klant nu alsnog gaan factureren voor deze domeinen aangezien hij hier geen gehoor aan heeft gegeven.

Verder zou ik de klant alsnog maar gaan verzoeken de domeinen te verhuizen en dit keer er wel conequenties aan verbinden.

De klant is zelf weggegaan met alle domeinnamen die die had geregistreedr bij ons. Alleen met de verhuizing naar zijn huidige provider heeft hi de domeinnamen niet mee genomen, of wel provider Y had nu de deelnemer moeten zijn niet ik.

Dat is wat er hier nu dus speelt.

Misschien nu wel wat duidelijker, ik heb dus niets verhuisd, de klant heeft de domeinnamen verhuisd alleen provider Y is niet de deelnemer in de whois, maar ben ik dat, dus ik moet nu nog gaan betalen voor domeinen die ik allang al niet meer in het bezit heb.

Misschien dat ik nu wel de boel duidelijk uitgelicht hebt?

8. Wvttk
Technische opheffing
Er is een vraag over de technische opheffing. In de notulen van 20 juni 2000 staat dat een domeinnaam, wanneer een klant niet betaalt, technisch mag worden opgeheven. Dit staat niet goed geformuleerd.
Het gaat erom dat wanneer een deelnemer met een niet betalende klant te maken heeft, afhankelijk van de inhoud van het contract met zijn klant, de domeinnaam van die klant uit de nameserver kan halen. Het domein is dan niet meer bereikbaar en voldoet aldus niet meer aan de technische eisen. Na 30 dagen kan de deelnemer de domeinnaam technisch opheffen maar de deelnemer doet dit te allen tijde onder zijn eigen verantwoordelijkheid. Overigens dient de (oude) deelnemer mee te werken aan een verhuisverzoek ongeacht eventuele disputen. Nogmaals, of bovenstaande procedure gevolgd kan worden, hangt af van de wijze waarop de zakelijke overeenkomst tussen de deelnemer en de betreffende klant geregeld is! De shortcut die vermeden moet worden is dat de deelnemer bij een niet betalende klant, de domeinnaam technisch mag opheffen. Dit is namelijk geen procedure die door SIDN is opgesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door sl@mer

De klant is zelf weggegaan met alle domeinnamen die die had geregistreedr bij ons. Alleen met de verhuizing naar zijn huidige provider heeft hi de domeinnamen niet mee genomen, of wel provider Y had nu de deelnemer moeten zijn niet ik.

Dat is wat er hier nu dus speelt.

Misschien nu wel wat duidelijker, ik heb dus niets verhuisd, de klant heeft de domeinnamen verhuisd alleen provider Y is niet de deelnemer in de whois, maar ben ik dat, dus ik moet nu nog gaan betalen voor domeinen die ik allang al niet meer in het bezit heb.

Misschien dat ik nu wel de boel duidelijk uitgelicht hebt?

Maw: de klant is alleen qua hosting verhuisd, niet qua domeinen?
Dan verzoek de klant om de domeinen binnen 1 week te verhuizen, of anders te betalen bij jou. En dat bij geen actie de domeinen zullen worden opgeheven volgens de post hierboven.
Of je de afgelopen periode nog kunt verhalen op de klant is afhankelijk van het contract dat je hebt gehad met je klant en wat er door de klant is verhuisd (volgens zijn berichtgeving etc).

Oorspronkelijk geplaatst door Str@nger

Maw: de klant is alleen qua hosting verhuisd, niet qua domeinen?

Dat klopt helemaal, dat is hoe je het in het kort kan omschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Str@nger

Dan verzoek de klant om de domeinen binnen 1 week te verhuizen, of anders te betalen bij jou. En dat bij geen actie de domeinen zullen worden opgeheven volgens de post hierboven.
Of je de afgelopen periode nog kunt verhalen op de klant is afhankelijk van het contract dat je hebt gehad met je klant en wat er door de klant is verhuisd (volgens zijn berichtgeving etc).

Ik ga hier in elk geval mee aan de slag, dit had ik nog niet als senario bedacht.
Bedankt zover in deze.

Ik houd je in elk geval op de hoogte.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan-nl

8. Wvttk
Technische opheffing
Er is een vraag over de technische opheffing. In de notulen van 20 juni 2000 staat dat een domeinnaam, wanneer een klant niet betaalt, technisch mag worden opgeheven. Dit staat niet goed geformuleerd.
Het gaat erom dat wanneer een deelnemer met een niet betalende klant te maken heeft, afhankelijk van de inhoud van het contract met zijn klant, de domeinnaam van die klant uit de nameserver kan halen. Het domein is dan niet meer bereikbaar en voldoet aldus niet meer aan de technische eisen. Na 30 dagen kan de deelnemer de domeinnaam technisch opheffen maar de deelnemer doet dit te allen tijde onder zijn eigen verantwoordelijkheid. Overigens dient de (oude) deelnemer mee te werken aan een verhuisverzoek ongeacht eventuele disputen. Nogmaals, of bovenstaande procedure gevolgd kan worden, hangt af van de wijze waarop de zakelijke overeenkomst tussen de deelnemer en de betreffende klant geregeld is! De shortcut die vermeden moet worden is dat de deelnemer bij een niet betalende klant, de domeinnaam technisch mag opheffen. Dit is namelijk geen procedure die door SIDN is opgesteld.

Bron?

- Dennie

Er is een standaard constructie die legaal word goedgekeurd. Als je een domeinregistratie/naam als service goed aanbied en niet als koopgoed dan vervalt deze service. Als de service gekoppeld is aan het product vervalt het product.