Onderwerp: Openprovider zegt domeinnamen technisch op

Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.

Openprovider zegt deze domeinnamen dan technisch op enkele dagen na de officiele vervaldatum ondanks het feit dat men geen fax ontvangen heeft van de domeinnaamhouder waarin de eigenaar het domein opzegt.

Dit heeft als gevolg dat domeinnamen dadelijk na de technische opzegging kunnen geregistreerd worden door derden.

Heeft nog iemand anders ervaringen met deze praktijken ?

Normaal kan het niet dat Openprovider deze domeinnamen opzegt zonder een officiele bevestiging van de domeinnaam houder. Ook SIDN bevestigde dit, maar zegt niet tussenbeide te kunnen komen. De domeinnaamhouder zou gerechtelijk een schadevergoeding moeten eisen van openprovider voor de geleden schade.

Vraag is ook of er nog providers zijn die deze technieken toepassen en of zoiets wel kan ?

Bovendien beweerd men bij openprovider dan nog eens als onze klant contact met hen dat wij hen een fax zouden gezonden hebben voor de opzegging wat totaal foutieve en leugenachtige informatie is. Als je hen hierover contacteert en hen men hiermee confronteert legt men gewoon de telefoon op.

> Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.

Als de voorwaarden zeggen dat je het domein moet verlengen en je doet dit niet, dan klinkt het niet echt onlogisch.

Oorspronkelijk geplaatst door almar

> Sinds enige tijd zegt Openprovider (netnation) domeinnamen technisch op omdat men niet aangeeft in het controlepaneel dat het domeinnaam mag verlengd worden.

Als de voorwaarden zeggen dat je het domein moet verlengen en je doet dit niet, dan klinkt het niet echt onlogisch.

De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).

Oorspronkelijk geplaatst door Mario

De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).

In dat geval zou een Deelnemer Cat. I altijd vast aan een domeinnaam blijven zitten, indien een cliënt van die Deelnemer zijn facturen niet betaald...
Geen betaling = ook geen rechten.

Technisch opheffen gebeurd 9 van de 10 keer volgens mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Mario

De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).

Volgens SIDN is de enige manier van beeindigen van een domeinnaam een opzegging van de klant. Helaas vermelden de regels totaal niets over klanten die niet (meer) reageren.

Opheffen om technische reden is dan de enige manier.

Het zou beter zijn als SIDN de mogelijkheid zou bieden om vanwege financiele reden o.i.d. op te heffen.

Snap dat je er de pest in heb dat je een naam kwijt bent geraakt. Misschien tijd dat je een andere leverancier kies?

Oorspronkelijk geplaatst door Mario

De vraag is eigenlijk of openprovider hiermee wel de SIDN regels volgt. Er moet toch een ondertekend document van opzegging zijn ? Verder mag je in dergelijk geval geen technische opzegging doen (hier bestaan duidelijke regels over).

Het is op WHT tot in den TREUREN reeds gemeld dat voor een technische opheffing GEEN enkel document nodig is immers voldoet e.e.a niet meer aan de technische eisen zoals gesteld door de SIDN....simpel toch.

Oorspronkelijk geplaatst door dreamhost_nl

In dat geval zou een Deelnemer Cat. I altijd vast aan een domeinnaam blijven zitten, indien een cliënt van die Deelnemer zijn facturen niet betaald...
Geen betaling = ook geen rechten.

Dat komt dan niet overeen met wat SIDN zelf zegt. Opheffing omwille van technische redenen mocht in dit geval niet gebeuren. Daar is men heel duidelijk over.

Oorspronkelijk geplaatst door almar

Technisch opheffen gebeurd 9 van de 10 keer volgens mij.

In dat geval zou SIDN zijn regels moeten aanpassen ?

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Volgens SIDN is de enige manier van beeindigen van een domeinnaam een opzegging van de klant. Helaas vermelden de regels totaal niets over klanten die niet (meer) reageren.

Opheffen om technische reden is dan de enige manier.

Klopt helemaal, volgens SIDN mag het absoluut niet. SIDN spreekt zelf dat bij een eventuele rechtszaak waarbij openprovider de nodige ondertekende formulieren niet kan laten zien zij dit altijd zullen verliezen. Over de hoogte van de schadevergoeding zou de rechtbank zich moeten uitspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Snap dat je er de pest in heb dat je een naam kwijt bent geraakt. Misschien tijd dat je een andere leverancier kies?

Ik heb er niet de pest in, tenslotte had onze klant te laat betaald. Maar feit blijft dat uiteindelijk blijkt dat onze klant volgens de SIDN regels het gelijk aan zijn kant heeft.

We moeten geen andere leverancier zoeken, het is net omwille van al de problemen met Openprovider en de slechte support (die ging verbeterd worden is ooit gezegd geweest hier op WHT) en daarvoor Openregistrar, dat we zelf SIDN lid zijn geworden.

Ik denk dat zelf deelnemer worden de enige manier is om onafhankelijk te zijn van derden. Dergelijke bulk domeinregistrars geven vroeg of laat toch problemen. Is het niet dat ze verdwijnen dan is het wel omwille van de slechte support.

Oorspronkelijk geplaatst door japieo

Het is op WHT tot in den TREUREN reeds gemeld dat voor een technische opheffing GEEN enkel document nodig is immers voldoet e.e.a niet meer aan de technische eisen zoals gesteld door de SIDN....simpel toch.

En niet-betaling hoort niet tot die eisen dus mag het bij niet-betaling niet gebruikt worden.

Wat er gebeurt is dat de technische opheffing wordt gebruikt om de domeinnamen op te heffen om administratieve redenen, zoals wanbetalers. Het probleem zit hem er in, dat de SIDN geen goede procedure heeft om de domeinnamen van wanbetalers op te heffen en de technische opheffing, daarvoor een mooie manier was om het opheffen van domeinnamen van wanbetalers te legaliseren. Echter nu wordt deze zelfde methode misbruikt op een manier die conflicterend is met de geest van de regels van de SIDN. Waarvan ik denk dat, mocht dit voor een rechter komen, deze dit niet zal goedkeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Wat er nu gebeurt is dat de technische opheffing wordt gebruikt om de domeinnamen op te heffen om administratieve redenen, zoals wanbetalers. Het probleem zit hem er in, dat de SIDN geen goede procedure heeft om de domeinnamen van wanbetalers op te heffen en de technische opheffing, daarvoor een mooie manier was om het opheffen van domeinnamen van wanbetalers te legaliseren. Echter nu wordt deze zelfde methode misbruikt op een manier die conflicterend is met de geest van de regels van de SIDN. Waarvan ik denk dat, mocht dit voor een rechter komen, deze dit niet zal goedkeuren.

Verschillende mensen die onze klant en wezelf gesproken hebben bij SIDN zijn van het idee dat bij een rechtszaak de deelnemer bijna zeker in fout zal worden gesteld omdat de regels zeer duidelijk zijn en Openprovider nooit een ondertekend document kan voorleggen.

Dit is natuurlijk los van de kwestie dat er geen sluitend systeem is bij SIDN om dit op te vangen.

En niet-betaling hoort niet tot die eisen dus mag het bij niet-betaling niet gebruikt worden.

Dus jij mag wel simpelweg niet betalen (wanbetaler) en de registrar jouw business laten financieren en ondertussen de centjes binnen halen van jouw klanten........!

Wow goeie gedachte gang....zo lust ik er ook nog wel een paar.

Oorspronkelijk geplaatst door japieo

Dus jij mag wel simpelweg niet betalen (wanbetaler) en de registrar jouw business laten financieren en ondertussen de centjes binnen halen van jouw klanten........!

Wow goeie gedachte gang....zo lust ik er ook nog wel een paar.

Voor alle duidelijkheid .. we zijn geen wanbetaler. De klant heeft ons niet betaald dus wij op onze beurt ook openprovider niet. Dat is simpel.

Het gaat me ook niet om wat logisch lijkt of niet, natuurlijk is het logisch zoals jij het zegt. Het gaat om de regels zoals ze vastgelegd zijn door SIDN. Een domeinnaam mag pas opgezegd worden als de nodige documenten van de domeinnaamhouder ontvangen zijn (waarom dienen anders als die documenten en faxen ??) en niet door een technische opheffing. Niet-betaling is volgens SIDN geen reden voor een technische opheffing.

Los van het feit of ik dit nu een goede of slechte gedachtengang vind is het wel het reglement van SIDN dat alle deelnemers ondertekend hebben om te volgen.

Mijns inziens kan een domeinnaam technisch opgeheven worden zonder ondertekende papieren van de klant.

Technisch opheffen kan als de domeinnaam niet meer aan de door SIDN gestelde eisen (zoals nameservers !) voldoet.
Wanneer de klant niet betaald voor de domeinnaam (incl. dns !) mag je deze (wel na waarschuwing naar mijn idee) verwijderen uit je zonefiles, waardoor het domein ineens niet meer voldoet aan de eisen.
Immers; je klant betaalt niet voor de dienst DNS draaien...
Wellicht een beetje kromme redenering, maar volgens mij is er niets aan wat niet klopt ...

Oorspronkelijk geplaatst door xSeries

Mijns inziens kan een domeinnaam technisch opgeheven worden zonder ondertekende papieren van de klant.

Technisch opheffen kan als de domeinnaam niet meer aan de door SIDN gestelde eisen (zoals nameservers !) voldoet.
Wanneer de klant niet betaald voor de domeinnaam (incl. dns !) mag je deze (wel na waarschuwing naar mijn idee) verwijderen uit je zonefiles, waardoor het domein ineens niet meer voldoet aan de eisen.
Immers; je klant betaalt niet voor de dienst DNS draaien...
Wellicht een beetje kromme redenering, maar volgens mij is er niets aan wat niet klopt ...

Die redenering kan je misschien wel volgen maar gaat niet op in dit geval aangezien het domein niet uit de zonefiles verwijdert is.

Mag technisch opheffen niet pas wanneer een aantal maanden de DNS niet in orde is? Anders kun je zonder problemen alle interessante namen opheffen bij niet betalen en ze op eigen naam weer registreren.