Onderwerp: Datacenter toegang via meerdere providers

Oorspronkelijk geplaatst door Maico

Ik den dat je het heel simpel kunt oplossen,

Ten eerste zet je in je AV dat er alleen met goedkeuring van (in jou geval)MediaServe het rack geopend mag worden. Word dit gedaan zonder dat jij hier vanaf weet, dan zet je daar een standaard boete op + voor wat hij nog heeft gedaan/verricht.

Tevens zou je bv EA kunnen contacteren of zou je een up-2-date aanmeldlijst willen toesturen. (of die de suite daar beheerd oid) zo kan je dus precies zien wie er komt, wanneer, en hem via een ip cammetje in de gaten houden.

Dit zal dan een lastig geval zijn Maico. De AV van MediaServe hoeft/word niet geaccepteerd door klanten van een ander bedrijf. Daarnaast kan de betreffende persoon een ander vragen om het op te halen/te repareren (deze persoon heeft dan ook de AV niet geaccepteerd).

Een mooie optie zou zijn als je bij EA aan zou kunnen geven (via een beveiligd systeem) dat persoon x wonend op adres y geen toestemming mag hebben ivm een betaal achterstand. Maar ook hier werk je weer op de grens van wat mag.

Wie toegang heeft doorgeven en wanneer deze komt mag waarschijnlijk ook niet wettelijk gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Heb al 2x zelfbouw Chieftec op zo'n formulier in Easynet ingevuld, geen serienummer niks, volgens mij kwalificeert dat ongeveer de helft van het hele datacentrum.

Weet je dat indien het DC afbrand, je dan kunt fluiten naar een schadevergoeding? die documenten moet je invullen opdat jij kunt aantonen aan hun verzekering en eventueel jou verzekering dat de betreffende hardware daadwerkelijk in dat rack stond.

Zelfde geld voor ongevallen, diefstal en diverse andere verzekeringen.

Ik vraag me af of een boete clausule tegen ongeautoriseerd toegang tot een rack juridisch wel haalbaar is. Het is namelijk zo dat wanneer iemand zijn server, dat nog steeds zijn wettelijk eigendom is, uit een kast wil halen. Daar heeft iemand in principe recht toe. De vraag hierbij is in hoevere de algemene voorwaarden bij deze handeling van toepassing zijn. Gezien de eigenaar op andere wijzen wordt belet om zijn server terug te krijgen door die zelfde aanbieder in wiens algemene voorwaarden de boete clause staat.

Daarnaast verbaas ik me over de low-tech toegangsbeveiliging van de racks, allemaal nog ouderwets een sleutel en/of een cijferslot. Waarom geen rol-based authentication met bijvoorbeeld de PAC-card , een slot dat op afstand kan worden ontgrendelt via het netwerk of role-based biometrisch met een vinger afdruk.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Ik vraag me af of een boete clausule tegen ongeautoriseerd toegang tot een rack juridisch wel haalbaar is. Het is namelijk zo dat wanneer iemand zijn server, dat nog steeds zijn wettelijk eigendom is, uit een kast wil halen. Daar heeft iemand in principe recht toe. De vraag hierbij is in hoevere de algemene voorwaarden bij deze handeling van toepassing zijn. Gezien de eigenaar op andere wijzen wordt belet om zijn server terug te krijgen door die zelfde aanbieder in wiens algemene voorwaarden de boete clause staat.

Daarom zijn er vaak retentie clausules in AV terug te vinden.

Cijfercode is op zich wel handig aangezien je ook iemand anders kunt vragen om even iets in je rack te doen, zonder dat hij een pas moet hebben. Sloten via internet en dergelijke is waarschijnlijk een dure investering.

Oorspronkelijk geplaatst door veraert

Daarom zijn er vaak retentie clausules in AV terug te vinden.

Daarbij vraag ik me dus ook sterk af of dat soort bepalingen wel juridisch kloppen. Retentierecht is enkel eigendomsvoorbehoud en geeft niet de mogelijkheid om eigendommen van derden te gijzelen. Daarnaast weet ik ook niet of je in de algemene voorwaarden mag stellen dat je eigendommen van een derde mag vasthouden, gezien dat als onredelijk bezwarend zou kunnen worden gezien.

Bij colocatie word dit vaker toegepast, anders kan er nog altijd beslag gelegd worden middels een deurwaarder op de server, bijvoorbeeld

"Retentierecht

Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan. Dit is ook mogelijk bij onroerende zaken.
Retentierecht bestaat alleen in de bij de wet aangegeven gevallen:

1. Wanneer een bijzondere wetsbepaling het speciaal toekent;
2. Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen. "

http://www.benistant.nl/doc-nl/retentierecht.html

Let op punt 2, colocatie van een server, inclusief 24/7 toegang, indien er een openstaande vordering is, dan ontzeg je de gehele dienst of een deel van de dienst, bijvoorbeeld het recht op toegang.

Er is duidelijk bij colocatie een verband tussen de vordering en verbintenis tot afgifte van een zaak.

Dat klopt inderdaad. Echter zodra de schuldenaar weer de macht over de zaak krijgt waarover retentierecht is afgeroepen eindigt het retentierecht. Dus als de schuldenaar via een andere provider de server uit de kast haalt, is deze weer in zijn macht en eindigt het retentierecht.

Juist, dit wil de TS dus tegengaan.

1. Sleutel bij bewaking is een optie
2. 24/7 personeel is een optie

Alle andere genoemde opties zijn lastiger uit te voeren.

Beveiliging met wachtwoord (per klant een apart wachtwoord en eventueel zelfs login)? Dat zou ook mogelijk moeten zijn lijkt mij, let wel dit kost ook redelijk wat om op te zetten. Een electronisch slot is hierbij vereist (en monitor/toetsenbord indien voor de tijd niet aan te vragen).

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

@Robbert, zo'n ding heet een relais

Inderdaad, kon het helaas niet meer aanpassen.

@mark17, dit is verre van rendabel.

Oorspronkelijk geplaatst door japieo

Inderdaad is dit het risico van shared colo, daarbij komt dan ook nog het stukje ellende om de hoek kijken indien er iemand "per ongeluk" je voedingkabel of netwerkkabel eruit trekt. (lees wel per ongeluk natuurlijk). Neen shared colo is niet je van het.

Ik zie steeds meer coloboeren die alleen nog maar: 1/1, 1/2 of zelfs nog kleinere cabinetten aanbieden met afscherming dmv een deurtje.

shared colo is prima te doen, iedereen in een DC zie ik altijd voorzichtig te werk gaan (onze klanten in ieder geval).

Tja, netwerkkabels of voedingskabels die er uit vallen, zoiets komt inderdaad voor, dat is een risico van shared colo.

Ik vind ook dat je te ver gaat als je je shared cages helemaal vaag gaat afsluiten.

Ik wil dat juist niet, een engineer moet mijn cabinet snel inkunnen en niet via een vaag sleuteltje.

Als er brand in mijn cabinet uitbreekt wil ik dat een engineer snel kan ingrijpen daar.

Nee, als je bang bent voor de taferelen genoemd in de openingspost dan vind ik dat je maar een eigen cage moet regelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Inderdaad, kon het helaas niet meer aanpassen.

@mark17, dit is verre van rendabel.

Ik heb ook niet gezegd dat het rendabel zou zijn. Ik gaf slechts een optie aan.