Onderwerp: Colocated mogelijkheden

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Ontwetendheid is niet erg, zolang je maar achteraf weet hoe het wel zit. Iedereen is natuurlijk een keer begonnen. Echter ga ik wel mee in dat gene dat hierboven al is gezegd. Als je een nieuwe markt binnen stapt en al bij voorhand weet dat je een aantal belangrijke klanten zult gaan krijgen dan kan je hier beter gelijk -goed- op voorbereiden dan achteraf maar de fout in te zien. Van fouten leer je, echter moet je ook zorgen dat je geen fouten maakt. (zeer tegenstrijdig) Echter krijg je de kans om fouten te maken niet als je gelijk gaat beginnen met grote klanten. Daar ligt het gevaar.

Mijn tip:
Doe een marktonderzoek als je opzoek bent naar kwaliteit. Bel naar bedrijven die al hosten bij het bedrijf, bel het bedrijf zelf even persoonlijk op en maak een praatje.

Succes!

Bedankt voor de informatie.
Jullie hebben me inderdaad overtuigd om niet te kiezen voor colocated hosting. Nu zal ik me verder gaan richten tot de keuze van dedicated hosting.

Een reseller pakket behoort niet tot de mogelijkheden en wel om twee redenen:
1. de flexibiliteit van applicatiemogelijkheden moet ik zelf kunnen bepalen, denk aan zelf geschreven programmatuur (en in de toekomst ook de koppeling naar diverse ERP pakketten).
2. de serverload kan in de toekomst aardig oplopen, een afsluiting kunnen de klanten niet gebruiken, zoals velen van jullie wel zullen begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dhr. H.J.

Hopelijk hoef ik mij in de toekomst niet zo te verdedigen, mijn doel is namelijk enkel gebruik te maken van de kennis en ervaring die jullie bezitten om zo mijn kennis over dit segment uit te breiden.
TI en ICT zijn brede begrippen en bevatten veel verschillende kennisgebieden. Iedereen heeft zo zijn specialiteit. Er zijn uiteraard ook zaken waar anderen weer geen kennis over hebben, die ik en/of anderen weer wel bezitten.

Jij hoef jezelf helemaal niet te verdedigen, er is namelijk geen sprake van een aanval.

Lees je openingspost nog maar eens een keer door en je zal zelf snappen waarom ik (en anderen) zaken veronderstellen.
raid 1 is overal raid 1, ook in een kantooromgeving wordt raid 1 niet als backup beschouwd.

Heb al gezien dat je niet voor een eigen server ga, zeer verstandig.

Eerder kwam de vraag naar voren waarom je meer zou betalen voor "full managed" ten opzichte van een unmanaged dedicated server.

Het verandert van bedrijf tot bedrijf, maar bij een unmanaged dedicated server zal de hostingprovider in het algemene geval zorg dragen voor de hardware. Dan moet je denken aan basale taken als het vervangen van een kapotte voeding of harddisk. De provider zal je dan meestal niet helpen met systeemzaken als applicatieversies bijhouden, de veiligheid van het systeem bewaken, helpen met migreren van sites et cetera.

De scheidingslijn is soms een beetje onduidelijk, maar als je zelf geen toegang hebt tot kennis over softwarematige kant van serverbeheer is een managed oplossing zeker iets om te overwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Jij hoef jezelf helemaal niet te verdedigen, er is namelijk geen sprake van een aanval.

Lees je openingspost nog maar eens een keer door en je zal zelf snappen waarom ik (en anderen) zaken veronderstellen.
raid 1 is overal raid 1, ook in een kantooromgeving wordt raid 1 niet als backup beschouwd.

Heb al gezien dat je niet voor een eigen server ga, zeer verstandig.

Ik heb mijn openingspost nog opnieuw doorgelezen en begrijp de verondersteling. De vraag met betrekking tot het raid gebeuren had ik inderdaad anders kunnen stellen om duidelijker uit de hoek te komen.
Mijn intensie was om te vragen of raid een oplossing zou zijn om een hogere uptime (zie openingspost) te behalen indien er zich problemen met de 1e hd zouden voordoen, dit is -en dat geef ik toe- niet duidelijk te maken uit de vraagstelling.

Uiteraard weet ik de mogelijkheden van backups (vooral ervaring met tapes), maar deze hebben niet de mogelijkheid om voor een hogere uptime te zorgen zou er iets mis gaan. Vandaar ook -direct achter de raid vraag- mijn vraag of het synchroom lopen van een 2e server geen optie zou zijn. Nu is een antwoord op die vraag niet meer van toepassing, aangezien ik voor dedicated hosting heb gekozen.

Oorspronkelijk geplaatst door lifeforms

Eerder kwam de vraag naar voren waarom je meer zou betalen voor "full managed" ten opzichte van een unmanaged dedicated server.

Het verandert van bedrijf tot bedrijf, maar bij een unmanaged dedicated server zal de hostingprovider in het algemene geval zorg dragen voor de hardware. Dan moet je denken aan basale taken als het vervangen van een kapotte voeding of harddisk. De provider zal je dan meestal niet helpen met systeemzaken als applicatieversies bijhouden, de veiligheid van het systeem bewaken, helpen met migreren van sites et cetera.

De scheidingslijn is soms een beetje onduidelijk, maar als je zelf geen toegang hebt tot kennis over softwarematige kant van serverbeheer is een managed oplossing zeker iets om te overwegen.

Bedankt voor je antwoord, hier zat ik namelijk nog op te wachten.
Zoals je zelf al aangaf geven veel aanbieders niet veel informatie prijs over de onderlinge verschillen. De vraag had ik namelijk gesteld omdat ik bij enkele aanbieders het idee kreeg dat zij zelfs geen hardware ondersteuning leveren, wat mij dus enigszins zou verbazen.
Gelukkig is de softwarematige kant van het serverbeheer niet echt mijn bottleneck, dus dit is een punt waar ik op kan besparen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dhr. H.J.

Nu is een antwoord op die vraag niet meer van toepassing, aangezien ik voor dedicated hosting heb gekozen.

Ook bij een dedicated server moet je zelf of de verhuurder zorgen voor externe backup, het liefst in een ander datacenter. Mocht je dat er niet bij krijgen, dan is dat vaak goedkoop te huren, als je de kwaliteit van tapebackup acceptabel genoeg vindt tenminste.

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Ook bij een dedicated server moet je zelf of de verhuurder zorgen voor externe backup, het liefst in een ander datacenter. Mocht je dat er niet bij krijgen, dan is dat vaak goedkoop te huren, als je de kwaliteit van tapebackup acceptabel genoeg vindt tenminste.

Er is absoluut niets mis met backup op tape. Enige nadeel is dat je zelf naar het DC moet om te wisselen, of iemand anders het wisselen moet laten doen.

Als de tape dan in het DC blijft is het IMO nog niet voldoende, maar je wil het niet bij iemand thuis laten liggen.
Backup capaciteit bij derden inkopen en via ftp/sftp/whatever backups maken is in dit soort gevallen wel gemakkelijker.

Wat zou er mis moeten zijn met de kwaliteit van tape backups? Wij maken elke week backups op tape en dat gaat al jaren prima. En dat zijn dan nog vrij grote backups ook.

LOL, ik bedoel iets anders. Wij bieden zelf backup aan op ftp/ssh etcetera maar die is slechts enkelvoudig en dus niet nog eens gebackuped (en daarom goedkoper dan wat veel andere aanbieders aanbieden). Dat omschrijf ik naar leken altijd als "vergelijkbaar met tapebackup" maar dan zonder tapes wisselen.

Tapes kunnen ook stuk gaan, net als ons externe ongebackuped backupsysteem, dat is de boodschap.

En er is niets mis met tapebackup inderdaad, zelfs ik gebruik het zelf ook voor het kantoor (backup naar tape, tape mee naar huis).